Судья – Иванова Ю.А. № 4/17-184-22-1251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Каракозова В.И. – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года, которым адвокату Савельеву В.В., действующему в защиту интересов осужденного

Каракозова В.И., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года Каракозов В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года, конец срока 10 декабря 2023 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савельев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок которого по состоянию на момент подачи ходатайства составлял 2 года 5 месяцев 17 дней, более мягким видом наказания –принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савельев В.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на данные положительно характеризующие личность ФИО1, наличие одиннадцати поощрений и двух взысканий полагает, что последний встал на путь исправления и у суда имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. полагает, что материалы не содержат достаточно сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, и оснований для принятия решения о замене лишения свободы принудительными работами не имеется. Считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ). 

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Савельева В.В. в интересах осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он имеет 11 поощрений от руководства исправительного учреждения, трудоустроен «швеёй» швейного участка ЦТФО ИУ, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно. На базе учреждения прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 36 по специальностям «швея» в 2021 году, поддерживает социальные связи, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом учреждения вежлив и тактичен.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что за период с 2019 года по 2020 год, осужденный имел два взыскания в виде устного выговора (за нарушение формы одежды) и водворений в ШИЗО на срок 7 суток (за курение в не отведенных местах). Взыскания сняты и погашены в октябре и декабре 2020 года.

Кроме того, как установлено из материалов личного дела осужденного, ФИО1 допускалось иное нарушение (без разрешения администрации учреждения находился на спальном месте), по поводу чего с ним проводилась беседа воспитательного и профилактического характера.

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у ФИО1 ряда поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Савельева В.В. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова