ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к Х.Л.АБ.

Требования мотивированы тем, что 13февраля 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Х.Л.АВ., управлявший транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Х.Л.АГ. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО«АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение 152031,59рубль.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 152031,59рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4240,63рублей. 

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту1 статьи965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статей384, 387 и пунктом1 статьи965 ГКРФ, суброгация это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. 

Согласно пункту1 статьи1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ). 

Согласно пункту74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава59 ГКРФ).

Судом установлено, что 13февраля 2019года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 35GA217, которым управлял Х.Л.АВ. (л.д.12) 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090; далее – ПДДРФ) водителем Х.Л.АД., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13). 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору № (л.д.10).

Во исполнение условий договора страхования 20марта 2019года по платежному поручению №№ владельцу Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № выплачено страховое возмещение 152031,59рубль (л.д.9), которое подлежит взысканию с Х.Л.АГ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240,63 рублей (л.д.4), которые по правилам статьи98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 152031 (сто пятьдесят две тысячи тридцать один) рубль 59копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 63копейки. 

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В.Грибкова