дело №2-208/2025 (2-4966/2024)

50RS0036-01-2024-005285-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 24 июня 2025 года 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Солнцевой М.С., 

при секретаре Устиновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, исключении сведений из ЕГРН, понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, самовольной постройкой; обязании ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на постройку по адресу: 

<

адрес>, к.н. №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, обязать ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> демонтировать либо перенести коммуникации, оборудование, конструкции, предназначенные для эксплуатации здания кадастровый № (площадью 950,1 кв.м), расположенные на земельном участке кадастровый №. В случае невыполнения судебного акта, взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 3500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности (запись в ЕГРН № от 

<

дата>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также нежилые здания, объекты вспомогательного использования, гаражи, с кадастровыми номерами №, которые также принадлежат истцу на праве собственности (записи в ЕГРН № 

<

дата> и № от 

<

дата>), что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 

<

дата> истец по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 764 кв.м. 

<

дата> истец по соглашению № о перераспределении земельного участка за 841 276, 26 руб. приобрел у Администрации городского округа Пушкинский Московской области часть земельного участка площадью 396 кв.м. и осуществил «прирез» к участку, находящемуся в собственности. В результате чего, изменилась площадь участка, которая составила 2555,41 кв.м., а участку был присвоен кадастровый №. 

<

дата> истец по соглашению № о перераспределении земельного участка за 834 368,48 руб. у Администрации городского округа пушкинский Московской области приобрел часть земельного участка площадью 393 кв.м. и осуществил «прирез» к участку, находящемуся в собственности. В результате чего, изменилась площадь участка, которая составила 2948 кв.м., а участку был присвоен кадастровый № После раздела земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом и два гаража. Земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который арендован ответчиками у Администрации городского округа пушкинский Московской области по договору аренды № от 

<

дата>, дата государственной регистрации 

<

дата> №, сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (на три года), для размещения павильона «шиномонтаж». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – для размещения павильона «шиномонтаж» не соответствует его фактическому использованию, так как данный вид разрешенного использования предусматривает размещение нестационарных объектов, о чем Администрация городского округа пушкинский Московской области сообщила ответчикам в решении от 

<

дата> №. Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами: № (объект незавершенного строительства площадью 577 кв.м.) и № (площадью 950 кв.м.), принадлежащих ответчикам и 

<

данные изъяты> на праве собственности. Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., зарегистрировано 

<

дата> Ответчики и 

<

данные изъяты> незаконным образом зарегистрировали право собственности на нежилые здания на земельном участке, не предназначенном для размещения стационарных объектов. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, утверждения схемы расположения земельного участка от 

<

дата> № согласованным Министерством имущественных отношений Московской области от 

<

дата> и утверждения схемы расположения земельного участка от 

<

дата> № согласованным Министерством имущественных отношений Московской области от 

<

дата>, объект незавершенного строительства площадью 577 кв.м., принадлежащий ответчикам, находился в трех метрах от границ участков, которые принадлежали Администрации, а в дальнейшем истцу, и расположение здания ответчиков соответствовало СП 42.13330.2016 и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> В период утверждения схем расположений указанных земельных участков ответчики самовольно произвели строительство нежилого здания с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположив его вплотную по границе земельных участков, которые принадлежали Администрации, а в дальнейшем истцу по соглашению №, №. На части земельного участка истца в указанный период были возведены два канализационных колодца, водопроводный колодец (скважина), трубы вентиляции, газовый шкаф, сварная металлическая конструкция – лестница с проемами, которая присоединена к зданию ответчиков. Это подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером № и актом выноса в натуру и закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка от 

<

дата> Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. обладает всеми признаками самовольной постройки, так как объект построен с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки местного самоуправления, без получения необходимых разрешений и согласований. Разрешение на строительство на арендуемом земельном участке ответчиков 

<

дата> было выдано 

<

данные изъяты> на общую площадь некапитального объекта 577 кв.м. Срок действия выданного разрешения истек 

<

дата> Актов ввода в эксплуатацию Главное управление государственного строительного надзора Московской области на Нежилые здания с кадастровыми номерами № не выдавало. Нежилые здания с кадастровыми номерами № не соответствуют: Градостроительным нормам и правилам СП

42.13330.2016 и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения здания относительно границ соседнего земельного участка, часть коммуникций находится на участке истца; СанПиНам 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная класификация предприятий, сооружений и иных объектов»; Правилам землепользования и застройки территорий городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> №, в части максимальных процентов застройки в границах земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № застроен на 90%, тогда как указанные ПЗЗ предусматривают не более 40% застройки; на части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть системы газоснабжения, часть водосточной системы, при этом, система газоснабжения не соответствует пунктам 4.1, 4, 8, 5.1.7, 8.1.11 СП 62..13330.2011* Газораспределительные системы. Объекты расположены на земельном участке вид разрешенного использования, которого не предусматривает размещение стационарных объектов и объектов капитального строительства. Акт выбора и обследования земельного участка для строительства Администрацией не выдавался. Следовательно, разрешение на строительство и на возведение капитальных объектов не выдавалось, как и не выдавалось на ввод в эксплуатацию завершенного строительства капитального объекта. Учитывая, что объекты с кадастровыми номерами № возведены и зарегистрированы в ЕГРН в нарушение статей 48, 49, 51 градостроительного кодекса РФ, оснований для наличия зарегистрированного права собственности на них у ответчиков не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Прокофьев А.В. в судебное заседание явился, поддержав доводы искового заявления и указав на нарушение спорной постройкой прав истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также представители ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорными канализационными емкостями ответчики не пользуются, строение ответчиков имеет другую канализацию. Выявленные экспертом недостатки устранимы. 

Третьи лица: представители Администрации г.о. Пушкинский МО, Министерства имущественных отношений МО, ГУ строительного надзора МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Пушкинский городской прокурор, Пушкинский отдел Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 1-2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Как разъяснено в п. п. 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. 

Таким образом, законом возможность сноса строения либо самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для сноса самовольной постройки. Данный вопрос разрешается при исследовании вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31-34).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также нежилые здания - гаражи с кадастровыми номерами № и №, которые также принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.35-37, 38-43). 

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 764 кв.м. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 

<

дата> (т.1 л.д.137). 

<

дата> между Администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно условиям которого в собственность ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 159 кв.м, и земельного участка площадью 396 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.46-49, л.д.112-113, 114-119, 120).

<

дата> между Администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно условиям которого в собственность ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 38а, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 555 кв.м., и земельного участка площадью 393 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.50-53, л.д.126-133, 134). 

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН, на данном земельном участке расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами № (объект незавершенного строительства площадью 577 кв.м.), принадлежащий 

<

данные изъяты> и № (площадью 950,1 кв.м), принадлежащий ФИО3, ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.169-175).

На основании договора аренды от 

<

дата> № ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения павильона шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 01/20, согласно которому ФИО3 приобрела объект незавершенного строительства площадью 577 кв.м. с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.193-194).

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка 02/20, согласно которому ФИО3 приняла все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> (т.1 л.д.179).

На основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду на новый срок на 3 года земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения павильона «Шиномонтаж».

Заочным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности удовлетворены: за ФИО3 

<

данные изъяты> признано право собственности на 1/10 долю нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 950,1 кв.м. 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 

<

данные изъяты> признано право собственности на 9/10 доли нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 950,1 кв.м. 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.177).

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> разъяснено решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, указано, что сведения об объекте незавершенного строительством с кадастровым номером № следует исключить из сведений ЕГРН; внести сведения в ЕГРН об объекте капитального строительства, завершенного строительством, общей площадью 950,1 кв.м. 2 этажа, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.176).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что обследовано здание с кадастровым номером №. При обследовании нежилого здания выявлено, что нормативные данные выдержаны, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации одноэтажного нежилого здания (магазин) не выявлены; нежилое здание возведено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с соблюдением норм застройки, находится в пределах земельного участка с к.н. № площадью 860 кв.м. ФИО3, нормы застройки при возведении здания соблюдены (т.1 л.д.217-230). 

<

дата> объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с регистрационного учета (т.1 л.д.107).

Право собственности за ФИО2 (9/10 долей) и ФИО3 (1/10 доли) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., зарегистрировано 

<

дата> (т.1 л.д.107а-108).

Истец, указывает на то, что со стороны ответчиков нарушаются его права как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку нежилое здание с кадастровым номером № возведено вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка, на части земельного участка истца возведены два канализационных колодца, а также металлическая лестница с проемами, которая присоединяется к зданию ответчиков.

Из представленного истцом акта выноса в натуру и закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка от 

<

дата>, составленного инженером-геодезистом 

<

данные изъяты> следует, что при проведении работ было выявлено, что кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № пересекла металлическая лестница, являющаяся частью здания с кадастровым номером №, также границу пересекают водопроводный (скважина) колодец, канализационные колодцы, трубы вентиляции, газовый шкаф, которые обслуживают здание с кадастровым номером №. На участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, установлены два железобетонных столба освещения не принадлежащих собственнику земельного участка (т.1 л.д.54-69).

В адрес ответчиков 

<

дата> истцом направлены досудебные претензии о демонтаже или переносе нежилого здания, канализационных колодцев, лестницы с проемами, оставленные ответчиками без ответа (т.1 л.д.74-77).

Разрешением на строительство № от 

<

дата> Администрация г.Пушкино разрешила 

<

данные изъяты> строительство павильона «Шиномонтаж» общей площадью 577 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Действие разрешения на строительство продлено 

<

дата> (т.1 л.д.178). 

Решением Пушкинский городской суд Московской области от 

<

дата> иск ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Петрову 

<

данные изъяты> о признании незаконными постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> №, от 

<

дата> № о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области снять с государственного кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером №, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139-141).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> следует, что в границах земельного участка с кн № возведено здание с кадастровым номером №, фактически используемое под производственно-складское назначение. Нежилое здание - производственно-складского назначения, является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. часть здания - эвакуационный выход со второго этажа, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь выступающей части составляет 8 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №- для размещения павильона "Шиномонтаж". При осмотре здания с кадастровым номером № установлено, что на первом этаже расположены- административно - бытовые помещения, помещения санузлов, котельной, а так же помещения под с производственным оборудованием и складскими стеллажами и имеющие автономные входы/ выходы. Второй этаж на момент осмотра не эксплуатировался. Назначение здания с кадастровым номером № на момент осмотра- производственно-складская деятельность не соответствует разрешенному использованию земельного участка для размещения павильона «Шиномонтаж». Исследуемый объект с кадастровым номером № отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние обследуемого объекта угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения, не представляет. Производственно-складское здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, отвечает строительным нормам, санитарно-бытовым требованиям, но угрожает жизни и здоровью граждан, так как имеет множественные нарушения противопожарных норм. В соответствии с сведениями из ЕГРН, площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет 950,1 кв.м. Изменение площади здания с 950,1 кв. м на 975,7 кв.м, связано с методикой расчета площади здания. Реконструкция здания не производилась. В границах земельного участка кадастровым номером № вдоль стены исследуемого объекта имеются недействующие канализационные емкости, которые ранее использовались ответчиком на водоотведения из здания с кадастровым номером № На момент осмотра канализация не действовала. В данном случае ответчику необходимо демонтировать канализацию. Граница земельного участка проходит по стене здания. Эвакуационная лестница с второго этажа, а также металлические решетки приваренные к лестнице расположены на земельном участке №, что создает препятствие истцу в пользовании земельным участочком с к.н. №. Данные металлические конструкции необходимо демонтировать и предусмотреть новый эвакуационный выход в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, разработав необходимую проектную документацию для этого. Экспертом рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Городского округа Пушкинский для зоны К (НП). В границах земельного участка кадастровым номером № вдоль стены исследуемого объекта имеются недействующие канализационные емкости, которые ранее использовались ответчиком на водоотведения из здания с кадастровым номером №. На момент осмотра канализация не действовала. В данном случае ответчику необходимо демонтировать канализацию. Эвакуационная лестница со второго этажа, а также металлические решетки приваренные к лестнице расположены на земельном участке №, что создает препятствие истца в пользовании земельным участочком с кадастровым номером №. Данные металлические конструкции необходимо демонтировать и предусмотреть новый эвакуационный выход в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, разработав необходимую проектную документацию для этого. В здании отсутствуют пожарные краны, что противоречит требованию п. 6.1.13 и таблицы 7.2 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования, утверждённому приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559. Необходимо привести в соответствие количество ПК требованиям СП 10.13130. В производственно-складском помещении первого этажа отсутствует дымоудаление, что противоречит требованию п.7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116. Из помещения склада необходимо организовать дымоудаление. Сборная антресоль (возведенная арендаторами) в здании отделена от складского помещения перегородкой фанеры - данная перегородка не соответствует требуемой противопожарной перегородке 1 типа, что противоречит требованию п.6.3.7. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Необходимо выполнить перегородку 1 типа разделяющую помещения на антресоли от помещения склада до конструкции покрытия, с заполнением пустот негорючим материалом. В здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что противоречит требованию п.17 таблица 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"(утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173). Необходимо выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленные несоответствия является устранимым, устранение возможно и экономически целесообразно. Для устранения нарушений необходимо обратиться в проектную сертифицированную организацию с целью разработки проекта и дальнейшей его реализации (т.2 л.д.152-219).

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает данное доказательство по делу в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, и являющегося достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истца к заявленным ответчикам. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные требования закона, учитывая выводы экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку данная постройка представляет собой объект капитального строительства, техническое состояние которого угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения, не представляет, принадлежит ответчикам на праве собственности, постройка соответствует основным строительным нормам и санитарно-бытовым требованиям. Выявленные несоответствия и нарушения являются устранимыми; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, при этом являться неустранимыми не выявлено, а потому в заявленных требованиях о сносе данного строения истцу надлежит отказать.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания.

Экспертом также установлено, что в границах земельного участка кадастровым номером № вдоль стены исследуемого объекта имеются недействующие канализационные емкости, которые ранее использовались ответчиком на водоотведения из здания с кадастровым номером №. На момент осмотра канализация не действовала. 

Однако, достоверных доказательств того, что спорные канализационные емкости использовались для обслуживания здания с кадастровым номером № не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала их принадлежность к зданию с кадастровым номером № и их непосредственное использование. Факт их эксплуатации не установлен и экспертом. Доказательств того, что канализационные септики (емкости), являются собственностью ответчиков, они осуществляют их содержание и обслуживание, не представлено.

Кроме того, на момент приобретения истцом объектов недвижимости, на его земельном участке уже находились спорные канализационные емкости.

При приобретении истец был знаком с расположением указанных канализационных сооружений, был согласен с их размещением, выразив свое согласие конклюдентными действиями: приобретением земельного участка. 

Истец не представил доказательств того, что указанный канализационные емкости возведены и используются ответчиками.

Одновременно, учитывая, что экспертным заключением подтверждается нарушение ответчиками прав истца в том, что эвакуационная лестница со второго этажа, а также металлические решетки, приваренные к лестнице расположены на земельном участке №, что создает препятствие истцу в пользовании земельным участочком с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца в данной части, обязав ответчиков демонтировать лестницу со второго этажа здания с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке №, металлические конструкции и предусмотреть новый эвакуационный выход в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, разработав необходимую проектную документацию для этого., получив разрешительную документацию, обратившись за разработкой необходимой проектной документации в компетентные учреждения.

При устранении выявленных нарушений следует соблюсти требования СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути т выходы". В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Оценив обстоятельства дела, объем работ, который необходимо выполнить для устранения нарушений прав истца, суд полагает, что срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным для исполнения решения и определяет размер неустойки за неисполнение решения суда - 100 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, исключении сведений из ЕГРН, понуждении к совершению действий– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> демонтировать эвакуационную лестницу со второго этажа здания с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке №, предусмотрев дополнительный эвакуационный выход со второго этажа здания в ином месте в границах земельного участка кадастровым номером №, обратившись в течении месяца со дня вступления решения в закланную силу в компетентное учреждение для разработки необходимой проектной документации, учитывая требования СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В течение трех месяцев со дня разработки проектной документации осуществить демонтаж эвакуационной лестницы со второго этажа здания с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке №.

Взыскивать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере по 100 руб. за неисполнение решения суда в части демонтажа эвакуационной лестницы со второго этажа здания, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судом для исполнения обязательства в натуре.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Солнцева 

Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2025.

Судья: М.С. Солнцева