Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области27 января 2020 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Гром Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИМА на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИМА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 12.11.2019г. ИМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИМА обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которойпросил постановление инспектора № от 12.11.2019г. отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить, либо изменить постановление в части наказания, снизив размер штрафа на 50%.

В судебное заседание ИМА не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, своим правом на участие в судебном разбирательстве ИМА распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ИМА

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и решения не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИМА к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 27.10.2019г. в 16 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ИМА, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

ВинаИМА подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом прибор, имеющий функцию фотосъемки: АвтоУраган, которым зафиксировано правонарушение, совершенное27.10.2019г., имеет заводской № свидетельство о поверке №№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником (владельцем) автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ИМА

Довод жалобы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в его собственности, поскольку 31.12.2017г. он продал вышеуказанный автомобиль ПОР, о чем был заключен договор купли-продажи, не может служить основанием для освобождения ИМАот административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2017г., заключенного ИМА с ПОР,а также копия акта приемки-передачи транспортного средства от 31.12.2017г., не является бесспорным доказательством о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административногоправонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, так как в представленныхматериалах отсутствуют достоверные сведения об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИМА является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИМА– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова