Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Здрецова А.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сельское поселение «Койнасское» 

<

адрес>. В указанном жилом доме в разное время были зарегистрированы ответчики, не проживают с 2014 года, бремя содержания не несут, фактическое место жительства ответчиков не известно, истец обращается в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному в деле адресу, в суд не явился, об уважительной причины неявки не сообщил, своих возражений по существу исковых требований не направил.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылается, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку в 

<

адрес> нет подходящей работы. Так, она проживала в указанном жилом доме до 2006 года, затем с целью трудоустройства по специальности была вынуждена уехать в 

<

адрес>. В 2009 году у нее родился сын ФИО4. Сына зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> как члена семьи. С 2006 года и по настоящее время она с сыном проживает в 

<

адрес> без регистрации на съемной квартире, ребенок обучается в МБОУ «Устьвашская СОШ», сама работает уборщиком столовых помещений в МБОУ «Устьвашская СОШ». Иногда летом приезжаем в 

<

адрес>, имеет намерения вернуться вместе с семьей в 

<

адрес> по месту регистрации по окончании работы. 

Третье лицо - Администрация МО «Койнасское», Орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Лешуконский муниципальный район» привлеченный в качестве третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № А А 1091008 в реестре за № заверенном нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

Согласно справке Миграционного пункта ОП по 

<

адрес>, в указанном жилом доме в разное время были зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в принадлежащем истцу жилом доме носит формальный характер, поскольку фактически ответчики по месту регистрации не проживают с 2014 года, бремя по содержанию домом не несут, их вещей в квартире нет, членом семьи истца не являлись, их фактическое место жительства не известно.

В настоящее время регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО3, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес> утратили.

ФИО3 и ФИО1 добровольно прекратили пользоваться этим жилым помещением, более 10 лет в нём не проживали и оплату не производили. С того же времени названный жилой дом местом жительства ответчиков не являлся. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1, наличие регистрации на спорной жилой площади о праве на это жилое помещение не свидетельствует: регистрация по месту жительства, являясь административным действием, сама по себе права на жильё не подтверждает. Вынужденного и временного характера выезда в другое место жительства у ответчиков ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Таким образом, иск к ФИО3 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца к несовершеннолетнему ФИО4 суд находит не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО4 в силу указанной правовой нормы приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи, не зависящее от прав законных представителей. Факт признания утратившей право пользования жилым помещением его матери, само по себе не может повлечь за собой утрату право пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. Проживание несовершеннолетнего ФИО4 с матерью в другом жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку учитывая его возраст, он самостоятельно определять свое место проживания не может. Таким образом, не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме с каждого ответчика в равных долях, поскольку ФИО3 и ФИО1 как ответчики не освобождены от взыскания судебных расходов, требования к указанным ответчикам удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Здрецов