Дело № 2-558/2019

34RS0030-01-2019-000830-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» ноября 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Марютина Е.С.,

истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ответчика – представителя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, следственному отделу по Новоаннинскому району Волгоградской области Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ в Волгоградской области, следственному отделу по Новоаннинскому району Волгоградской области Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2008 года СО СУ СК РФ следственным отделом по Новоаннинскому району Волгоградской области, для подавления его воли к защите по уголовному делу, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04.02.2010 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области за ним было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии он был заключен под стражу за преступление, которое он не совершал, в это время он был лишен заработка, возможности посещения общественных мест и выезда за пределы Новоаннинского района Волгоградской области, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ. По существу заявленных требований считает, что оправдание истца в части предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для возмещения ему морального вреда при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступления, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда, и снизить компенсацию до разумных пределов.

Ответчик – представитель СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ФИО4, исполняющий обязанности руководителя следственного органа, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая право истца на возмещение причиненного ему морального вреда, считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации вреда чрезмерно завышен, не является адекватным тому характеру неудобств, которые он испытывал в результате нарушения его личной неприкосновенности, достоинства личности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий на заявленную сумму, истцом не представлены. Учитывая обстоятельства уголовного преследования истца, незначительную степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием более 10 лет назад, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждавших бы обоснованность размера исковых требований, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей наиболее соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, связанных с незаконным обвинением. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично исходя из принципов разумности и справедливости, взыскав в его пользу минимальную сумму компенсации морального вреда, как наиболее соответствующую степени и характеру его нравственных страданий, связанных с незаконным обвинением.

Руководитель Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию СУ СК России по Волгоградской области, просит суд удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Марютина Е.С., полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части требований истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.11.2007 года Новоаннинским МрСО СУ СК при прокураторе РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № 299733 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ (л.д. 30).

05.11.2007г. в 21 час 39 минут ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ (л.д. 31-32).

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.11.2007г. (л.д. 33) в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07.01.2008г..

12.11.2007г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2, ст. 131 УК РФ (л.д. 34-35).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения впоследствии продлевалась судом (л.д. 38, 41, 45) до 05.05.2008 года.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2008г. (л.д. 50-51) следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

01.06.2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (л.д. 53).

02.06.2008г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 54, 55).

Постановлением начальника СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области от 04.06.2008 года (л.д. 57), на основании заявления У.Г. (л.д. 56), было возбуждено уголовное дело № 291043 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, которое впоследствии было передано в Новоаннинское МСО и соединено в одном производстве с уголовным дело № 299733 (л.д. 58, 59, 60).

04.06.2008 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ (л.д. 61-62).

27.06.2008г. уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением, направлено в Новоаннинский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 65-68).

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.09.2008 года ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу (л.д. 70).

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года (л.д. 72) мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку было установлено, что на тот период времени он уже содержался под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.10.2009 года (л.д. 73), с целью обеспечения беспрепятственного этапирования ФИО1 в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу находящегося в его производстве уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года (л.д. 74) приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года (л.д. 9-27) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2007г., окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и определено в 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2009г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.11.2007г. по 05.05.2008г.

Вступившим в законную силу постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.08.2019 года (л.д. 7-8) за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он имеет и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, суд признает установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а соответственно, наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

Вместе с тем, доводы истца со ссылкой на применение к нему во время незаконного уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 уже была применена иная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была связана с его уголовным преследованием по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а впоследствии он был реально заключен под стражу в рамках иного уголовного дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области, при этом применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, в том числе и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явилось необходимостью его этапирования в Новоаннинский районный суд для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием его здоровья и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.