Дело № 2-500/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2017 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клевакиной И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтийский инвестиционный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2013 г. заключен кредитный договор № между истцом и ответчиком, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 424 000 руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит предоставлен сроком до 29.10.2018 г. включительно. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» перечислило на счет ответчика денежные средства, что подтверждается копией распоряжения о предоставлении кредита № от 29.10.2013 г., копией банковского ордера № от 29.10.2013 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки KIACERATO, идентификационный № - №, год изготовления - 2006, двигатель № №, паспорт транспортного средства №. Начиная с 19.01.2016 г. ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей и не гасил до настоящего времени просроченную задолженность. 06.04.2017 г. ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не была погашена. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 г. в размере 405 661,31 руб., из них: 286 029,35 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 52 505,68 - сумма просроченных процентов, 9 900,59 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 36 218,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 21 007,57 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, взыскать госпошлину в размере 13 257 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный № - №, год изготовления - 2006, двигатель №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 248 040 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

29.10.2013 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №., согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 405 661,31 руб., сроком кредитования до 29.10.2018 г., с процентной ставкой 20% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно указанному кредитному договору и графику платежей, ФИО1 должен вносить ежемесячную плату в размере 11 233 руб. до даты осуществления ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль марки KIACERATO; VIN№, ПТС серия №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2017 г. составила 405 661,31 руб., в том числе: 286 029,35 руб. - размер задолженности по основному долгу; 52 505,68 руб. - сумма просроченных процентов, 9 900,59 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 36 218,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 21 007,57 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, суд считает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено договором, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога. 

Согласно представленной копии заявления-анкеты на автокредит от 29.10.2013 г. залоговая стоимость автомобиля KIA CERATO; VIN №, ПТС серия №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 600 руб. начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога (п.7.3.3 Общих условий) и составляет 248 040 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись (начиная с 19.01.2016 г.), суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 248 040 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 13 257 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 661 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 286 029 руб. 35 коп., 52 505 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов, 9 900 руб. 59 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 36 218 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 21 007 руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA CERATO; VIN №, ПТС серия №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере 248 040 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина