УИД 66RS0046-01-2020-000695-04

1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 июня 2021 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Эдилова А.Э., Гречухина Е.П., Борисова Д.С., 

потерпевших Ф., Х., У.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малаховой И.В.,

при секретарях Дровняшиной А.Н., Артемьевой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего рабочим в МБУ 

<

...>, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

02.01.2020, около 12:15, на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО2 управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО (RENAULT SANDERO) государственный регистрационный знак № и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации а именно: следуя на автомобиле РЕНО САНДЕРО (RENAULT SANDERO) государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск», предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе в каждом из направлений, со стороны села Николо-Павловское в направлении города Алапаевск, на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим знаком 1.34.2. «Направление поворота», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги и указывающему направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево по ходу движения автомобиля РЕНО САНДЕРО (RENAULT SANDERO) государственный регистрационный знак №, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив преступную небрежность и невнимательность, не учел и не определил ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые боковые интервалы между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не вел транспортное средство ближе правому краю проезжей части, чем нарушил требование п. 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал частично на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и, следуя с частичным выездом по встречной для него полосе движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, частично заснеженное дорожное покрытие, отсутствие горизонтальной разметки и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде его выезда на полосу встречного движения, а также автомобиля, двигающегося по встречной полосе для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего на участке автодороги от 535 м до 552 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (16), обозначающего 16 км автомобильной дороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск» на территории Пригородного района Свердловской области, находясь левой частью автомобиля на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (CHEVROLET LANOS) государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., которая следовала по автодороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск», со стороны города Алапаевск в направлении села Николо-Павловское, то есть во встречном автомобилю РЕНО САНДЕРО (RENAULT SANDERO) государственный регистрационный знак № направлении, и к моменту столкновения транспортных средств находилась в пределах своей полосы движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажирам автомобиля РЕНО САНДЕРО (RENAULT SANDERO) государственный регистрационный знак № У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; М,В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 377 от 01.04.2020, при обращении за медицинской помощью 02.01.2020 и обследовании у У. была обнаружена закрытая сочетанная механическая травма туловища: 

<

...>. Указанная закрытая сочетанная механическая травма туловища у У. в соответствии с п. 6.1.10., п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 376 от 01.04.2020, при обращении за медицинской помощью 02.01.2020 и обследовании у Х. была обнаружена закрытая механическая травма туловища и нижних конечностей: 

<

...>. Указанная закрытая механическая травма туловища и нижних конечностей у Х. в соответствии с п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта №26-Э/6 СК от 03.02.2020 судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа М,В.И. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей в виде следующих повреждений:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Указанные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые).

Смерть М,В.И. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3 и 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №31 из ГБУЗ СО «Городская больница №1 г. Н.Тагил» смерть ФИО3 наступила 02.01.2020 в 17:15. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 31.12.2019 к нему приехали его родственники, с которыми 02.01.2020 он поехал в с. Петрокаменское управляя сам своим автомобилем Рено Сандеро. Рядом с ним в автомобиле на пассажирском сидении находилась его жена, М.Н.В., за ним на пассажирском сидении М,В.И., в середине ФИО52 и за пассажирским сидением Х. Он ехал по пригодной для движения полосе, левыми колесами по асфальту, правыми по снегу. При выезде из п. Новоасбест имеется затяжной поворот. При повороте он взял левее. В этот момент увидел встречный автомобиль, который изменил траекторию и выехал на встречную полосу движения. Водителю нужно было повернуть направо, а она поехала прямо. Этот автомобиль развернуло в обратную сторону и прижало к снежному валу. Он, увидев встречный автомобиль, взял вправо, дальше не стал, так как там снег был. Столкновение произошло под углом. Прибывшим сотрудниками ГИБДД он указал место столкновения, и инспектор пояснил, что столкновение произошло по вине водителя встречного автомобиля. В автомобиле РЕНО САНДЕРО пострадали все. Всех увезли в больницу. М,В.И. умерла. Столкновение произошло по вине водителя встречного автомобиля, водитель не правился с управлением. Он на полосу встречного движения не выезжал. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что М,В.И. ее мать. Она приехала из г. Каменск – Уральский в гости. 02.01.2020 М,В.И. поехала в с. Петрокаменское из г. Нижний Тагил. Автомобилем управлял ФИО2 С ними поехали К.Х.Ц. и супруга ФИО2 – М.Н.В. М,В.И. сидела за водителем на пассажирском сидении. О дорожно – транспортном происшествии узнала от М.Н.В. Она рассказала, что автомобиль занесло. К ФИО2 претензий не имеет, с похоронами они полностью помогли. 

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что 02.01.2020 она, М.Н.В., Ц., М,В.И. поехали на автомобиле под управлением ФИО2 из г. Нижний Тагил в с. Петрокаменское. На дороге и на обочине лежал снег. Скорость автомобиля была 60 км.ч. Дорога не очень очищена. Проехали п. Новоасбест, и в это время произошел удар в их автомобиль с левой стороны. В том месте был поворот. Сработали подушки безопасности. Ее муж Ц. говорит плохо, показывает жестами. От него узнала, что на их автомобиль прямо ехал другой автомобиль. Сама она автомобиль Шевроле не видела. Они дождались скорую помощь. М,В.И. сильно пострадала. ФИО2 приходил в больницу, приносил продукты. 

Представитель потерпевшего К.А.М. в судебном заседании пояснил, что Х. и Ц. его родители. Они уехали в город Нижний Тагил в гости. 02.01.2020 он позвонил Х., и она рассказала, что произошло дорожно – транспортное происшествие, и что с ними все в порядке. Пострадала сильно М,В.И.. Их увезли в больницу. Потом Х. рассказала, что при въезде в п. Новоасбест в них въехал автомобиль. Ц. это же показал жестами. Ему известно, что у автомобиля Шевроле разбита вся передняя часть, а у автомобиля Рено Сандеро левая часть. Он полагает, что если бы была вина ФИО2, то у его автомобиля Рено была бы разбита передняя часть. Претензий к ФИО2 они не имеют. Полагает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель другого автомобиля. 

Свидетель В. суду пояснила, что 02.01.2020 в 12 часов она управляла автомобилем Шевроле Ланос, в котором находился на пассажирском сидении ее муж, а на заднем пассажирском сидении две их дочери с подругой. Они возвращались с базы в г. Нижний Тагил. В автомобиле на середине лобового стекла находился видеорегистратор. Дорога имеет две полосы движения. Полосы частично были занесены снегом. Она ехала по своей полосе, скорость движения менее 60 км.ч. При поворотах есть ограничение скорости до 20 км.ч. На поворотах она скорость снижает. Когда она стала заходить в поворот, она видела встречный автомобиль Рено. Никакой опасности не было. Она стала притормаживать, чтобы плавно зайти в поворот. В заносе ее автомобиль не находился Когда она зашла в поворот, автомобиль Рено стал приближаться слишком близко к левой стороне ее автомобиля. Она поняла, что боковой интервал между автомобилями стал слишком маленький. Она соблюдала свою полосу движения. В правой стороне были сугробы, прижаться было нельзя. Она экстренно затормозила. На какой полосе произошло дорожно – транспортное происшествие, она пояснить не может. На месте дорожно – транспортного происшествия про аварию ее никто не спрашивал. Она получила травму грудной клетки, перелом коленной чашечки. У дочерей сотрясение головного мозга. ФИО2 виноват в том, что оказался на ее полосе движения, как показал эксперт. 

Свидетель Г. суду пояснил, что является супругом В. 02.01.2020 на автомобиле под управлением В. они возвращались с базы в г. Нижний Тагил. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находились их две дочери с подругой. Скорость автомобиля была 40 – 50 км.ч. На дороге были накатанные колеи, в них асфальт. Обочины заснежены. На поворотах колеи не было. Их автомобиль двигался по правому краю дороги. Встречный автомобиль Рено он увидел издалека. Он не оценивал опасность движения данного автомобиля. На повороте встречная полоса была заснежена, были единичные следы от колес Автомобиль Рено Сандеро стал проходить поворот по прямой, чтобы объехать снег, не по радиусу, а по прямой. Он срезал поворот, ехал очень близко к их полосе движения. Не задевал снег с правой стороны по ходу своего движения. Колеса у него остались прямо, он уже не мог повернуть руль, так как сработали подушки безопасности. Тормозного пути у него не было. Их автомобиль ехал по краю дороги. Входя в поворот, В. стала совершать экстренное торможение. До середины дороги их автомобиль не доехал. Произошло столкновение. После столкновения их автомобиль двигался прямо. Про аварию В. рассказала, что при входе в поворот снижала скорость, потом применила экстренное торможение. Она не теряла управление автомобилем. У автомобиля заблокировались колеса, так как она давила на тормоз. На месте был четкий тормозной след. Он не указывал место столкновения. Видел, что конус стоял на дороге не по направлению следов торможения их автомобиля, левее на три метра. Тормозной путь остался четко до середины линии. Прав на управления транспортными средствами у него нет. Разметки на дороге не было видно, когда расчистили, стало видно разделительную полосу. В осмотре места ДТП он участия не принимал, но фотографировал место ДТП своим мобильным телефоном. Видеорегистратор из их автомобиля Шевроле Ланос он передал сотрудникам ГИБДД. В. на месте не опрашивали (т. 3 л.д. 230-231). 

Согласно показаний свидетеля Е., 02.01.2020 в дневное время, она в качестве пассажира находилась в автомобиле Шевроле Ланос, которым управляла ее мама В., сидела на заднем сидении, посередине. Справа от нее в детском кресле сидела ее сестра, слева – подруга, Д.. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем сидении находился папа Г. Они ехали с базы домой в г. Нижний Тагил. За дорогой она не следила, но видела, что они ехали по правой стороне дороги. С какой скоростью, не знает. В какой-то момент поняла, что мама с папой заволновались, что-то сказали друг другу, а затем мама закричала. Она посмотрела вперед и увидела, что на них едет автомобиль. Ей показалось, что он уже находится близко от них. Запомнила, что встречный автомобиль ехал на них не полностью всем корпусом, а только левой своей стороной. Затем произошло столкновение. Она вышла на улицу. Они с Д. стояли на улице. Потом их на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (т. 4 л.д. 1-3). 

Из показаний свидетеля Д., следует, что 02.01.2020 примерно в 12:00 она находилась в легковом автомобиле, которым управляла мама ее подруги Е. – В. Она сидела на заднем сидении слева, за водителем, справа от нее сидела Е., справа от которой в детском кресле сидела ее сестра Екатерина. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем правом пассажирском сидении находился Г.. Они ехали с базы из с. Темно-Осинова домой в г. Нижний Тагил. За дорогой она не следила. Что произошло, она не помнит. Когда пришла в себя, то находилась в машине скорой медицинской помощи. Чувствовала боль в области левых ребер. Кто-то ей сказал, что они попали в ДТП. Ее привезли в какую-то больницу, но не госпитализировали. Мама ее в этот же день забрала. Два дня у нее болела голова, все тело, а потом все прошло (т. 3 л.д. 227-229).

Свидетель Ж. суду пояснил, что зимой 2020 года, в 10 – 11 часов, он ехал на своем автомобиле вместе с супругой. Дорога двусторонняя по полосе в каждое направление. Впереди него ехал автомобиль Рено Сандеро. Со стороны с. Петрокаменское двигался автомобиль Шевроле Ланос. Шевроле Ланос не входил в поворот, ехал прямо. Произошел лобовой удар между автомобилями Шевроле Ланос и Рено Сандеро. Он был от них на 150 – 200 метров. Ехал со скоростью 60 км.ч. Если бы не Рено Сандеро, то Шевроле Ланос столкнулся бы с его автомобилем. Как ехал Рено Сандеро перед происшествием, он сказать не может, так как он вышел из его внимания, когда он стал смотреть на автомобиль Шевроле Ланос. На дорожном покрытии был снег, льда не было. После столкновения, Рено Сандеро развернуло на 180 градусов на своей полосе, он остановился на обочине. Шевроле Ланос развернуло на его полосе движения в обратную сторону. Потек антифриз. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он с места происшествия уехал. 

Согласно показаний свидетеля Ж., 02.01.2020 в начале 13:00 он, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, черного цвета, двигался по автодороге со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское. На улице было светло, пасмурно, снег не шел. Дорожное покрытие было припорошено снегом и, можно сказать, что скользкое (когда он после аварии стал тормозить, его автомобиль «забросало» по дороге). Справа и слева от проезжей части были снежные накаты, снежный покров (т. 3 л.д. 192- 194).

Свидетель З. суду пояснил, что 02.01.2020 в 12:00 он ехал на своем автомобиле Мазда - SX 5 из с.Сеничиха. В автомобиле находилась его супруга. До дорожно – транспортного происшествия он ехал более часа. Перед ним двигался автомобиль Шевроле Ланос. Скорость его автомобиля была 100 км.ч., у автомобиля Шевроле Ланос 80 км.ч. По пути был изгиб дороги вправо. У автомобиля Шевроле Ланос сработал стоп сигнал, указывающий на торможение. После торможения, автомобиль стало тянуть к середине дороги, к двойной сплошной. Разметки из – за снега видно не было. Автомобиль Рено Сандеро ехал ближе к середине, по правилам. Само столкновение произошло по центру дороги. Перехлест был на 10 см. Потом автомобили развернуло и раскидало. На обочине он видел чей-то бампер. После дорожно - транспортного происшествия женщина, водитель Шевроле Ланос находилась в шоке. Потом приехали сотрудники полиции. Дорога была не очищена, скользкая, на обочине снег. На месте происшествия он был 15 – 20 минут, потом уехал. 

Из показаний свидетеля И. (Ш.), следует, что 02.01.2020 в дневное время в качестве пассажира следовала на автомобиле Мазда под управлением З., сидела на переднем правом пассажирском сидении. Проезжая часть была чистая. Следовали за автомобилем Шевроле Ланос. На повороте данный автомобиль они нагнали. Поворот дороги был направо по ходу движения. Она увидела, что автомобиль Шевроле Ланос стал вилять. Она поняла, что водитель стал тормозить, поскольку загорелись красные сигналы. Дальше произошло столкновение. При торможении автомобиль Шевроле Ланос пошел влево. И после столкновения его развернуло. Встречный автомобиль она не видела. Автомобиль Шевроле Ланос столкнулся левой стороной. Столкновение произошло ближе к левой стороне, не на встречной полосе, а может быть на разделительной. 

Из показаний свидетеля З. (Ш.) следует, что когда автомобиль Шевроле Ланос уже входил в поворот, у него начался занос, а именно, автомобиль Шевроле Ланос «понесло» влево по ходу его движения, то есть на встречную полосу, она видела, что со стороны с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское двигается автомобиль, как потом узнала Рено Сандеро. Скорость автомобиля Рено Сандеро определить не может. Все произошло очень быстро, в секунды, то есть автомобиль Шевроле Ланос выехал на встречную полосу движения, и произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. Если проезжую часть, то есть асфальт, разделить на две полосы движения, то столкновение автомобилей произошло примерно на середине полосы движения от с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское. После столкновения оба автомобиля развернуло в обратном направлении, и автомобиль Рено Сандеро остановился справа от асфальта (по ходу его движения), а автомобиль Шевроле Ланос также развернуло в обратном направлении, и он остановился на полосе движения от с. Петрокаменское к с. Николо-Павловское на обочине. Автомобиль Рено Сандеро перед столкновением двигался прямо, никаких маневров, в том числе по предотвращению ДТП, водитель не совершал, хотя, на ее взгляд, у водителя автомобиля Рено Сандеро справа имелось достаточно места, чтобы перестроиться вправо, попытаться избежать столкновения, видимо, он не успел среагировать (т. 3 л.д. 218-220).

Свидетель К. суду пояснил, что работает в должности фельдшера ГБУЗ СО «ГССМП» г. Нижний Тагил. 02.01.2020 на автомобиле скорой помощи везли пациентку из с. Петрокаменское в г. Нижний Тагил. На месте дорожно – транспортного происшествия их остановили. Бригада осталась для оказания помощи женщине с переломами. На месте происшествия он видел столкнувшиеся автомобили, они стояли на обочинах по разные стороны дороги. Женщина пояснила, что управляла автомобилем, было очень скользко, столкновение произошло на повороте. Она могла и путаться, поскольку у нее был болевой синдром. В одном из автомобилей находилась женщины без сознания. Подходил мужчина, сказал, что пострадал. Он был передан другой бригаде скорой помощи. Подъехала реанимационная бригада. 

Свидетель Л. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 02.01.2020 в дневное время нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ГИБДД М. Получив из дежурной части ГИБДД сообщение о столкновении автомобилей на автодороге с. Николо-Павловское – г. Алапаевск (за п. Новоасбест), они сразу же выехали на место происшествия. Дорожно – транспортное происшествие произошло на 16 км автодороги с. Николо – Павловское – г. Алапаевск. Было выяснено, что один из водителей выехал на полосу встречного движения, кто именно, не помнит. Водители говорили разные обстоятельства. Он видел как пострадавшую женщину без сознания доставали из автомобиля. На этом участке дороги нужно максимально снизить скорость, там затяжной поворот. Причина, это погодные условия и скорость.

Из показаний свидетеля Л. следует, что по прибытии в район 16-17 км автодороги с. Николо-Павловское – г. Алапаевск, он увидел, что произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро и Шевроле Ланос. На месте ДТП стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Слева от автодороги по ходу движения со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское стоял автомобиль Шевроле Ланос, передней частью в направлении с. Петрокаменское, перекрыв частично полосу движения со стороны с. Петрокаменское в сторону п. Новоасбест. Автомобиль Рено Сандеро стоял на противоположной стороне автодороги, справа по ходу движения со стороны п. Новоасбест, передней частью в направлении п. Новоасбест. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения передних частей. Все пострадавшие и водители находились на месте. На заднем сидении автомобиля Рено Сандеро находилась одна из пострадавших женщин. Водитель автомобиля Рено Сандеро пояснил, что ехал правильно, по своей стороне дороги, со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское, а встречный автомобиль выехал на его полосу, поэтому и произошло столкновение. Женщина – водитель автомобиля Шевроле Ланос сказала, что она виновата, что выехала на встречную полосу. На дороге в месте ДТП были разбросаны обломки и осколки от автомобилей. Следы от колес не заметил. На этом участке дороги имеется поворот направо по ходу движения со стороны с. Петрокаменское в сторону п. Новоасбест. Водители автомобилей, следуя в повороте в обоих направлениях, стараются двигаться ближе к центру дороги. Поэтому асфальт правой стороны полосы проезжей части, предназначенной для движения со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское, был частично заснежен, то есть асфальт не был чистым, в отличие от встречной полосы движения. Но по этой заснеженной части полосы движения со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское автомобили двигались. Ширина проезжей части была достаточная для свободного проезда двух встречных автомобилей. Разметка на проезжей части не просматривалась. Через некоторое время пострадавших увезли в больницу. Прибывшие на место ДТП инспектор ИАЗ и инспектор дежурной части ГИБДД осматривали место ДТП. Он участия в осмотре не принимал (т. 3 л.д. 244-245).

Свидетель Л. свои показания подтвердил.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Утром он и Л. находились на службе. После сообщения о дорожно - транспортном происшествии выехали на место в п. Новоасбест. Было установлено, что столкнулись автомобили Шевроле Ланос и Рено Сандеро. Задняя часть автомобиля Шевроле Ланос была на дороге, проезд был затруднен. На дороге было много транспортных средств, он стал регулировать движение. Было скользко и морозно. 

Свидетель Н. суду пояснила, что работает в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в должности инспектора по исполнению административного законодательства. 02.01.2020 она находилась на дежурстве. После сообщения о дорожно – транспортном происшествии, она и дежурный выехали на место. Там находились инспектора ГИБДД, которые патрулировали движение. На месте происшествия она общалась с Г., у В. была тяжелая травма, ее увезли в больницу. ФИО2 ей пояснил, что ехал из г. Нижний Тагил в с. Петрокаменское. Поставил конус, в место, где произошло столкновение. Стали производить осмотр места происшествия. В направлении с. Николо – Павловское разметки не было видно. Расчистили асфальт от снега, чтобы замерить. Дорога была укатана. В сторону с. Петрокаменское дорога была не укатана. Замерили ширину дороги, зафиксировали расположения автомобилей. Автомобиль Шевроле Ланос находился по ходу своего движения, на обочине, передней частью в направлении г. Алапаевск. Автомобиль Рено Сандеро находился передней частью в сторону с. Николо – Павловское, на левой обочине. Результаты замеров она не помнит. 

Согласно показаний свидетеля О., на месте дорожно – транспортного происшествия пострадавшие находились в автомобилях скорой медицинской помощи. Обстоятельства ДТП у В. она не спрашивала, так как травма у нее была тяжелая. После отъезда скорой помощи, на месте остался Г., который во время ДТП находился в автомобиле Шевроле Ланос в качестве пассажира, а также водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО2 и его жена. Позднее водителя ФИО4 и его жену также увезли в больницу. Водитель ФИО2 рассказал, что проехал п. Новоасбест, двигался по своей полосе, а на повороте на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль Шевроле Ланос, двигавшийся со стороны с. Петрокаменское, с которым у него произошло столкновение. Она произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором Р.. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в сторону г. Алапаевск и в сторону с. Николо-Павловское. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия комбинированное, то есть мерзлое, заснеженное и снежные накаты. Разметки на проезжей части не было обнаружено. Поскольку разметка, обозначающая края проезжей части отсутствовала, то ширина проезжей части была замерена по краям асфальта, то есть за край проезжей части было принято окончание асфальта. Для чего снежный накат справа по ходу осмотра был расчищен на расстоянии 0.5 м. Левый край проезжей части был определен также по окончанию асфальта, который был заснежен, но не укатан. Ширина проезжей части составила 7.5 м. Далее были замерены обочины, а именно, расстояние от краев асфальта до снежных валов, которые составили: справа по ходу осмотра – 3.1 м, слева по ходу осмотра – 4.5 м. Обочины с обеих сторон проезжей части были заснежены. Автомобиль Шевроле Ланос стоял в районе правого края проезжей части по ходу осмотра, передней частью в сторону г. Алапаевска, под углом. Автомобиль Рено Сандеро стоял полностью на левой обочине по ходу осмотра, передней частью в направлении с. Николо-Павловское. На автомобиле Рено Сандеро была повреждена передняя левая часть и левая боковая сторона. Следов от колес автомобилей Шевроле Ланос и Рено Сандеро на дорожном полотне не было обнаружено. Обломки пластика, осколки стекла были разбросаны по всей ширине дороги между автомобилями. Кроме того, осыпь обломков, осколков, фрагментов деталей автомобиля находилась на левой обочине по ходу осмотра, на расстоянии 3.2 м от передней части автомобиля Рено Сандеро. В начале осмотра места ДТП водителю ФИО2 было предложено показать место, в котором произошло столкновение автомобилей, установить на этом месте конус. ФИО2 указал место столкновения на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Николо-Павловское в сторону г. Алапаевска, поставил на указанное им место конус. Согласно произведенным замерам со слов ФИО2 столкновение произошло в 1. 8 м от передней части автомобиля Шевроле и в 1.8 м от левого края проезжей части (края асфальта) по ходу осмотра. В ходе осмотра были произведены замеры, фотосъемка, расположение объектов, имеющих отношение к ДТП, а также место столкновения со слов водителя ФИО2 зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме (т. 3 л.д. 205-207).

Свидетель О. свои показания подтвердила, указав, что замеры производились рулеткой. Г. сказал, что дорога была скользкой. 

Из показаний свидетеля Р., следует, что 02.01.2020 после сообщения в 12:20 о происшествии, он с инспектором ИАЗ ГИБДД О. прибыл на место ДТП. Там уже находились инспектора ДПС ГИБДД, стояли автомобили скорой медицинской помощи, в которых находились пострадавшие, в том числе водитель автомобиля Шевроле Ланос, В., которую, как и других пострадавших, увезли в больницы. С В. на месте ДТП он не общался. Пассажирам и водителям обоих автомобилей были причинены травмы. Водитель второго автомобиля, Рено Сандеро, ФИО2 оставался на месте происшествия, потом его увезли в больницу. На месте происшествия остался Г., который во время ДТП находился в автомобиле Шевроле Ланос в качестве пассажира. Водитель ФИО2 пояснил, что он двигался со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское по своей полосе, и на повороте, на его полосу движения со встречного направления неожиданно выехал автомобиль Шевроле Ланос, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 указал место столкновения на полосе движения от с. Николо-Павловское к с. Петрокаменское. Инспектором О. был произведен осмотр места происшествия. На участке автодороги, где произошло столкновение, имеется поворот направо по ходу движения со стороны с. Петрокаменское. Дорожное покрытие – заснеженное, со снежными накатами. Разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также обозначающая края проезжей части, не просматривалась. За край проезжей части было принято окончание асфальта и начало грунтовой обочины, для чего снежный накат в месте нахождения автомобиля Шевроле Ланос был расчищен от снега на расстоянии около 0.5 м. Ширина проезжей части измерялась в районе места нахождения задней части автомобиля Шевроле Ланос. Замеры производились от границы асфальта и обочины правого края дороги (по ходу осмотра) и до конца асфальта левого края проезжей части, и ширина проезжей части (асфальтированного участка) составила 7.5 м. Обочины с обеих сторон проезжей части были заснежены. Осмотр производился со стороны с. Петрокаменское (г. Алапаевска) в направлении с. Николо-Павловское. Автомобиль Шевроле Ланос находился под углом, передней частью на обочине в сторону с. Петрокаменское, задней правой на полосе движения от с. Петрокаменское в сторону с. Николо-Павловское, перекрывая данную полосу. Автомобиль Рено Сандеро стоял на левой обочине по ходу осмотра, передней частью в направлении с. Николо-Павловское (п. Новоасбест). Оба автомобиля имели значительные механические повреждения передних левых сторон. Следов заноса, торможения от автомобилей на проезжей части не было обнаружено. Основная масса (осыпь) мелких обломков и осколков от автомобилей находилась на левой обочине по ходу осмотра. Также единичные фрагменты от автомобилей были разбросаны по всей ширине проезжей части и на обочинах. В ходе осмотра были произведены замеры, расположение и описание объектов, имеющих отношение к ДТП, а также место столкновения, указанное водителем ФИО2, было зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и в схеме. На месте ДТП Г. передал сотрудникам ДПС видеорегистратор из автомобиля Шевроле Ланос, который был передан следователю. Им была произведена фотосъемка участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также автомобилей, участвовавших в ДТП (т. 3 л.д. 202-204).

Свидетель П. суду пояснила, что 02.01.2020 в качестве дежурного следователя выезжала на дорожно-транспортное происшествие. На месте находились уже только автомобили и сотрудники ГИБДД. Со слов Р. ей стало известно, что автомобиль Шевроле Ланос совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Рено Сандеро. Она составила протокол осмотра места происшествия, где все зафиксировано. Автомобили имели множественные повреждения. Следов торможения на дороге ею обнаружено не было. Исходя из разброса осколков и расположения автомобилей, она не смогла установить место столкновени. Была произведена фотосъемка места происшествия, изъят видеорегистратор автомобиля Шевроле Ланос. Она сделала замеры проезжей части, как именно, не помнит. Обычно замеры делаются сантиметровой лентой. Все указано в плане схеме. Р. показал, где место столкновения. Она указала его в схеме, но потом убрала, поскольку на его слова уже нельзя было сослаться. Действительно, ширина обочин получилась разной, поскольку так замерили. 

Свидетель С. суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 02.01.2020 в районе 13:00 произошло лобовое столкновение на автодороге г. Алапаевск – с. Николо – Павловское. Он прибыл на место происшествия. Был снегопад, проезжая часть была заснежена не менее 1 см, на обочине не менее 4 см. Было выдано предписание по уборке снега. 31.12.2019 сотрудник обслуживающей организации Свердловскавтодор указывал, что периодически техника производит очистку дороги. Снегопад был четыре дня. На месте происшествия производили обследование дорожных условий. В данном месте участок дороги прямой, с поворотом. Разметка на дороге была, но ее очень плохо видно. Краевая линия разметки отсутствовала, разделительная полоса плохо различима. 

Согласно показаний свидетеля С., от инспектора ГИБДД Л. ему стало известно, что автомобили Шевроле Ланос и Рено Сандеро двигались во встречном направлении, и один из автомобилей выехал на встречную полосу движения какой именно, не знает. Исходя из расположения автомобилей Рено Сандеро и Шевроле Ланос после столкновения, а также разброса обломков от автомобилей, столкновение произошло на участке автодороги между дорожными знаками 1.34.1 (16 км + 535) и 1.34.2 (16 км + 578), установленными справа от проезжей части автодороги по ходу движения со стороны с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское. Им было проведено обследование дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия. Участок автодороги, где произошло ДТП, - кривая малого радиуса. Горизонтальная разметка на проезжей части не просматривалась. Дорожное покрытие – асфальтобетонное, на момент обследования состояние покрытия заснеженное. При этом полоса движения со стороны с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское была более заснежена. Ширина проезжей части на месте ДТП им не замерялась, замеры производили сотрудники дежурной части ГИБДД. В акте обследования дорожных условий были указаны неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, а именно: недостатки зимнего содержания в виде наличия рыхлого снега на проезжей части высотой до 2 см, отсутствие горизонтальной дорожной разметки. До ДТП, а именно, 31.12.2019 в адрес ОАО «Свердловскавтодор» было направлено предписание об устранении нарушений, поскольку в тот период были долгие снегопады (т. 3 л.д. 246-247).

Свидетель С. свои показания подтвердил.

Согласно показаний свидетеля Э., 02.01.2020, в 14-15 часов он, управляя автомобилем Киа Рио, следовал со стороны с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское. В салоне автомобиле в качестве пассажира находился Т.. Было светлое время суток, пасмурная погода, без солнца. Дорога была очень скользкая, скорость его автомобиля была не более 65 км/ч. За п. Новоасбест увидели происшествие, столкновение автомобилей. Стояло несколько автомобилей ГИБДД. Его остановили и попросили с Г.С.М. быть понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Они согласились. Со слов сотрудников ГИБДД понял, что в повороте произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, двигавшегося со стороны п. Новоасбест, с автомобилем Шевроле Ланос, двигавшимся со стороны с. Петрокаменское. Как произошло столкновение, не видел, увидел последствия аварии. Автомобиль Шевроле Ланос стоял на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны с. Петрокаменское в сторону п. Новоасбест. Автомобиль Рено Сандеро стоял на правой обочине по ходу движения со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское. На обоих автомобилях видел повреждения передних частей. Сотрудники ГИБДД составили схему, в которой было указано расположение автомобилей и других объектов. Они с Г.С.М. расписались в составленных документах и уехали (т. 3 л.д. 223-224).

Свидетель Т. суду пояснил, что ехал на автомобиле под управлением Э. в сторону с. Петрокаменское. На дороге их остановили и пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия.. Ему стало известно, что дорожно – транспортное происшествие произошло между автомобилями Шевроле, который двигался в сторону п. Новоасбест и Рено, который двигался в сторону с. Петрокаменское. Передние части этих автомобилей были повреждены. Столкновение произошло в сторону п. Новоасбест. Скорее автомобиль Шевроле допустил занос, въехал в автомобиль Рено. Он ознакомился со схемой. Все на схеме совпадало с обстановкой на дороге. Частей от автомобилей на дороге не помнит. Они с Э. поставили подписи и уехали. Потом его вызывали повторно. Подписи в схемах принадлежат ему. На схемах все указано правильно. 

Свидетель А. суду пояснил, что он работает в должности мастера производственного участка «Николо-Павловское» АО «Свердловскавтодор» филиал Невьянское ДРСУ. В его обязанности входит обслуживание и содержание автомобильных дорог, в том числе и с 0 до 36 км автодороги с. Николо – Павловское – Петрокамекенское. Обстоятельства 02.01.2020 он помнит плохо. 

Согласно показаний свидетеля А., 02.01.2020 находился на работе. В начале 09:00 по его просьбе по дороге из с. Петрокаменское в п. Новоасбест на заправку ГСМ прошли две дорожные машины КДМ, которые произвели расчистку проезжей части и обочин от снега, а также произвели подсыпку ПСС (песчано-солевой смесью). При движении в сторону п. Новоасбест произвели расчистку полосы движения со стороны с. Петрокаменское и правой обочины, а при движении в обратном направлении полосу движения со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское и примыкающую к ней обочину. В 14:00 от дежурного Невьянского ДРСУ узнал, что на 17 км вышеуказанной автодороги произошло дорожно – транспортное происшествие. Он выехал на место. В районе 16-17 км автодороги с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск, за п. Новоасбест по ходу движения со стороны с. Николо-Павловское, увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: Рено Сандеро и Шевроле Ланос. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, пострадавших и водителей уже не было. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что произошло лобовое столкновение между автомобилем Рено Сандеро, двигавшимся со стороны п. Новоасбест в сторону с. Петрокаменское, с автомобилем Шевроле Ланос, двигавшимся во встречном направлении. На месте ДТП находился сын водителя автомобиля Рено Сандеро. Когда он фотографировал колеса автомобиля Рено Сандеро, тот подошел к нему, и сказал, что автомобиль Шевроле Ланос на «тормозах» выскочил на встречную полосу. Исходя из этого он понял, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны с. Николо-Павловское в сторону с. Петрокаменское. Совместно с госинспектором дорожного надзора ГИБДД было проведено обследование дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части выявлено, что отсутствовала горизонтальная разметка. Разметка наносится в весенне-летний период специальной краской, и в ходе эксплуатации данного участка дороги разметка была уже стерта. Участок автодороги имеет поворот по ходу движения со стороны с. Николо-Павловское, небольшой уклон со стороны с. Петрокаменское. На данном участке ширина проезжей части 6.0 м, по 3.0 м на одну полосу движения, укрепленная (асфальтированная) обочина по 0.5 м с каждой стороны, далее обочина в щебне по 1.5 м с каждой стороны. К моменту его прибытия шел снег, поэтому дорога была заснежена. Автомобиль Шевроле Ланос стоял на левой обочине по ходу движения со стороны п. Новоасбест, задней правой частью на асфальтированной, укрепленной обочине, немого выступая на проезжую часть. Автомобиль Рено Сандеро находился уже за правой обочиной (по ходу движения со стороны п. Новоасбест), так как на данном участке фактическая обочина шире нормативной метра на три, и соответственно она была расчищена от снега. Поскольку проезжая часть была свободна, они произвели очистку проезжей части от снега и подсыпку ПСС с использованием машины КДМ. По окончании осмотра места ДТП сотрудниками полиции, а также эвакуации автомобилей Рено Сандеро и Шевроле Ланос, они произвели очистку обочин (т. 3 л.д. 215-217).

Свидетель А. свои показания подтвердил, пояснил, что 02.01.2020 дорога на этом участке убиралась, были отводы от снега по краям. Снегопад не прекращался. Были расчищены обе полосы движения. Но к моменту его приезда на место, снег снова лежал. Он видел, как производились замеры проезжей части в районе, где стояли автомобили. От края асфальта до края асфальта.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает в должности прораба участка «Николо-Павловское» АО «Свердловскавтодор» филиал Невьянское ДРСУ. Ему было известно о дорожно – транспортном происшествии, но на место он не выезжал. Он принимал участие в следственном эксперименте, который производил следователь летом на 16 км автодороги с. Николо – Павловское – г. Алапаевск. Цель – установить автомобили так, как они находились непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием, в соответствии со схемой. Все было отражено в протоколе. Замерили углы, под которыми находились автомобили и сделали точки привязки. Ширина проезжей части составляла 6 метров. Ширина укрепленной части обочины по 0,5 м с каждой стороны. Визуально дорога выгладит единым, сплошным асфальтобетоном. Визуально 7 метров. При следственном эксперименте исследовалась схема дорожно – транспортного происшествия. Расположение знаков 1.34.1, 1.34.2 привязали к километровому указателю, к водопропускной трубе. По расстоянию между знаками определили точку столкновения автомобилей. Измеряли рулеткой. Километровый знак стоит некорректно. Водопроводная труба никуда не передвигалась, имеет точные координаты. К ней и были привязаны знаки. На схеме указано 16 500 до км столба. Это от знака до зоны дорожно – транспортного происшествия. Она может быть несколько метров. Нашли точку 16 500 и от нее вели учет, откладывали расстояния, указанные в схеме, нашли ось дороги. Когда проводился эксперимент, разметка была уже нанесена. Когда нашли точки, выставили размеры. За основу брали ось дороги и рулеткой померили параметры. Разметка нанесена точно. Автомобили выставили по установленными углами и максимально приблизили друг к другу. 

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что является супругой подсудимого. В момент дорожно – транспортного происшествия находилась в автомобиле Рено Сандеро, которым управлял ФИО2 В автомобиле находились Ц., Л.И. и М,В.И... Все вместе они поехали в с. Петрокаменское из г. Нижний Тагил. ФИО3 сидела на пассажирском сидении за ФИО2 В середине сидел Ц., рядом Х.. Когда они ехали в п. Новоасбест, дорога и обочины были заснежены. ФИО2 ехал ближе к обочине, на полосу встречного движения не выезжал. Потом она увидела на встречной полосе движения автомобиль Шевроле Ланос, который вдруг резко поменял движение и поехал прямо на автомобиль под управлением ФИО2 У автомобиля Шевроле был поворот направо, дорога была расчищена, был асфальт. ФИО2 повернул немного вправо по ходу своего движения. Произошло столкновение. М,В.И. находилась без сознания. 

В совокупности с исследованными показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные материалы дела.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра является оптический диск. Для просмотра указанного диска отображаются два файла. При воспроизведении первого файла, на видеозаписи с начала ее воспроизведения зафиксированы происходящие события, охватываемые объективом видеокамеры: как установлено следствием, автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» для движения в двух направлениях. Проезжая часть – асфальт, состояние дорожного покрытия частично заснеженное, справа и слева от асфальта (относительно точки видеосъемки) снежные накат, снежные валы, лесопосадки. Разметка на проезжей части отсутствует. На видеозаписи наглядно отображено движение встречных транспортных средств по проезжей части автодороги. По ходу движения автомобиля Шевроле Ланос справа и слева от проезжей части установлены дорожные знаки 3.20. «Обгон запрещен», справа дорожный знак 1.11. «Опасный поворот» (направо). Далее по ходу движения автомобиля Шевроле Ланос просматривается закругление дороги направо. Слева от проезжей части установлен дорожный знак 1.34.1. «Направление поворота», справа установлена стелла «Новоасбест». В конечных кадрах видеозаписи становится виден автомобиль, как установлено следствием, автомобиль РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении. Видеозапись прерывается. При воспроизведении второго файла имеется звуковая дорожка. Слышны слабые звуки движения автомобиля. На видеозаписи с начала ее воспроизведения зафиксированы происходящие события, охватываемые объективом видеокамеры: просматривается проезжая часть автодороги (поворот направо). Навстречу автомобилю Шевроле Ланос двигается автомобиль РЕНО САНДЕРО, далее за автомобилем Рено Сандеро двигаются два легковых автомобиля. На время видеозаписи «02:34:43» слышен крик женщины. На время видеозаписи «02:34:44» происходит столкновение автомобилей Рено Сандеро и Шевроле Ланос. Видеозапись прерывается (т. 2 л.д. 134-135, 136-139).

В ходе осмотра предметов, с составлением протокола от 11.02.2020, осмотрен стандартный оптический диск, содержащий два файла. При воспроизведении видеозаписи зафиксированы происходящие события, охватываемые объективом видеокамеры: автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» для движения в двух направлениях. Проезжая часть – асфальт, состояние дорожного покрытия частично заснеженное, справа от асфальта снежный накат. Разметка на проезжей части отсутствует. В начальном кадре видеограммы просматривается проезжая часть автодороги и виден автомобиль, как установлено следствием, автомобиль РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении. Также впереди просматривается поворот дороги направо, по ходу движения автомобиля Шевроле Ланос. Далее по ходу видеозаписи происходит сближение транспортных средств. Автомобиль Шевроле Ланос проезжает дорожный знак 1.34.1 «направление поворота», расположенный слева по ходу движения автомобиля Шевроле Ланос. Далее происходит столкновение автомобилей Рено Сандеро и Шевроле Ланос. В ходе осмотра была выполнена раскадровка видеозаписи. Начальный кадр видеограммы принят за кадр № 0. Конечный кадр видеограммы № 80. Кадры № 51, 56, 60 представлены на иллюстрациях №№ 1-3. Момент столкновения зафиксирован на илл. № 4 в кадре № 66. (т. 2 л.д. 140-143). 

Видеозапись исследована в судебном заседании и соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколах осмотра.

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2020 и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что объектом осмотра является оптический носитель информации (компакт-диск), содержащий 14 файлов. При воспроизведении вышеуказанных файлов на экране монитора отображаются фотоснимки участка автомобильной дороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское - г. Алапаевск», расположение транспортных средств (автомобилей РЕНО САНДЕРО г.р.з. №, ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г.р.з. № с техническими повреждениями) после дорожно-транспортного происшествия, расположение отделившихся фрагментов от автомобилей (обломков), иных объектов и следов, имеющихся на месте происшествия. В ходе воспроизведения файлов для наглядности были сделаны снимки изображений, оформленные в иллюстрационную таблицу (т. 3 л.д. 236, 237-239).

Из протокола 66 МП №0104333 осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что 02.01.2020 в 13 часов 40 минут ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» майор полиции О. в присутствии понятых, произвела осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 02.01.2020 на 16 км 500 м автодороги Николо-Павловское - Алапаевск, столкновение двух транспортных средств; с участием водителей В. и ФИО2; транспортные средства: - Шевроле Ланос г/н №; - а/м Рено Сандеро г/н №.

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, покрытие заснеженное, снежный накат шириной 0.5 м, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7.5 м, на проезжей части линии продольной разметки не нанесены (из-за снежного покрова не просматриваются). К проезжей части примыкают справа и слева: обочины, за обочинами лесопосадки. Определено место столкновения автомобилей в 1,8 м от левого края проезжей части и в 16,5 м от километрового столбика а/д «Н-Павловское – Алапаевск» (со слов водителя а/м «Рено Сандеро», г/н №). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.20, 3.21, 1.11.1, 1.34.1. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, следы шин и следов торможения нет. Признаки направления транспорта определены со слов водителя а/м Рено Сандеро г/н №. Осколки стекла, пластика разбросаны на проезжей части, размером 8.0х11.0 м; осколки пластика, колпак колеса разбросаны на обочине слева. Произведен осмотр транспортных средств Шевроле Ланос, г/н №, указаны повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, лобовое стекло, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, правое переднее крыло, крыша; 2) а/м Рено Сандеро, г/н №, указаны повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, крыша, подушки безопасности (т. 1 л.д. 60-64). 

На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.01.2020 в 13 часов 40 минут ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О., отражены все обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65)

На фотоснимках к протоколу 66 МП №0104333 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2020 в количестве 6-ти штук, наглядно изображено место дорожно-транспортного происшествия в районе 16 км 500 м автодороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск», автомобили, следы и объекты, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 68-73). 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия подполковником юстиции П., 02.01.2020 с 15 часов 40 минут до 17 часов, установлены следующие обстоятельства: установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится вне населенного пункта и расположено на а/д с. Николо-Павловское – Алапаевск, 16 км 500 м. Проезжая часть горизонтальная, ширина 7.5 м, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое, покрыто снегом, наличие дефектов дороги нет, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7.5 м. К проезжей части примыкают: справа - обочина грунтовая, покрыта снегом, шириной 4.5 м, слева – обочина грунтовая, покрыта снегом, шириной 3.1 м, далее за обочинами справа и слева - кюветы, покрытые снегом. На проезжей части разметка не просматривается из-за снежного покрова. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.11.2 (опасный поворот), 3.20 (обгон запрещен), 3.21 (конец зоны действия знака 3.20), 1.34.1 (направление поворота), 1.34.2 (направление поворота) – расположены вдоль дороги на обочине справа;), 1.11.1 (опасный поворот), 3.20 (обгон запрещен), 3.21 (конец зоны действия знака 3.20), расположены вдоль дороги на обочине слева. Условия, ухудшающие видимость – снегопад. Видимость дороги достаточная. Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства в виде битого стекла, пластика, которые хаотично разбросаны на проезжей части с наибольшими размерами 8.0 х 11.0 м; на обочине справа. Описаны повреждения транспортных средств. При производстве осмотра места происшествия изъят видеорегистратор «MYSTERY” из салона автомобиля Шевроле Ланос (т. 1 л.д. 74-81). 

На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.01.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» П., обозначены все обстоятельства, подробно описанные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82).

Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020, на фотоснимках в количестве 17 штук наглядно отражено: общий вид места дорожно-транспортного происшествия, объектов и следов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 83-87).

В ходе следственного эксперимента, с составлением протокола от 11.06.2020, произведенного начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» с участием эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, участники следственного эксперимента прибыли на автодорогу «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» в район 16 км + 500-600 м. Далее подробно описаны действия участников следственного эксперименты, установленные дорожные знаки, разметки, направление дороги, ширина проезжей части, которая составила 6.5 м, ширина асфальтового покрытия составляет от 0.4 м до 0.5 м. Далее на проезжей части автодороги были установлены автомобиль ВАЗ – 219010 г.р.з. № (далее по тексту ТС-1), используемый взамен автомобиля марки Рено Сандеро, автомобиль Шевроле Ланос г.р.з № (ТС-2), в положение, в котором 02.01.2020 находились автомобили Рено Сандеро г.р.з. №, Шевроле Ланос г.р.з. № к моменту столкновения (согласно заключений экспертов № 1614 от 13.03.2020, № 208 от 31.01.2020), место столкновения в 2.5-3.0 м от края проезжей части. Были произведены замеры, которые показали, что ТС-1 полностью находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с.Петрокаменское (г. Алапаевск) в сторону с. Николо-Павловское; ТС-2 своей левой частью находился также на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Петрокаменское в сторону с. Николо-Павловское (т. 3 л.д. 108-112).

На схеме к протоколу следственного эксперимента, составленной 11.06.2020 начальником отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, условными обозначениями отражен участок автомобильной дороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» в районе 16 км 500-600 м, где имело место дорожно-транспортное происшествие, расположение на проезжей части транспортных средств при проведении эксперимента. (т. 3 л.д. 113)

Согласно фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 11.06.2020, на фотоснимках в количестве 16 штук наглядно отражен участок дороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» в районе 16 км 500-600 м, ход и результаты проведения следственного эксперименты. (т. 3 л.д. 114-118)

На проекте организации дорожного движения автомобильной дороги «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск», отображено расположение дорожных знаков на участке автодороги км 16 + 000 – км 17 + 000, технические характеристики автодороги (1 л.д. 177-179).

Согласно информации, предоставленной ГКУ СО «Управление автодорог», ширина проезжей части на км 16 + 500, км 16 + 535, 16 + 578 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области (с кодом 1908000) «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» составляет 6м, участки с 2-мя полосами для движения транспортных средств, ширина одной полосы – 3 м. Ширина обочин на км 16 + 500, км 16 + 535, 16 + 578 указанной автодороги – по 2,25 м (в том числе ширина укрепительных частей обочин – по 0,45 м) (т. 1 л.д. 181).

По заключению эксперта № 377 от 01.04.2020 судебно-медицинской экспертизы У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО7 и сделаны выводы: при обращении за медицинской помощью 02.01.2020 и обследовании у У. была обнаружена закрытая сочетанная механическая травма туловища: 

<

...>. 

Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент осмотра 02.01.2020. 

Закрытая сочетанная механическая травма туловища могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, давление), возможно и при салонной автотравме и т.п. 

Закрытая сочетанная механическая травма туловища у У. в соответствии с п. 6.1.10., п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 237-240).

Из заключения эксперта № 376 от 01.04.2020 судебно-медицинской экспертизы Х., следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО7 и сделаны выводы: при обращении за медицинской помощью 02.01.2020 и обследовании у Х. была обнаружена закрытая механическая травма туловища и нижних конечностей: 

<

...>. 

Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений мене 1-х суток на момент осмотра 02.01.2020. 

Закрытая механическая травма туловища и нижних конечностей могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, давление), возможно и при салонной автотравме и т.п. 

Закрытая механическая травма туловища и нижних конечностей у Х. в соответствии с п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При обращении за медицинской помощью 02.01.2020, Х. был установлен диагноз: «Перелом ребра слева». Наличие у Х. повреждений ребер справа и слева не подтверждено результатами рентгенологического исследования органов грудной клетки (т. 2 л.д. 8-11). 

Согласно заключения эксперта №26-Э/6 СК от 03.02.2020 судебно-медицинской экспертизы трупа М,В.И., судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО8 и сделаны выводы: при судебно-медицинском исследовании трупа М,В.И. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей в виде следующих повреждений: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Указанные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые). Не исключено их образование при соударении тела о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения последнего, можно предположить, что имела место дорожно-транспортная травма. 

Смерть М,В.И. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и нижних конечностей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3 и 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацтт №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила 02.01.2020 в 17:15 (т. 1 л.д. 216-224). 

По заключению эксперта №1614 от 13.03.2020 фототехнической судебной экспертизы, произведенной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, расстояние от переднего левого колеса автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № до границы асфальта и снежного наката в кадре № 51 составляет 228 ± 3 см, в кадре № 56 составляет 251±3 см, в кадре № 60 составляет 249 ±3 см (т. 2 л.д. 161-163).

Как следует из заключения эксперта № 2220 от 20.03.2020 видеотехнической судебной экспертизы, произведенной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, по видеограмме, зафиксированной в файле «FILE1095.MPEG2», установлено, что автомобиль Шевроле Ланос с кадра №1 до кадра №69 плавно смещается вправо, с кадра №70 до кадра №68 движется прямо, без изменения направления движения (т. 2 л.д. 185-187).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он полностью просматривал видеозапись с видеорегистратора. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, не виден. Если бы видео было сделано со стороны, с фиксацией обоих автомобилей, то можно ответить на какой стороне движения произошло происшествие. Про дорожное покрытие ничего невозможно ответить. Разметки на проезжей части нет, заснеженное покрытие с обоих сторон. У него нет специальных познаний, чтобы ответить на вопрос о ширине проезжей части. В ходе экспертизы он выбрал наиболее информативные кадры, чтобы ответить на поставленные вопросы. 

Из заключения эксперта № 208 от 31.01.2020 автотехнической экспертизы по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, следует, что первоначальный контакт при столкновении произошел между передней левой угловой частью автомобиля «Рено Сандеро» и передней левой угловой частью автомобиля «Шевроле Ланос», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160 градусов (т. 2 л.д. 218-226).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобили, повреждения, имеющиеся у автомобилей, деформацию, направления. Сопоставил между собой и установил угол в момент столкновения 160 градусов.

Как следует из заключения эксперта №626 от 27.03.2020 автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10, анализ указанной информации свидетельствует о том, что ее объем недостаточен, чтобы установить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей. 

Определить скорости автомобилей «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» и «РЕНО САНДЕРО» перед столкновением не представилось возможным.

Остановочный путь автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 39,1-135,1 м.

Остановочный путь автомобиля «РЕНО САНДЕРО» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 43,6-138,7м.

Безопасный интервал между автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» и автомобилем «РЕНО САНДЕРО» при встречном разъезде в условиях места происшествия составлял 1,5 – 1,9 м.

Автомобиль «РЕНО САНДЕРО» после столкновения, наиболее вероятно, развернуло против хода часовой стрелки

Наличия объективных обстоятельств, способствующих ДТП: ограниченной видимости, неудовлетворительных метеорологических или дорожных условий, неисправностей транспортных средств и прочего из постановления и предоставленных материалов дела не усматривается (т. 3 л.д. 32-35).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он исходил из осмотра, протокола осмотра места происшествия от 02.01.2020, постановления о назначении экспертизы. При наличии сведений об угле столкновения, не возможно ответить о вине. Угол можно развернуть как угодно относительно границ проезжей части. При наличии видеозаписи не возможно судить, как транспортные средства двигаются в пределах полосы движения или нет. При заснеженной дороге, водитель должен руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения. Это субъективная оценка водителя. Проезжать нужно с минимальной скоростью. Как должны разъезжаться автомобили, определяют сами водители. Разъехаться нужно так, чтобы не задеть друг друга. Если водитель не может определить границы проезжей части, он должен остановиться и ждать, когда расчистят дорогу. Вину, причину устанавливает не эксперт, а следователь. Это правовая оценка. Если происходить занос автомобиля, то водитель не может ничего сделать. Место дорожно – транспортного происшествия при следственном эксперименте установлено не было. В протоколе осмотра места происшествия должны быть зафиксированы следы заноса или торможения. По фотографиям этого не определить. Следователь должен это определять на месте. Нужно замерить колею, расстояние между следами. След заноса образует четыре следа два передних, два задних. Если колеса при экстренном торможении заблокированы, то это не занос. При заносе, колеса должны вращаться. При экстренном торможении руль не слушается, дальнейшее уже зависит от действий водителя. Автомобиль при движении в заносе по своей полосе движения никому не мешает. 

Из заключения эксперта №1092/08-1, 1093/08-1 от 27 мая 2020 года дополнительной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ ФИО11, следует, что исходя из анализа представленных материалов, место столкновения располагалось на правой стороне проезжей части по направлению в сторону с. Николо-Павловское, т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Шевроле».

К моменту столкновения автомобиль «Рено» двигался по встречной полосе проезжей части.

Понятия минимального бокового интервала между автомобилями в практике автотехнической экспертизы не существует. При встречном движении с параллельными или близкими к ним курсами боковой интервал согласно методическим рекомендациям должен быть не менее 0,3м.

Движение автомобиля «Шевроле» в пределах полосы проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Алапаевск в сторону с. Николо-Павловское, не могло исключить данное столкновение.

Остановочный путь автомобиля «Рено» в условиях места происшествия при скорости движения 50-53-60 км/ ч составит 44-48-58 м.

Остановочный путь автомобиля «Шевроле» в условиях места происшествия при скорости движения 50-55 км/ ч составит 40-46 м.

Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля «Рено» зависело не от его технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Рено», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он (водитель) при прохождении данного участка автодороги выехал влево на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля « Шевроле». А поскольку автомобиль «Рено» выехал на встречную полосу движения и к моменту столкновения не был остановлен, то снижение скорости или остановка автомобиля « Шевроле», то есть выполнение его водителем требований пункта 10.1 ч.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не могли исключить возможности встречного столкновения. Поэтому в действиях водителя автомобиля «Шевроле» несоответствий с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. При этом непосредственная причина данного столкновения может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, знании Правил, физического состояния и т.п. И одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. Таким образом, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, с технической точки зрения свидетельствует, что не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «Рено», противоречащих (несоответствующих) требованиям Правил, названным выше в его отношении, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выполнение водителем автомобиля «Шевроле» требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не могло исключить возможности встречного столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям пункта 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 3 л.д. 82-91).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы экспертизы. Угол столкновения автомобилей определялся исходя их повреждений автомобилей, фото и видео с места дорожно - транспортного происшествия. 10 градусов может быть погрешность. Столкновение произошло потому, что один из участников выехал на встречную полосу движения. Угол определяется относительно границ проезжей части, что не представилось возможным. К моменту столкновения автомобиль Шевроле допустил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль Рено в последний момент стал отворачивать и уходить от столкновения вправо. Определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представилось возможным, только на чьей полосе. Автомобиль Рено перед столкновением двигался по встречной полосе. Перед столкновением автомобиль Шевроле двигался по своей полосе движения. Потом водитель применил экстренное торможение. И у Шевроле было отклонение и у Рено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО12, проводивший независимую экспертизу (ООО «Независимая экспертиза») по определению Пригородного районного суда Свердловской области в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно – транспортного происшествия от 02.01.2020. Эксперт ФИО12 показал, что им определена ширина проезжей части, которая составила 7 метров 37 см. Расхождение с протоколом осмотра места происшествия и яндекс картах в несколько мм. В расматриваемой дорожно – транспортной ситуации разметка отсутствует. Ширины проезжей части было достаточно, чтобы разъехаться двум автомобилям. В момент дорожно транспортного происшествия автомобиль Рено выехал на встречную полосу на 67, 5 см., автомобиль Шевроле выехал на встречную полосу движения на 35 см. При отсутствии разметки, водители сами определяют середину дороги. Водители имели возможность определить правый край дороги на повороте. Автомобиль Рено перед столкновением резко не изменял направление. Автомобиль Шевроле двигался прямолинейно, его траектория не совпадала с направлением поворота дороги. Чтобы избежать столкновение, нужно чтобы участники дорожного движения двигались по своей полосе. У каждого автомобиля была такая возможность. Правая часть автомобиля Рено отклонилась в очищенную сторону. Если бы автомобиль Рено ехал по колее, он бы находился правее. Заключение экспертов исследовано в ходе допроса эксперта ФИО12 и приобщено к материалам уголовного дела. Выводы эксперта соответствуют его показаниям. 

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данные выводы суд делает на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2, 02.01.2020, около 12:15, управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3., 9.1, 9.4, 1.4, 10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим знаком 1.34.2. «Направление поворота», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги и указывающему направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево по ходу движения его автомобиля, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив преступную небрежность и невнимательность, не учел и не определил ширину проезжей части, которая определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Не вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, не смотря на то, что водители на дорогах вне населенных пунктах должны вести транспортное по возможности ближе к правому краю проезжей части, нарушив правило правостороннего движения, выехал частично на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и, следуя с частичным выездом по встречной для него полосе движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, частично заснеженное дорожное покрытие, отсутствие горизонтальной разметки и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде его выезда на полосу встречного движения, а также автомобиля, двигающегося по встречной полосе для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и создал своими действиями опасность для движения. В результате чего на участке автодороги от 535 м до 552 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (16), обозначающего 16 км автомобильной дороги «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск», находясь левой частью автомобиля на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., которая следовала по автодороге «с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск», со стороны города Алапаевск в направлении села Николо-Павловское, то есть во встречном автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № направлении, и к моменту столкновения транспортных средств находилась в пределах своей полосы движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажирам автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № У., Х., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; М,В.И., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Оценивая позицию стороны защиты о том, что подсудимый не виновен в дорожно – транспортном происшествии, поскольку его выезд на полосу встречного движения сам по себе не состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а данные последствия обусловлены действиями водителя Шевроле Ланос, В., суд считает необъективными, поскольку к моменту столкновения транспортных средств, автомобиль Рено Сандеро под управлением водителя ФИО2 находился на встречной полосе движения, а автомобиль Шевроле Ланос под управлением водителя В. находился в пределах своей полосы движения, что подтверждается совокупностью доказательств и заключениями экспертов. В действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усмотрены нарушения Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием (т. 3 л.д. 82 – 91). Оценивая показания эксперта ФИО12 и выводы представленной экспертизы, произведенной данным экспертом, суд приходит к выводу, что они не противоречат исследованным доказательствам, подтверждают выводы экспертиз, проведенных по делу. Не смотря на то, что траектория автомобиля Рено Сандеро непосредственно перед столкновением была прямолинейной, однако он находился на встречной для него полосе движения, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «Шевроле», который двигался по встречной полосе. Выполнение водителем автомобиля «Шевроле» требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не могло исключить возможности встречного столкновения (т. 3 л.д. 90).

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи потерпевшим на месте, помощи в погребении потерпевшей, посещение потерпевших в больнице, как иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - ранее не судим, преклонный возраст, состояние здоровья, то, что он является ветераном труда. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшие указали на отсутствие претензий к ФИО2, не настаивали на строгом наказании. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 58, 60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы (т. 4 л.д. 68, 71), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 4 л.д. 66). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, неосторожную форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и данное наказание соответствует требования ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения подсудимому ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

видеорегистратор «Mystery» с картой памяти типа «MicroSD», содержащей два файла с видеозаписью движения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское», возвратить законному владельцу В., а в случае отказа от получения – уничтожить;

оптический диск, содержащий два файла с видеозаписью движения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак №, оптический носитель информации (компакт-диск), содержащий файлы с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Н.Х. Закирова 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 16.08.2021 года постановила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Р. в части воспроизведения им содержания беседы с ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.