Дело № 2-3684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 303 203 руб. 10 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) размере 303 203 руб. 10 коп., моральный вред 5 000 руб., неустойку 300 170 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 3032,03 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы за оценку ущерба 15 000 руб., представительские расходы 6 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) в размере 229 525 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 764 руб., неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 2295,25 руб. в день со дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., представительские расходы 6 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не была представлена копия паспорта получателя страхового возмещения. Кроме того, представила заключение специалиста ###-РГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС истца 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и неустойка не подлежат взысканию. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов, в случае их взыскания судом (период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала). При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полиса ЕЕЕ ### и ХХХ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 303 203 руб. 10 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб..

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. При условии, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленному механизму столкновения, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П? 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №### от ДД.ММ.ГГГГ заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения, выявленные только в левой части ТС 

<

данные изъяты>, повреждения передней части исследуемого ТС 

<

данные изъяты> не могут быть отнесены к заявленному ДТП и образовались при других обстоятельствах. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и ответа на первый вопрос составляет ### коп. 

Оснований не доверять экспертному заключению ОО «

<

данные изъяты>» №### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Данное заключение является надлежащим доказательством, как наиболее полно и правильно отражающее размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) ### коп.

Довод ответчика на не предоставление истцом копии паспорта при подаче заявления о страховой выплате судом опровергается материалами дела, в частности заявлением о страховом возмещении (л.д. 42 оборотная сторона). 

Кроме того, к заявлению о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов истца. Таким образом, при оформлении нотариальной доверенности личность потерпевшего ФИО1, нотариусом была удостоверена. Данные из документа, удостоверяющего личность ФИО1, в доверенность были внесены. В этой связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву не представления копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, является необоснованным.

Также в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней просрочки), исходя из следующего расчета: 229525,42*0,01*155=355 764 руб. 40 коп. (истец просит взыскать 355 764 руб.), однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 200 000 руб. Взыскание неустойки в полном размере (355 764 руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 229 525 руб. 42 коп. руб. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 13.12.2017 до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 229 525 руб. 42 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 13.12.2017, до дня фактического исполнения, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 50 000 руб. Судом учитывается, что не все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывалось ответчиком. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом объема нарушенного права.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку не подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 795 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 525 руб. 42 коп., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 229 525 руб. 42 коп.* 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 795 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова