2-1764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее Отдел) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего месячного заработка – 24 215,96 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был неправильно произведен расчет размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, уволенным по «отрицательным» основаниям ФИО2 и ФИО3, так как расчет компенсации произведен с учетом ежемесячной премии, тогда как в соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД указанная премия в месяце увольнения не выплачивается. Размер необоснованно выплаченных сумм компенсации составил 25 964,76 руб. Данные обстоятельства установлены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела, проведенной КРО УМВД России по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчиком при исполнении служебных обязанностей допущено нарушение Порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников ОВД, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета. Поскольку оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, то подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, так как на период начисления денежных средств статья увольнения сотрудников не была «отрицательной. Начисления были проверены главным бухгалтером ФИО4, замечания по начислениям отсутствовали. Считает, что ею не был нарушен порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД, поскольку контроль за правильно оформленным приказом отдела кадров и за начислениями за неиспользованный отпуск сотрудников осуществлял главный бухгалтер. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении. 

ФИО1. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что действительно ФИО3 и ФИО2 на момент составления расчета приказами были уволены по «отрицательным» основаниям, но расчет проверял главный бухгалтер, он счел его верным..

Заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 названного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера (специалиста 1 категории) бухгалтерии Отдела, прием на работу оформлен приказом № №/с от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 6, 8-9).

Приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора прекращено по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 7).

В период работы в нарушение п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД неправильно произведен расчет размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, уволенным по «отрицательным» основаниям: ФИО2 в сумме 185 127,63 руб., в том числе, необоснованно начислено 19 983,55 руб.; ФИО3 – в сумме 48 017,78 руб., в том числе, необоснованно начислено 55 9812,21 руб. 

Общая сумма излишне начисленной компенсации составляет 25 964,76 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом КРО УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными ведомостями, расчетом денежной компенсации и личными карточками сотрудников (л.д.л.д. 10-15, 47-49, 51-56).

Пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (в ред. Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237) определено, что компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 83).

В предыдущей редакции пункт 82 сформулирован также, пункт 83 сформулирован следующим образом: размер компенсации определяется путем умножения указанного количества дней на размер дневного денежного довольствия сотрудника.

Пунктом 33 названного Приказа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по «отрицательным» основаниям.

В предыдущей редакции содержание текста было таким же. 

В п. 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 указано, что работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции; при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами МВД России, распоряжениями и указаниями МО МВД России «Тобольский» (л.д. 8).

Должностным регламентом бухгалтера бухгалтерии Отдела ФИО1 установлено, что она должна:

- руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ… постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВР России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Тюменской области… (п. 1.4).

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные правовые акты РФ…, Тюменской области… (п. 3.21).

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения трудовых обязанностей (п. 3.26).

- бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством РФ, нормативно-правовым актами МВД России (п. 4.4) (л.д.л.д. 17-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ФИО1 суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 при составлении расчетов пунктов 33, 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (в ред. Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237), так как ей были неправильно составлены расчеты в отношении вышеперечисленных сотрудников, уволенных по «отрицательным» основаниям, при этом факт составления расчетов в отношении указанных сотрудников ФИО1 не оспаривается.

В пункте 12.2 Положения о бухгалтерии МО МВД России «Тобольский», утвержденного Приказом 28.06.2013 года № 384 (л.д. 42) на главного бухгалтера возлагается обязанность по осуществлению непосредственного руководства деятельностью бухгалтерии МО МВД, он несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию МО МВД задач и функций, а также реализации предоставленных прав, состояние служебной дисциплины и законности в бухгалтерии МО МВД, однако наличие у главного бухгалтера указанной обязанности не снимает с бухгалтера ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций, в том числе правильному начислению денежной компенсации. 

Ответственность за причинение работодателю материального ущерба прямо установлена должностным регламентом. 

В связи с неправильным начислением денежных сумм не в результате счетной ошибки обратное удержание выплаченных средств с сотрудников невозможно.

Учитывая, что на момент проведения ревизии и выявлении ошибки ФИО1 уже не работала бухгалтером в Отделе, объяснительная как с работника не могла быть взята. Фактически объяснения ей даны в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что работодателем при рассмотрении дела доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – нарушение им должного регламента и условий трудового договора; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба – выплата сотрудникам Отдела излишних денежных сумм; размер причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, в связи с причиненным ущербом в сумме 25 964,76 руб. на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка, подтвержденного справкой Отдела – 24 215,96 руб. (л.д. 16); размер среднего месячного заработка также ответчиком не оспорен. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Отдел при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от взысканной суммы в размере 926,48 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в возмещение материального ущерба 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Мотивированное решение составлено 27.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров