Дело №2-1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ФИО2 (далее также ответчик), в обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:128, площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. На земельной участке расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 45,6 кв.м. В силу своего расположения земельный участок граничит с южной стороны с землями общего пользования и примыкает к магистральной улице – Мамадышскому тракту; с западной и северной стороны участок граничит с землями общего пользования со сложным рельефом местности, в частности, р.Вертелевка; с восточной стороны – с земельными участками с кадастровыми номерами 16:16:120135:134, 16:16:120135:223. Однако проезд легкового и грузового транспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги. В связи с чем истец лишен возможности завершить строительство расположенного на участке жилого дома. В сложившейся ситуации истец фактически не может использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению – размещение объекта индивидуального жилищного строительства и благоустройство придомовой территории. Истец не имеет возможности не только завезти на участок необходимые строительные материалы, но и проехать к земельному участку на легковом автотранспорте. С целью определения возможных вариантов проезда к земельному участку истец обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Согласно заключению специалиста имеется только два варианта подъезда к земельному участку – с южной и с восточной стороны границы. Проезд с западной и северной стороны невозможен в связи с водной преградой в виде р.Вертелевка. Проезд с южной стороны, со стороны Мамадышского тракта невозможен в связи с несоблюдением требований безопасности дорожного движения, о чем имеется вывод в решении Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО1 об организации выезда с земельного участка. Проезд к земельному участку истца возможен только с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащий ответчику на праве собственности. Также согласно письму Исполнительного комитета МО г.Казани единственным вариантом организации проезда на участок истца возможен только с восточной стороны, через земельный участок ответчика. Истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223 площадью 56,48 кв.м., однако ответчик заключить данное соглашение отказался. На этом основании истец просит суд предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, площадью 56,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В последующем истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, площадью 56,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4; размер платы за сервитут в отношении спорного земельного участка установить в соответствии с постановлением Руководителя ИК МО г.Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; расходы по переносу строений, расположенных на спорном земельном участке, возложить на истца в соответствии с реально понесенными расходами ответчика. 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:128, площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>. Как указывает истец, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 45,6 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, общей площадью 15 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

В силу своего географического расположения земельный участок истца граничит с южной стороны с землями общего пользования и примыкает к магистральной улице – Мамадышскому тракту; с западной и северной стороны с землями общего пользования со сложным рельефом местности, в частности, р.Вертелевка; с восточной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами 16:16:120135:134 (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120135:299, 16:16:120135:300), 16:16:120135:223. 

Однако проезд легкового и грузового транспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги. В связи с чем истец в настоящее время лишен возможности завершить строительство расположенного на участке жилого дома. Истец указывает, что фактически он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению – для возведения индивидуального жилого дома и благоустройства придомовой территории. Истец не может не только завезти на участок необходимые строительные материалы, но и проехать к земельному участку на легковом транспорте. 

С целью определения вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:128 истец обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы». 

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят>/Э к земельному участку по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, имеется только два варианта подъезда – с южной и с восточной стороны границы. Проезд с западной и северной стороны невозможен в связи с водной преградой в виде р.Вертелевка. Проезд с южной стороны, с Мамадышского тракта невозможен в связи с несоблюдением требований безопасности дорожного движения. Невозможность организации самостоятельного заезда со стороны Мамадышского тракта подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали. 

Таким образом, из содержания иска и пояснений истца следует, что проезд к земельному участку истца возможен только с восточной стороны – через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223. 

На возможность обеспечения проезда только с этой стороны указано также в письменном ответе Исполнительного комитета МО г.Казани на обращение истца, в котором разъяснено, что единственным вариантом организации проезда на участок истца возможен только с восточной стороны, т.е. через участок ответчика. 

Истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223 площадью 56,48 кв.м. Однако ответчик отказался заключать данное соглашение. 

При этом оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту не имеются. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ закон устанавливает самостоятельный вид вещного права на земельный участок – право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Основным признаком сервитута является связь двух земельных участков, дающая право собственнику одного из них требовать от собственника другого земельного участка предоставления себе права ограниченного пользования участком в связи с наличием при использовании своего земельного участка нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Характер использования субъектом сервитута чужого земельного участка определяется характером нужд, в целях удовлетворения которых он установлен.

Поскольку установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 274, статей 277, 275, 276 ГК РФ следует, что при решении вопроса об установлении сервитута истцу необходимо доказать: необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости (земельного участка) и отказ ответчика заключить соглашение о сервитуте, поскольку сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет иного альтернативного доступа к земельному участку, помимо предоставления права доступа через земельный участок, принадлежащий другому лицу.

Согласно картографическим данным проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:128 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:1201435:223, 16:16:120135:159, 16:16:120135:299. Исходя из указанных обстоятельств, а также составленной ответчиком схемы земельного участка с кадастровым номером 16:16:1201435:223 следует, что у истца имеется возможность проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:128 и без установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Так, предлагаемый истцом вариант основан на том, что сервитут затронет наименьшую площадь земельного участка ответчика. Действительно, этот вариант предполагает, что правом ограниченного пользования будет обременена незначительная часть земельного участка по сравнению с иными вариантами, исследованными специалистом ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Вместе с тем, согласиться с мнением истца нельзя. Письменными материалами и по результатам выездного судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:1201435:223 используется для размещения торговых павильонов, при этом на территорию земельного участка имеется въезд и выезд. Въезд и выезд обозначены соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо»). Также выезд с земельного участка оборудован распашными воротами. Предлагаемый истцом вариант предполагает установление сервитута на часть земельного участка, предназначенного именно для выезда с территории земельного участка ответчика.

Кроме того, предлагаемый истцом вариант предусматривает перенос вглубь земельного участка ответчика одного из торговых павильонов, а также перенос одной из створок распашных ворот.

Более того, вдоль Мамадышского тракта оборудована пешеходная дорога. Запрашиваемый истцов вариант сервитута предполагает обременение части земельного участка ответчика вдоль пешеходной дороги шириной примерно 3 м. Использование этой части участка, в том числе для проезда автомобильного транспорта, может создать угрозу жизни и здоровью граждан. 

На пересечение участка, обременяемого сервитутом, с пешеходным тротуаром указано также в письме Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 

<

дата изъята>. В этом же письме Управление указало, что согласно топографической съемке запрашиваемый участок примыкает к полотну дороги, в связи с чем будет создаваться помеха другим участникам движения и ухудшению пропускной способности; частично запрашиваемый участок накладывается на объекты капитального строительства, находящиеся в собственности третьих лиц. 

Сторонами не оспаривается также, что проезд к земельному участку истца возможен через существующий въезд на земельный участок ответчика, используемого для размещения торговых павильонов, а также через существующие внутренние проезды на земельном участке ответчика. Необходимо отметить, что в ходе выездного судебного заседания было выявлено, что какие-либо межевые знаки, обозначающие смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223, а также земельными участками с кадастровыми номерами 16:16:120135:159, 16:16:120135:299, также принадлежащими на праве собственности ответчику, отсутствуют. Иными словами, земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120135:223, 16:16:120135:159 и 16:16:120135:299 фактически используются как единый земельный участок.

Вместе с тем, истец ссылается на невозможность установления сервитута по этому варианту, ссылаясь на те обстоятельства, что проезду могут препятствовать транспортные средства, находящиеся на территории участка ответчика, на несоразмерность требуемой ответчиком платы за сервитут. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, и только по предложенному им варианту.

С учетом совокупности установленных обстоятельств в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов