Дело № 1- 195/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре – Пинягиной И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.А., представившего удостоверение № 353 и ордер № 011859 от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 21.09.2018) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 14 июня 2020 года), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 15 июня 2018 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

07 мая 2020 года около 20 часов 50 минут у дома № 1 по улице Пригородная города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, ФИО2, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «Дельта» без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». 

В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения по состоянию на 21 час 18 минут 07 мая 2020 года у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,930 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Кроме этого, подсудимый пояснил, что не имеет возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Обухова Е.Н. и защитник Салов А.А. пояснили, что не имеют возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период неотбытого наказания за совершение аналогичного преступления.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье с супругой, оба официально трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, иждивенцев не имеют; подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за период с 2019 года и по 07.05.2020 не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют. 

Учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что это свидетельствуют о нежелании ФИО2 вести законопослушный образ жизни и о недостаточности исправительного воздействия предыдущего применявшегося к нему наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд также не усматривает оснований для применения положений, указанных в ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора наказание как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым, правила назначения наказания в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ не нуждаются в применении. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - мопед марки «Дельта», возвращенный ФИО2, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Н.В. Егорова

УИД 37RS0007-01-2020-001819-06