Дело №2-139/2023

УИД 23RS0036-01-2022-004434-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7260770 от 25.11.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-111233/22 от 09.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада г/н №, допустил столкновение с мотоциклом Хонда г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДТП мотоциклу ФИО2 были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем Лада г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серия ТТТ №.

Истцом были поданы в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 66 300 рублей.

Для определения фактической стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО7, для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с отчетом №, величина ущерба с учетом «полной гибели ТС» составила 417 700 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки. 

14.03.2022г. требования заявителя были удовлетворены частично в размере 171000 рублей, однако данная сумма до настоящего времени не выплачена. С данным решением истец не согласен. Срок на обжалование данного решения истекает 13.05.2022г. включительно. Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему равна 162 700 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 288 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда и расходы по оплате независимой оценки.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 162 700 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 234 288 рублей и штраф в размере 81 350 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований согласно доводам письменного отзыва. Кроме того указала, что САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела, предоставив рецензию ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта ФИО11, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Лада г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (мотоциклу) Хонда г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ИП ФИО9 по инициативе ответчика был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства в виде глубоких задиров и срезов на металле опоры (пера) стойки левого амортизатора вилки, глубоких задиров и срезов на металле левого тормозного суппорта переднего колеса, отрыва фрагмента упора и изгиба на рычаге переключения передач, вмятины с задирами на раме, глубоких задиров и срезов на металле маятника, глубоких задиров и срезов на металле левой пассажирской рукоятке не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № ATI 1574111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составляет 120 721 рубль 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом износа составляет 66 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ в СА «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 333 700 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № РГ-195/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-13278/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 171 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13278/3020-004, требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника ФИО10 

Для установления истины по делу и причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла Хонда г/н № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Honda г/н № регион получил повреждения следующих элементов: переднее крыло справа, облицовка средняя правая, переднее крыло слева, корпус вилки левый нижний, суппорт передний слева, грузик руля слева, ручка сцепления, облицовка средняя левая с орнаментом, зеркало заднего вида слева в сборе, облицовка средняя левая задняя, крышка генератора, облицовка крышки генератора, рычаг переключения кпп, рама слева, подножка передняя левая с гайкой и болтом, кронштейн подножки задней левой с накладкой, маятник сзади слева, облицовка маятника слева, крышка редуктора заднего моста с гайкой, ручка задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», г/н № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 498 996,92 рублей, без учета износа - 879 332,42 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 525 201 рублей. Стоимость годных остатков – 106 199 рублей. 

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил в чем состоит различие между динамическими и статическими повреждениями. Указал, что от столкновения с автомобилем Лада мотоцикл истца упал на левый бок, проехал, ударился об бордюр и асфальтовую дорожку и имеете следы в виде локальных задиров и царапин. В результате падения произошел динамический спил материала. Вилка левая и тормозной суппорт мотоцикла не находятся во внутренней части мотоцикла. При падении мотоцикла в движении имело место вращение и колебание, а поэтому повреждение не является скрытым. Эти детали невозможно ремонтировать, т.к. они состоят из алюминия и подлежат замене. Пункт 2.6 Единой Методики имеет отношение лишь только к дорогостоящим агрегатам. При расчете стоимости годных остатков эксперт использовал расчетный метод. Метод торгов не использовал, т.к. невозможно проверить объективность проведенного исследования. Эксперт в торгах лично не участвует, проверить кто участвует в них, делает ставки эксперт проверить не может. Относительно того, почему эксперт не попытался провести торги, эксперт пояснил, что имеет ответ от Министерства Юстиции касательно организации торгов, согласно которого организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не являются компетенцией судебного эксперта. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что однозначных доказательств того, что представленные ТС вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. 

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично, а выявленные судебным экспертом повреждения мотоцикла истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в заявленном размере 162 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной оценки подтверждены истцом документально лишь в размере 7 000 рублей в материалах дела имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Так же, с учетом наличия ходатайства экспертного учреждения об отсутствии оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 507 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 162 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, итого 330 700 (триста тридцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023 

Судья