Судья 1-й инстанции Махова Н.А. Дело № 22-1673/2021

УИД 76RS0004-01-2021-000457-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО5, 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 

- 6 мая 2020 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года освобожден по отбытии назначенного наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Козлова М.В. в поддержание апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 марта 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО5 указывает на суровость назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел просьбу потерпевшего об условном осуждении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, полное добровольное возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести, положительные характеристики. Указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применил ст. 64 УК РФ. Полагает, что при признании рецидива преступлений суд мог применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что решение суда, не основанное на всех обстоятельствах дела, нарушает его право на независимое и справедливое судебное разбирательство. Просит о применении ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кукин А.А. в защиту осужденного ФИО5 просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью - чрезмерной суровостью наказания.

Указывает, что, мотивируя невозможность назначения ФИО5 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на обстоятельства, при которых осужденным была совершена кража принадлежащих ФИО1 денежных средств, общественную опасность личности осужденного, требующую изоляции от общества, невозможность его исправления без изоляции от общества. Иных доводов в обоснование невозможности назначения условного наказания в приговоре не приведено.

Данные доводы суда адвокат считает несостоятельными и недостаточными для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение данного преступления стало возможным по причине неправильного, граничащего с противоправным поведения самого потерпевшего ФИО1 и его сожительницы ФИО2, которые организовали распитие спиртных напитков, продолжавшееся с вечера до утра, в присутствии малолетнего ребенка, в арендуемой однокомнатной квартире. По причине сильного алкогольного опьянения потерпевший утратил контроль за сохранностью своего имущества и поведением приглашенных лиц, уложил спать опьяневшего ФИО5, постороннего человека, в одной комнате со спящим малолетним ребенком, а сам в состоянии алкогольного опьянения выехал на работу 

<

данные изъяты>. Считает, что эти факторы, способствовавшие совершению преступления, не могут учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному и однозначно требующих реальной изоляции его от общества.

Ссылается на отсутствие запрета применения ст. 73 УК РФ лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы и признанному виновным в совершении преступления средней тяжести.

Отмечает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, претензий со стороны соседей, родственников, правоохранительных органов к нему не имеется. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающее наказание обстоятельство единственное - рецидив преступлений.

Осужденный до заключения под стражу имел постоянное место работы 

<

данные изъяты>, легальный и стабильный источник дохода, которого неминуемо лишится при направлении в исправительную колонию. Реальное лишение свободы негативно отразится на имущественном положении осужденного, не будет способствовать его социализации.

Считает, что условное осуждение ФИО5 являлось бы справедливым, в наибольшей степени способствовало бы его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Даниловского района Ярославской области ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в преступлении помимо его полного признания подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, распиской о получении денежных средств, другими доказательствами и в жалобах не оспариваются.

Всем доказательствам в их совокупности суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

При характеристике личности осужденного суд учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту работы, то, что на врачебных учетах он не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, судом приняты во внимание.

Доводы адвоката о некоем неправильном поведении потерпевшего являются надуманными. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 организовал распитие спиртного у себя на съемной квартире, где вместе со взрослыми находился малолетний ребенок, а на следующее утро в нетрезвом состоянии поехал на работу, не может быть признано способствованием совершению преступления.

Потерпевшему ФИО1 не требовалась организация сохранности своих денежных средств у себя дома, поскольку он справедливо рассчитывал на добропорядочность своих гостей. Тот факт, что ФИО5 воспользовался полученной информацией о наличии у потерпевшего денег и тайно похитил их, на наказание осужденного не влияет. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы правильно, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, чье поведение свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, которые имеют правовое значение для определения вида и размера наказания, судом учтены правильно и с достаточной полнотой. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачета в срок отбытого наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей.

Как указано выше, суд правильно установил в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку он приговором от 6 мая 2020 года был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При наличии рецидива преступлений ФИО5 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года ФИО5 был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что с учетом установленного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ льготного зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания срок наказания ФИО5 истек 10 июня 2020 года.

В этой связи постановлением Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года ФИО5, содержавшийся под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, был освобожден. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года приговор вступил в законную силу.

Таким образом, по вступившему в законную силу приговору суда ФИО5 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, освобожден из следственного изолятора по отбытии наказания до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО5 назначено ошибочно.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО5 исправительной колонии общего режима подлежит изменению порядок зачета в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу. В отношении ФИО5 подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора подлежит устранению неправильное указание даты постановления Ярославского областного суда – 29 июня 2020 года, тогда как постановление вынесено 26 июня 2020 года.

Иных оснований для пересмотра приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

-во вводной части приговора указать на вынесение постановления Ярославского областного суда 26 июня 2020 года;

- для отбывания наказания направить ФИО5 в исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Кукина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Момотова