Гражданское дело № 2-1074/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 207 394, 04 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 января 2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 159 792, 44 руб. под 32, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать по состоянию на 11 апреля 2018 г. в свою пользу: просроченную ссуду 128 401, 56 руб., просроченные проценты 39 016, 55 руб., проценты по просроченной ссуде 11 021, 63 руб., неустойку по ссудному договору 22 284, 21 руб., неустойку на просроченную ссуду 6 670, 09 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее -ОАО «АльфаСтрахование») о солидарном взыскании в свою пользу страхового вознаграждения в размере 39 692, 44 руб., в указанной же сумме пени, компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в соответствии с Условиями предоставления кредита на основании заявления истца ПАО «Совкомбанк» включил истца в программу коллективного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», удержав при этом страховую премию в размере 39 692, 44 руб. для перечисления в ОАО «АльфаСтрахование». В каком размере и имелось ли перечисление денежных средств в пользу ОАО «АльфаСтрахование» истцу неизвестно. Условия заявления на включение в программу добровольного страхования не содержат сведений о полной стоимости страховой премии, порядка ее расчета и условий оплаты. 19 декабря 2016 г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования по кредитному договору. Ответа на заявление не последовало. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не содержатся сведения об исполнителе услуг, не определены страховая премия и страховая сумма, в связи с чем договор является незаключенным. В результате действий ответчиков истец испытывала нравственные страдания.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая задолженность по первоначальному иску, полагала завышенным размер неустойки, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АльфаСтрахования» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, в представленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 26 января 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 159 792, 44руб. под 32, 9 % годовых на срок 36 месяцев, указав на то, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна(л.д.14-19)

На основании указанного заявления заключен кредитный договор №, согласно которому обязательства по возврату кредита ФИО1 должны были исполняться по графику осуществления платежей(л.д.18-19).

Из Условий кредитования следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, ФИО1 обязалась выплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету, расчета задолженности, представленными ПАО «Совкомбанк» следует, что сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 нарушались. Иного суду не доказано.

Установление вышеуказанных обстоятельств является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по состоянию на 11 апреля 2018 г. состоит из: просроченной ссуды - 128 401, 56 руб.; просроченных процентов- 39 016, 55 руб.; процентов по просроченной ссуде -11 021, 63 руб.; неустойке по ссудному договору -22 284, 21 руб.; неустойке на просроченную ссуду- 6 670, 09 руб.

Математическая правильность расчета задолженности судом проверена, ФИО1 иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссуда - 128 401, 56 руб., просроченные проценты 39 016, 55 руб., проценты по просроченной ссуде 11 021, 63 руб.

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойку, начисленную ПАО «Совкомбанк» за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки по ссудному договору -8 000 руб., на просроченную ссуду 3000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия договора потребительского кредита 

<

***> от 26 января 2016 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы) программа №2, суд приходит к выводу о том, что присоединение заемщика к коллективному договору добровольного комплексного страхования № L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 г. было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, ФИО1 была вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с условиями страховой программы, что подтверждается ее подписью, проставленной в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО "АльфаСтрахование".

В свою очередь, в индивидуальных условия договора потребительского кредита, а именно в п. 17 было включено условие о том, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита; для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, что согласуется с вышеприведенными положениями закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, доказательств совершения ПАО «Совмкомбанк» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 желала застраховаться в иной страховой компании, банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Согласно представленным доказательствам, не была исключена возможность ФИО1 заключить договор потребительского кредита без присоединения к коллективному договору добровольного страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Собственноручная подпись в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как было установлено судом, 20 января 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N №

По указанной программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, банк, как страхователь, заключает договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой в данном случае и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена с размером страховой премии, добровольно заключила договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.

В силу ст. 432 п. 1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой ФИО1 страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что не была ограничен в своем волеизъявлении.

Вопреки доводам ФИО2, в подписанном истцом заявлении на получение кредита указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты в процентном соотношении - 0,69%, от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что позволяет заемщику самостоятельно путем простого арифметического подсчета определить сумму платежа, исходя из расчета: 159 792, 44 рублей x 0,69% x 36 месяцев = 39 692, 44 руб.

Кроме того, право на отказ от страхования с возможностью возврата страховой премии в предусмотренный договором срок ФИО1 не реализовала, претензия направлена лишь 19 декабря 2017 г., при этом возврат страховой премии после истечения тридцатидневного срока договором не предусмотрен.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 при заключении договора 26 января 2016 г. не имеется и оснований для взыскания платы за подключение к программе страхования, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать госпошлину в размере 5 273, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2016 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. в размере просроченной ссуды 128 401, 56 руб., просроченных процентов 39 016, 55 руб., процентов по просроченной ссуде 11 021, 63 руб., неустойку по ссудному договору 8 000 руб., неустойку по просроченной ссуде 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 273, 94 руб., всего взыскать -194 713, 68 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части- отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, пени, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. 

Судья: О.И.Мухина

Секретарь: Г.А.Абилова