Судья Климаков В.Н. Дело №22-822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 10 декабря 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Любимовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С ФИО1 взыскана сумма компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 247 500 рублей и компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора и потерпевшего, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывают, что назначая наказание, суд не учел возможность применения условного осуждения, даже при наличии рецидива у лица. Полагают, что суд первой инстанции не обосновал в связи с чем, исправление ФИО1 возможно исключительно в изоляции от общества, поскольку он характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет двух несовершеннолетних детей.

Указывают, что изоляция ФИО1 от общества не будет способствовать его скорейшему возмещению ущерба потерпевшему.

Таким образом, сторона защиты полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания, для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Согласно ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, по делу не имеется.

Сведений о наличии у осужденного двоих малолетних детей, а так же о том, что он является единственным кормильцем семьи, в материалах дела не имеется, о таких обстоятельствах он не заявлял в ходе судебного заседания суда первой инстанции, соответствующих документов не представил и в суд апелляционной инстанции. При установлении данных о личности указывал, что холост. А потому указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции расценивает как голословный довод, не влияющий на законность оспариваемого приговора.

При этом все данные о его личности, в том числе и характеристика, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, а потому повторному учету подлежать не могут.

Обстоятельствами отягчающими наказание, верно установлен рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре и законному выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку любое иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы ФИО1, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершением им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего реального наказания осталось недостаточным.

При этом, вопреки доводов осужденного, оснований для применения при назначении размера наказания, положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению ФИО1, а потому доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым ввиду его строгости, отсутствуют.

Решение по гражданскому иску принято судом первой инстанции законно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, а так же п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова