Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» и кадастрового инженера ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: сформировать новый межевой план, обозначить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с кадастровым номером № с учетом характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 05 августа 2016 года, внести изменения в ГКН; взыскать солидарно с МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» и кадастрового инженера ФИО2 в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей; неустойку в размере 25530 рублей, 7000 рублей на оплату административных штрафов и исполнительного сбора, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, с 13 мая 2014 года заключили договор с МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Стоимость работ по данному договору составляет 3700 рублей. По условиям заключенного договора в п.1.2 требования к выполненной работе Исполнитель обязан: 1.2.1. Составить схему границ земельного участка, 1.2.2. Подготовить постановления об утверждении схемы, границ земельного участка, 1.2.3. Сформировать межевой план. Однако работа, выполненная МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», оказалась с недостатком, а именно: не сделали согласования земельного участка с владельцами смежных земельных участков и неправильно указали координаты характерных точек границ ее участка. Вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по межеванию ее земельного участка в Троицкий городской суд обратился ее сосед 

<

данные изъяты> с исковыми требования об установлении смежной границы земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Согласно заключению судебной экспертизы от 05 августа 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску, фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и участком, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес> не соответствует границе, установленной в государственном кадастре, имеет место смещение границ земельного участка в юго-восточную сторону относительно фактического местоположения. Межевой план выполняла кадастровый инженер ФИО2. Согласно ст.29.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований данного закона и других законов. 20 февраля 2017 года она обратилась с претензией к МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» с требованиями обозначить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>

<

адрес> на которые она должна перенести ограждение в соответствии с решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года, сформировать новый межевой план, возместить ущерб в размере 32000 рублей по оплате экспертизы, назначенной судом. До настоящего времени ответ на претензию не получила. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно решения суда от 13 октября 2016 года она должна заплатить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей. Считает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчиков. Также по этим основаниям с ответчиков должен быть взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и два административных штрафа на общую сумму 2000 рублей. Также считает, что на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков должна быть взыскана неустойка в размере 25530 рублей, поскольку они участвовали в гражданского деле № 2-1279/2016 в качестве третьих лиц и с 13 октября 2016 года знали о допущенных ими недостатках, но никаких действий к устранению недостатков не провели. Также ей причинен действиями ответчиков моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что ответственность за некачественно выполненную работу ответчиками легла на нее. Она испытывает неудобства и переживания все это время, в связи с частым посещением суда, обращением за консультацией к юристам, решением других вопросов. Из-за некачественно рассчитанных характерных точек, ей пришлось демонтировать душ, находящийся на оспоренной территории и строить другой сетчатый сарай для кур взамен оставшегося на оспоренной части земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка ФИО3 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем суду представлен отзыв.

Представитель третьего лица Администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

На основании ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27.12.2009) в результате кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ документы:

межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27.12.2009) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 4 Рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2014 года между ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> и МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес> составление схемы границ земельного участка, подготовка постановления об утверждении схемы границ земельного участка, формирование межевого плана в 1-м экземпляре, цена договора составляет 3700 руб., срок изготовления 90 рабочих дней с момента получения сведений, содержащихся в ГКН (л.д. 6).

В результате проведения МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» работ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № 

Факт оплаты денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ФИО1 с 26 сентября 2016 года является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на основании договора дарения от 10.07.2016 года (л.д.4,5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1279/2016 по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности восстановить ограждение по смежной границе, было вынесено решение об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> по точкам координат : 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., 

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. 

(согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза и оценка № от 05 августа 2016 года), о возложении обязанности на ФИО1 восстановить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и пер. Коммунаров 

<

адрес>, от точки № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м. до точки № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м., о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты>, отказано.

Данным решением установлено следующее: до весны 2014 года смежная граница между земельными участками квартиры 

<

адрес> проходила вдоль деревянного забора в конфигурации, которая оставалась неизменной с 1964 года. На земельном участке, расположенном по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров дом 

<

адрес> находилась хозяйственная постройка № на земельном участке, расположенном по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров дом № находилась хозяйственная постройка № 

В 2014 году ФИО1 без согласования с владельцем квартиры 

<

адрес> переулок Коммунаров, перенесла часть забора на смежной границе в сторону земельного участка, относящегося к квартире 

<

адрес>, выровняв его по прямой линии, после чего, по ее поручению кадастровым инженером ФИО2, работником МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров 

<

адрес> границы земельного участка при межевании были определены по фактическим границам, без учета сложившегося на протяжении длительного времени между собственниками квартир порядка пользования.

28.11.14г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 (МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц») был осуществлен учет объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров 

<

адрес>, с кадастровым номером №

26.12.14г. между Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области и ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес>. Право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 26.02.15г. 

В ходе судебного разбирательства право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 10.07.16г., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, перешло к ФИО1 Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 26.09.16г. 

Из представленной в суд копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ( том 1 л.д.189-210) следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров 

<

адрес> при межевании были определены не в соответствии с данными каких-либо правоустанавливающих документов. 

В связи с чем, суд при разрешении спора исходил из того, что в таком случае граница между смежными земельными участками должна определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеуказанного решения суда следует, что между действиями ФИО1, которая перенесла часть забора на смежной границе в сторону земельного участка, относящегося к квартире №, выровняв его по прямой линии, после чего, по ее поручению кадастровым инженером ФИО2 (МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц») было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров № границы земельного участка при межевании были определены по фактическим границам, без учета сложившегося на протяжении длительного времени между собственниками квартир порядка пользования и последующим обращением 

<

данные изъяты> в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками, и его удовлетворении имеется прямая причинно-следственная связь.

Также из решения суда следует, что истец предоставил исполнителю кадастровых работ неверную информацию о границе между смежными земельными участками, о фактически сложившейся границе на местности пятнадцать и более лет и об отсутствии согласованности смежной границы между земельными участками, тем самым ввел в заблуждение исполнителя относительно исходных границ земельного участка и наличия спора по смежной границе между земельными участками. 

Поскольку ранее смежные земельные участки на кадастровом учете не стояли, их границы не были определены, права на участки не были оформлены, согласно требованиям земельного законодательства, согласование границ земельного участка проведено с Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка - органом, уполномоченным на предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Кадастровым инженером МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» ФИО2, являющего штатным работником данного предприятия, выполнены работы по межеванию земельного участка по фактическим границам участка и на основании документов, предоставленных ФИО1 Кадастровые работы выполнены в соответствии с договором, о чем свидетельствует постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

26.12.2014 года между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> был заключен договор купли продажи земельного участка 

<

адрес> Право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано Росреестром по Челябинской области 26.02.2015 года, за ФИО1 26.09.2016 года на основании договора дарения от 10.07.2016 года.

Для выяснения вопроса соответствует ли местоположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу : г.Троицк, Челябинской области переулок Коммунаров, 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров дом 

<

адрес> границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в техническом паспорте (ситуационном плане) Троицкого филиала ОЦТИ от 1985 года и определения смежной границы спорных земельных участков судом в рамках гражданского дела № 2-1279 /2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> (ООО "Судебная экспертиза и оценка") от 05 августа 2016 года фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : г.Троицк, Челябинской области переулок Коммунаров, 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу : г.Троицк Челябинской области, переулок Коммунаров дом 

<

адрес> не соответствует границе, как установленной в государственном кадастре, так и плану земельного участка первоначально составленному в 1985 г.

Экспертом установлена невозможность установления смежной границы спорных земельных участков исходя из правоустанавливающих документов, поскольку до переноса забора таких документов не было, а после межевания договор купли-продажи, заключенный между 

<

данные изъяты> и УМС администрацией г.Троицка Челябинской области от 26.12.14 таких границ также не содержит.

Таким образом, решением Троицкого городского суда от 13.10.2016 года было установлено, что перенос забора с нарушением прав 

<

данные изъяты> был осуществлен ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, и именно по этому суд обязал ФИО1 восстановить ограждение между смежными земельными участками по соответствующим координатам.

При этом, судом с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> были взысканы понесенные им расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей. 

Доказательств того, что исполнителем по договору подряда от 13 мая 2014 года работа выполнена с недостатками, указанными в иске, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований как о возложении обязанности на МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» и кадастрового инженера ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: сформировать новый межевой план, обозначить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с кадастровым номером № с учетом характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 05 августа 2016 года, внести изменения в ГКН, так и о взыскании солидарно с МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» и кадастрового инженера ФИО2 в ее пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» согласно постановлению Администрации города Троицка Челябинской области № от 13.03.2017 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации до 31 декабря 2017 года (л.д.21-23). 

ФИО2 как кадастровый инженер осуществляла свою деятельность в качестве работника вышеуказанного юридического лица, соответственно является ненадлежащим ответчиком (л.д.36).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок в договоре подряда от 13 мая 2014 года установлен не был.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании солидарно с МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» и кадастрового инженера ФИО2 в ее пользу неустойки в размере 25530 рублей, 7000 рублей на оплату административных штрафов и исполнительного сбора, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: