Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-183/2025 (5-306/2025)

УИД 22MS0145-01-2025-002146-97

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по парковочной площадке в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено обжалуемое постановление.

Копия постановления направлена мировым судьёй в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд, с отметкой «истёк срок хранения ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается конвертом, отчётом об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 34, 39).

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне. В дополнениях к жалобе указал, что материалы дела не содержат объяснений понятых, отсутствует разъяснений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не были опрошены инспектор и врач, проводивший медицинское освидетельствование; кроме того исходя в отслеживании почтового отправления с идентификатором № отсутствуют сведения о попытке его вручения адресату, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, расписка в деле (л.д. 61). До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по парковочной площадке в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков объяснения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапотрами инспекторов ДПС (л.д. 10, 11), и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил №.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, о чём у указанного лица отобраны соответствующие письменные объяснения (л.д. 8).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил № при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, действовавшего до 31 августа 2025 года включительно (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», у указанного водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н). Так, при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,906 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном – 0,885 мг/л, что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, временной интервал между исследованиями соблюден.

Из представленных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием поверенного технического средства измерения (сведения о поверке технического средства измерения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru).

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения каких-либо нарушений не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача, скреплено печатью медицинской организации.

Сведения о лицензиях учреждений здравоохранения являются общедоступными, дата и номер лицензии указаны в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено.

Факт совершения процессуальных действий в присутствии понятых подтверждён подписями последних в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых не имелось, равно как и оснований для допроса инспекторов ДПС.

Соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о факте времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещён надлежащим образом.

В силу требований части 1 статьи 25.15 названного кодекса участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО1 указал, что проживает по адресу 

<

адрес> (л.д. 22), по этому же адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте последнего (л.д. 23-24).

Также ФИО1 указал, что отказывается от извещения посредством направления СМС-сообщений.

Меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей направлялась повестка на имя ФИО1 по указанному им адресу, совпадающему с адресом регистрации, однако повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Возврат конвертов за истечением срока хранения при наличии отметок почтового сотрудника о выходе по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), оставлении извещений, свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Данных, препятствующих ФИО1 обеспечить своевременное получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, не установлено, а не принятие ФИО1 надлежащих мер для получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований закона.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко