Дело №12-3/2024

УИД 26МS0080-01-2023-005467-43

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 02 февраля 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Черкесовой Г.Б., 

рассмотрев жалобу адвоката Черкесовой Г.Б. и участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 года о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитником Черкесовой Г.Б. и ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, указывая, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так медицинское освидетельствование проводится в организациях или их обособленных структурных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Основной вид деятельности ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» является деятельность больничных организаций. Лицензии на химико-токсикологическое исследование у больницы отсутствует. В соответствии с правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотр лица проводится врачом наркологом, психиатром либо другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Между тем в акте медицинского освидетельствования не указано какой врач проводил медицинское освидетельствование, прошел ли он подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. В пункте 14 акта не указаны результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследования, результаты исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований). Нарушены правила отбора мочи для химико-токсикологического исследования. В акте не читаемы дата и точное время окончания медицинского освидетельствования. Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, однако мировым судьей они не были рассмотрены и им не была дана оценка. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 и его защитник Черкесова Г.Б. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 года защитником Черкесовой Г.Б. в судебном заседании подано письменное ходатайство (л.д.43-46) об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2023 № с приведением мотивов.

Определением мирового судьи от 21.12.2023г. (л.д. 47) отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ходатайство является преждевременным…. оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП протоколу будет дана судом при вынесении итогового решения по делу в совокупности со всем доказательствами. 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2023 г. №, в пункт 5 указано, что освидетельствование проводил ФИО1. Вместе с тем, в нарушение формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н в пункте 5 данного акта не отражены сведения о прохождении указанным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

В материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что врач ФИО1 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Также не содержат материалы дела и сведений о наличии либо отсутствии лицензии у ГБУЗ СК ФИО3 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей опровергнут с указанием на неподтвержденность. 

Вместе с тем, изложенные недостатки мировым судьей не проверены и не получили должной оценки, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью уточнения обстоятельств его проведения, соответствующие сведения не истребованы. 

Выяснение указанных вопросов и обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при привлечении лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи от 26.12.2023 года в отношении ФИО2 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные защитником Черкесовой Г.Б. доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.12.2023 года о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская