Дело № 2-2412/19 

(УИД 73RS0004-01-2019-003142-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенной в 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

06.03.2019 в квартире истца были заменены счетчики ГВС на кухне и ХВС в ванной комнате. При этом на кухне после установки счетчика ГВС в месте крепления крана (вентиля) имело место подтекание воды. Истец указал на данное обстоятельство слесарю-сантехнику, установившему счетчик ГВС. Однако слесарь ответил ему, что подтекание со временем прекратиться.

07.03.2019 около 08.00 час. истец заметил, что подтекание превратилось в течь горячей воды. Он попробовал перекрыть течь воды, но вентиль сорвало, на него хлынула горячая вода, как следствие, он получил ожоги обеих кистей, левого коленного сустава, правой голени и стопы.

Согласно заключению по оценке ущерба №, составленному ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 150 013 руб. 22 коп. 

Полагает, что пролив квартиры произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее состояние трубы ГВС в квартире.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, 150 013 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 63 005 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании 22.07.2019 пояснил, что он не применял механического воздействия на вентиль, регулирующий подачу горячей воды на кухне. Вентиль сорвало в тот момент, когда он пытался руками устранить течь воды. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причиной пролива в квартире истца явилось проржавевшее месте крепления стояка ГВС с запорным устройством на кухне. При этом управляющая организация не ремонтировала и не меняла стояк ГВС на протяжении длительного времени, не предприняла мер по установлению наличия аварийного участка трубы ГВС. Поэтому ООО «УО Жилстройсервис» должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, указал, что вентиль был сорван самим истцом, который применил в отношении вентиля механическое воздействие гаечным ключом. Поэтому отсутствует вина ООО «УО Жилстройсервис» в проливе квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Мастердом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенной в 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 около 08.00 час. истец заметил, что подтекание воды на кухне после установки счетчика ГВС 06.03.2019 сотрудником ООО «Мастердом» в месте крепления крана (вентиля) превратилось в течь горячей воды. Истец попробовал перекрыть течь воды, но вентиль сорвало, на него хлынула горячая вода, как следствие, он получил ожоги обеих кистей, левого коленного сустава, правой голени и стопы.

При этом 07.03.2019 комиссией ООО «Мастердом» в составе инженера, прораба и мастера был составлен аварийный акт, из которого усматривается, что в 

<

адрес> на кухне собственник своими силами пытался устранить течь водяного счетчика ГВС. Комиссией были сделаны следующие выводы: при устранении течи был сорван аварийный кран на подачу ГВС, на кране сорвана резьба. Перекрывал аварийный вентиль ГВС ключом № 2, была сорвана резьба. При этом в отношении указанного акта истец не выразил возражений.

Факт пролива и размер материального ущерба в сумме 150 013 руб. 22 коп. сторонами не оспаривались. 

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения причины пролива 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», причиной пролива, произошедшего 07.03.2019 в 

<

адрес> является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения крана с трубой на кухне. Эксперт отметил, что причиной пролива вышеуказанной квартиры могло быть механическое воздействие (гаечным ключом) или физическое воздействие (силой рук) на запорное устройство (вентиль), находящееся на кухне. Ненадлежащее состояние трубы ГВС на кухне в месте расположения запорного устройства (вентиля) могло стать причиной пролива, произошедшего 07.03.2019 

<

адрес> в совокупности (совместно) с механическим воздействием на запорное устройство (вентиль), находящееся на кухне.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца. 

В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом его квартире, должна быть возложена на ООО «УО Жилстройсервис» как на причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сослался на отсутствие вины ООО «УО Жилстройсервис» в проливе квартиры истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Суд учитывает, что в непосредственной связи с проливом, произошедшим 07.03.2019, являются действия ФИО1, который воздействовал на запорное устройство (вентиль). При этом не имеет значения способ воздействия истцом на запорное устройство (механический или физический), поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что оба способа воздействия могли быть причиной пролива.

В судебном заседании 22.07.2019 истец указал, что протекание вентиля было не сильным, вода капала, не отрицал факт того, что пытался перекрыть вентиль руками. 

Таким образом, отсутствует вина ответчиков в проливе квартиры истца.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в частности отсутствие ремонта и замены стояка ГВС на кухне в квартире истца. 

Действительно в выводах судебной экспертизы указано, что ненадлежащее состояние трубы ГВС на кухне в месте расположения запорного устройства (вентиля) могло стать причиной пролива, произошедшего 07.03.2019 

<

адрес> в совокупности (совместно) с механическим воздействием на запорное устройство (вентиль), находящееся на кухне. При этом данные выводы являются вероятностными, на исследование эксперту не был предоставлен демонтированный участок трубопровода.

Вместе с тем, истец мог избежать срыва вентиля и дальнейшего пролива квартиры, имел возможность вызвать сотрудников управляющей компании или аварийной службы для устранения причины подтекания запорного устройства. Но не сделал этого, а самостоятельно пытался устранить течь запорного устройства, что и привело к причинению материального ущерба квартире и вреда здоровью самого истца. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного проливом, в размере 150 013 руб. 22 коп.

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчиков. 

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 750 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Мастердом» отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере 150 013 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 63 005 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов