Судья Замотринская П.А. № 33-1295/2026

64RS0047-01-2025-001164-32

№ 2-1227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Водяненко Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили признать недействительным завещание от 

<

дата>, составленное ФИО10, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> умерла сестра истцов - ФИО10, после смерти которой открылось наследство, состоящее из: квартиры площадью 61.6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; квартиры площадью 29,4 кв.м, расположенной но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>; земельного участка площадью 713 кв.м и дачного дома площадью 55 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> денежных средств, находящихся на счетах в банках. Супруг ФИО10 - ФИО12 умер 

<

дата>, а сын наследодателя - ФИО13 умер 

<

дата>. После смерти сестры ответчиком сообщено истцам о наличии спорного завещания, которым все свое имущество ФИО10 завещала ФИО3, не состоящему с ней в родственных отношениях, проживающему по соседству. По мнению истцов, завещание является недействительным, поскольку ФИО10 при жизни не высказывала желания завещать все свое имущество ответчику, на момент его составления в силу имеющихся у нее заболеваний не могла руководить своими действиями и понимать их значение, при этом квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО11, 

<

адрес> фактически принадлежала ФИО2, которая в ней зарегистрирована и проживает, а передача права собственности наследодателю на основании договора дарения в 2012 году была обусловлена имающимся у ФИО2 психическим заболеванием и возможностью совершения в отношении нее мошеннических действий. В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание от 

<

дата>, составленное ФИО10, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>.

ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикует заключение судебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в рецензии, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО10 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в случае своей смерти завещала ФИО3

При составлении завещания нотариусу 

<

адрес> представлена справка государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее - ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии») № от 

<

дата>, согласно которой по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования ФИО10 может понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО10 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке с ФИО12, который умер 

<

дата>.

Сын наследодателя и ФИО12 - ФИО13 умер 

<

дата>.

<

дата> ФИО10 умерла, на момент смерти наследодателю было 79 лет.

ФИО1, ФИО2 являются сестрами наследодателя.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее, в том числе из: квартиры площадью 61.6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; квартиры площадью 29,4 кв.м, расположенной но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>; земельного участка площадью 713 кв.м, жилого строения площадью 55 кв.м, хозяйственного строения площадью 4,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО11, 

<

адрес> 

<

дата> значится зарегистрированной истец ФИО2, являющаяся инвалидом, иные лица в данном жилом помещении, включая ФИО10, зарегистрированными не значились, что подтверждается справкой товарищества собственников недвижимости «Успех-2» от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 (даритель) подарила и передала в дар в общую долевую собственность в равных долях ФИО1, ФИО10 (одаряемые) безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последних квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО11, 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 (даритель) подарила и передала ФИО10 (одаряемая) безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, принадлежащую ей на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>.

В материалах дела также имеется завещание от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 в случаен ее смерти из принадлежащего ей имущества завещает земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 Указанное завещание отменено наследодателем.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В обоснование заявленных требований истцами указано на наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых ФИО10 в момент составления завещания от 

<

дата> не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

С целью проверки доводов истцов судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата> ФИО10 при жизни страдала 

<

данные изъяты> (тоска по сыну, зависимость от третьих лиц) определило отсутствие понимания содержательной стороны сделки, значимости события, исключило свободный выбор ФИО10 и не позволило ей сформировать адекватное (правильное) представление о природе совершаемой сделки, учесть интересы всех заинтересованных лиц, прогнозировать и критически оценивать социально-правовые последствия распоряжения, поэтому ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 

<

дата>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата>, показаниям свидетелей, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания ФИО10 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Указанное заключение комиссии экспертов судом первой инстанции на основании статей 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в штате ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», эксперты ФИО18 и ФИО19 имеют высшее медицинское образование и аккредитацию по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», эксперт ФИО20 имеет высшее образование по специальности «психология», аккредитацию по специальности «медицинский психолог», что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции, все эксперты имеют продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение не содержит немотивированных выводов относительно того, что в момент составления завещания ФИО10 не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата>, поддержала.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся заключении судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий. В распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация ФИО10, экспертами при даче заключения учтены показания свидетелей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты в справке ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата>, согласно которой ФИО10 была лишь однократно амбулаторно освидетельствована врачом психиатром, без исследования ее медицинской документации, а также в рецензии № А-10/25 от 

<

дата>, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Сэпир» по инициативе ответчика. Представленная рецензия не исключает доказательственного значения заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 

<

дата>, поскольку специалисты, составившие рецензию, обладают специальными познаниями в области психологии, сведений о наличии у них аккредитации по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» не имеется, они не исследовали медицинскую документацию ФИО10 и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы носят вероятностный характер, а в части формальных нарушений требований к составлению экспертного заключения недостаточны для признания недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении данного спора не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи