Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Халтурина И.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Золотые пески-Онега» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора ФИО4 об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения наименования ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора ФИО4 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они работали у ответчика с июня 2016 года по апрель 2018 года. 27 апреля, 30 апреля ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и отданы ответчику. По просьбе ФИО4 они отрабатывали до 06.05.2018.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что их вины в образовании недостачи не имеется, последняя инвентаризация в магазине ... происходила в сентябре 2017 года, после этого работодатель проводил инвентаризацию в марте, апреле и 07 мая 2018 года. В период с сентября 2017 года до марта 2018 года с ними в магазине работали и другие продавцы, с оформлением трудовых отношений и без оформления, которые увольнялись в указанный период, но после их увольнения инвентаризация не проводилась. Также в период с марта по 06.05.2018 с ними работали другие продавцы, которые уволились по собственному желанию, а все претензии за недостачу со стороны работодателя только к ним. У них (истцов) как и других продавцов, имеется лишь долг перед работодателем за продукты питания, которые они брали с разрешения работодателя в счет заработной платы: у ФИО3 – 29000 руб., ФИО2 – 27000 руб., ФИО1 – 6 000 руб. Указанные денежные суммы они согласны возместить из заработной платы, которую ответчик им не выплатил при увольнении. Ранее они не привлекались к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ООО «Золотые пески-Онега» ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считая увольнение истцов законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Халтурина И.И., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Золотые пески-Онега» заведующей магазином ... с 07.07.2016, уволена 06.05.2018 по п.7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой в приказе об увольнении за утрату доверия.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Золотые пески-Онега» продавцом продовольственных товаров в магазин ... с 01.09.2016, уволена 06.06.2018 по п.7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой в приказе об увольнении за утрату доверия.

ФИО3 была принята на работу в ООО «Золотые пески-Онега» продавцом продовольственных товаров в магазин ... с 01.11.2017, уволена 06.05.2018 по п.7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой в приказе об увольнении за утрату доверия.

Между ООО «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора ФИО4 и истцами были заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с ФИО1 от 07.07.2016, с ФИО2 – от 01.09.2016, с ФИО3 – от 01.11.2017, а также договоры о полной материальной ответственности. Местом работы истцов являлся магазин ... по 

<

Адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту решения Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, основанием для увольнения истцов явились следующие обстоятельства: по состоянию на 20.03.2018 в магазине ... выявлена недостача в сумме 190 656,37 руб., на 19.04.2018 – 66509,78 руб., на 07.05.2018 – 93206,24 руб. + 97641,64 руб. (испорченный и просроченный товар, который образовался в результате неправильных заявок и скрытия истекших сроков годности от меня заведующей и продавцами магазина). Также имеются долги работников за продукты питания, которые он не разрешал брать, в сумме 125 813,40 руб. Общая сумма ущерба на 07.05.2018 составляет 573827,43 руб. (л.д. 40). 

В качестве подтверждения совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты работодателем доверия к работнику, ответчик представил следующие доказательства: акт остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.03.2018 по магазину ...; отчет на 20.03.2018; отчет с 01.03 по 19.03; реестр накладных реализации с 01.03.2018 по 19.03.2018; акт ревизии кассы от 20.03.2018; долги в магазине ... на 20.03.2018; реестр приходных ордеров за период с 01.03.2018 по 19.03.2018; карточку счета: 62.1; акт списания за март; приходные-накладные; акт остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 19.04.2018; отчет на 19.04.2018 по магазину ...; отчет с 01.04 по 18.04; реестр накладных реализации с 01.04.2018 по 18.04.2018; реестр приходных ордеров за период с 01.04.2018 по 18.04.2018; карточка счета: 62.1; акт ревизии кассы от 19.04.2018; долги в магазине ... по состоянию на 19.04.2018; акт наценки за апрель 2018; акт уценки за апрель 2018; акт списания за апрель 2018; приходные накладные; акт остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.05.2018 по магазину ...; отчет с 01.05 по 06.05; расход с 01.05 по 06.05; реестр накладных реализации с 01.05.2018 по 06.05.2018; реестр приходных ордеров с 01.05.2018 по 06.05.2018; карточка счета: 62.1; акт уценки; акт списания; приходные накладные; долг в магазине по состоянию на 07.05.2018; акт ревизии кассы на 07.05.2018; акт списания товарных остатков по состоянию на 20.03.2018; акты снятия товарных остатков по состоянию на 20.03.2018; акт снятия товарных остатков от 20.04.2018; акты снятия товарных остатков от 07.05.2018; акты снятия товарных остатков от 19.04.2018 (л.д. 75-209).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что сам факт выявления у истцов недостачи товара и денежных средств не является основанием для утраты доверия к ним, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истцов. 

Сведения, указанные в документах, представленных ответчиком, не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 таких действий, которые давали бы основания для утраты к ним со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию. Вместе с тем как установлено в судебном заседании и признано ответчиком, в спорный период (с марта по май 2018 года) и предшествующий этому период (с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.), совместно с истцами в магазине ... работали и другие продавцы, некоторые из которых не были официально оформлены у ответчика. При этом инвентаризация в магазине ... в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, то есть в период увольнения других продавцов, ответчиком не проводилась. 

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем из материалов дела видно, что работодатель приказа о проведении инвентаризации материальных ценностей и о создании инвентаризационной комиссии не издавал и инвентаризацию товарно-материальных ценностей в порядке, определенном Методическими указаниями, не проводил, документов в соответствии с установленной формой не составлял.

Таким образом, давая оценку представленным ответчиком указанным выше доказательствам, суд находит их недопустимыми доказательствами, так в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, представленные доказательства не могут подменять инвентаризацию товарно-материальных ценностей, проведение которой предусмотрено Методическими указаниями.

При таких обстоятельствах ответчиком, на которого как на работодателя в силу действующего законодательства возлагается обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств совершения истцами виновных и противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к ним доверия. Достаточных доказательств совершения истцами действий, являющихся основанием для утраты доверия к работникам со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, документального подтверждения размера ущерба ответчиком не представлено, а сам факт недостачи основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не является. При этом суд исходит из того, что виновные действия истцов, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленные комиссией, с участием работодателя, акты остатков товарно-материальных ценностей, а также другие документы не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия каждым из истцов совершены. 

Поскольку ответчик достоверно не мог определить вину работников (истцов), обслуживающих денежные и товарные ценности в их недостаче, то у него отсутствовали основания увольнять ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ как за утрату доверия.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменных объяснений с истцов, как того требует законодатель, работодателем после проведенных в период с марта по май 2018 г. инвентаризаций, работодателем затребовано не было (отсутствуют письменные доказательства), при этом акты об отказе в предоставлении объяснений не составлялись. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при решении вопроса о наложении взыскания на истцов в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, тяжесть совершенного проступка и предшествующее увольнению поведение. При этом из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ранее они не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, произведенное ответчиком, незаконным, без достаточных к тому оснований, без установления факта виновных действий со стороны истцов и с нарушением норм трудового законодательства. 

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность увольнения истцов, которые не намерены продолжать работать у ответчика, суд с учетом положения ст. 394 ТК РФ, удовлетворяет требование истцов об изменении формулировки увольнения истцов на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора ФИО4 об изменении формулировки увольнения удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Онега» в лице генерального директора ФИО4 изменить формулировку увольнения:

- ФИО1 с "Уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Уволить в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)";

- ФИО2 с "Уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Уволить в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)";

- ФИО3 с "Уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Уволить в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески-Онега» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...