УИД: 27RS0009-01-2025-000241-17

Дело № 2-1983/2025

Категория: 160-г

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2192/2026 (33-21533/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО2,Анфиловой Т.Л.,ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дата в 19:20 на 154 км РАО А376 Комсомольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ТС1 под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля марки ТС2 под управлением и в собственности ответчика.

Также указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составила 918 511 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 518 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Определениями суда от 12 августа и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. исковые требования Лиса Л.М. к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу Лиса Л.М. взысканы материальный ущерб в размере 518 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб., всего взыскано 553 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что необоснованно руководствовался заключением эксперта, представленным истцом, полагает суду следовало назначить судебную экспертизу. У самого апеллянта ходатайствовать о назначении экспертизы не было возможности, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен не был и был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 19:20 на 154 км РАО А 376 Комсомольского района произошло ДТП: с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ТС1 под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля марки ТС2 под управлением и в собственности ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с ним, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Данное постановление ФИО5 обжаловано не было, вступило в законную силу, в объяснениях от дата ответчик факт выбора им небезопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля истца подтверждал.

В отношении же водителя автомобиля истца - ФИО7 – при этом никаких постановлений о привлечении ее к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не выносилась, нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации из представленных материалов, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от дата и схемы дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Как следует из выплатного дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он дата обратился за выплатой страхового возмещения, представил страховщику административные материалы и фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного дата по заданию АО «СОГАЗ», все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах, и относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 918 511 руб.

На основании данного заключения АО «СОГАЗ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, дата выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного дата по заданию АО «СОГАЗ», согласно которому, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах, и относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата Стоимость ремонта транспортного средства составит 918 511 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, с учетом, что страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 918 511 руб. - 400 000 руб. = 518 511 руб.

Довод жалобы ответчика о нарушении его прав тем, что судом не была назначена судебная экспертиза, которую он не мог заявить, поскольку не знал о судебном заседании, в связи с чем ходатайствует о назначении такой экспертизы, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5, извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о направлении судебных повесток, а также данные об их получении имеются в материалах дела (том 1 л.д. 118, 119 извещение на дата, электронное письмо получено ответчиком, том 1 л.д. 196 извещение на дата «истек срок хранения», отчет СМС-извещения (том 1 л.д. 198), том 1 л.д. 219 извещение на дата электронное письмо получено ответчиком, л.д. 221 отчет СМС-извещения – доставлено). Таким образом, суд первой инстанции обеспечил ответчику реальную возможность участвовать в процессе и реализовать свои процессуальные права, включая право на заявление ходатайств. Довод заявителя о том, что он незнал о судебном заседании, не подтвержден доказательствами неправомерных действий суда или почтовой службы при доставке извещений подлежит отклонению и не может быть принят во внимание, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение эксперта, составленное вне рамок судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение не является заключением эксперта в смысле статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается судом наравне с иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав это доказательство, а также иные материалы дела, пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Назначение судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и осуществляется лишь в случае, если обстоятельства дела не могут быть установлены иными средствами. Наличие в материалах дела «частного» экспертного заключения, которое стороны могли оценивать и оспаривать, само по себе не создает безусловной необходимости в назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел такой необходимости.

Проверка судебного акта в апелляционном порядке осуществляется исходя из имеющихся в деле доказательств (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представление дополнительных доказательств, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, допускается лишь при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку извещение ответчика было проведено надлежащим образом, его довод о невозможности заявить ходатайство ранее ввиду незнания о заседании не может быть признан уважительной причиной. Кроме того, само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для назначения экспертизы в апелляции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.