Дело № 2-3809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре А.М. Фатхиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчику ФИО2 (бывшей супруге сына истца) принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец предлагала ответчику выкупить у нее долю, на что она не согласилась. Стоимость ? доли составляет 750 000 рублей. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, таким образом у нее отсутствует интерес в использовании спорного имущества. Просит признать ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право долевой собственности ответчика на квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются внуками истца. Ответчик имеет интерес в пользовании жилым помещением, поскольку постоянно проживает там с детьми. В свою очередь, истец там никогда не проживала, имеет другое место жительства. У ответчика также имеется другая квартира, но она находится в ипотеке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 1 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками ... Республики Татарстан являются истец ФИО1 (3/4 доли), а также ответчик ФИО2 (1/4 доли).

Ответчик является бывшей супругой сына истца ФИО2, совместное хозяйство с которым не ведется с 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., площадь жилых комнат 19,8 кв.м., 12 кв.м., и 9,2 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что фактически в спорной квартире проживают: ответчик ФИО2, ее несовершеннолетние дети сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только право выделяющегося участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность продажи принадлежащей ему доли другим сособственникам, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

В данном случае истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли ответчика в жилом помещении в ее собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации.

Между тем, ответчик ФИО2 не согласна на продажу истцу ее доли в имуществе, не имеет намерения выдела доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности, а понуждение к отчуждению имущества не основано на законе.

Применительно пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли, то данное положение предусматривает наличие совокупности условий - незначительность доли выделяющегося собственника, отсутствие возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом общей площади спорного жилого помещения, равной 65.6 кв.м., на долю ФИО2 приходится 16,4 кв.м. общей площади помещения, что соответствует по отдельности 2 комнатам площадью 12 и 9.2 кв.м. Указанные обстоятельства не позволяют признать долю ФИО2 незначительной.

Наличие у ответчика и двух ее детей иного жилого помещения на праве собственности (по 1/3 доли у каждого), а именно квартиры по адресу: ..., находящейся в ипотеке, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. Действующее законодательство не ставит в зависимость право сособственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимость от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения.

Таким образом, при нежелании ответчика отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности, не являющуюся незначительной, учитывая, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, фактически сложившийся порядок пользования имуществом именно ответчиком и ее детьми, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин 

Мотивированный текст решения изготовлен ....