РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - Горождиной Т.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ООО «Голда» о признании недействительным договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд обратилась ФИО2 в связи со следующими:

В декабре 2016 года на номер её мобильного телефона неоднократно звонили из клиники современной медицины «Александрия» и предлагали бесплатные услуги клиники по диагностике состояния позвоночника, консультации флеболога и последующее лечение, в рамках федеральной программы «Здоровая Россия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику современной медицины «Александрия» (

<

адрес>) за получением медицинских услуг. Консультация в ходе которой она не получила никаких услуг длилась около пяти часов. Под психологическим или гипнотическим влиянием специалистов клиники, которые ее осматривали и опрашивали, она подписала договор с клиникой, акты приема-передачи, индивидуальные условия кредитования. На следующий день, ознакомившись с договорами, она осознала, что ее ввели в заблуждение, не только о предоставляемых услугах, но и относительно цены услуг и товаров, а также способах его оплаты посредством предоставления кредита.

Оказалось, что она заключила договор с ООО «Голда» от ДД.ММ.ГГГГ № на «программу комплексного ухода» общей стоимостью 127 400 руб., включающей в себя комплекс многофункционального питания комплект концентратов обеденных блюд и предоставление «косметических, оздоровительных, профилактирующих услуги и иных услуг».

Кроме этого ею были подписаны три акта приема-передачи, в том числе Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) о прохождении 40 процедур в порядке абонентского обслуживания, что из себя представляют данные услуги и их стоимость не определены. Представители клиники Александрия убедили ее подписать Акт приема-передачи (приложение № к договору) о получении мною крем-воска пчелиного«здоров»и компрессионных чулок стоимостью 127 400 рублей, далее в этом акте предоставлена информация о передаче мне какого-то ортопедического устройства торговой марки«здоров».

Крем-воск и чулки она действительно получила, причем чулки ей порекомендовали одеть незамедлительно в клинике «Александрия». Никакого ортопедического устройства торговой марки «Здоров» она никогда не видела и не получала.

Она не осознавала что подписывала, в принципе мне не давали времени, чтобы прочесть документы, которые просили подписать, отвлекали вопросами, не имеющими отношения к подписываемым документам, касающихся ее семьи, состояния здоровья.

При заключении данного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, а именно, что включают в себя услуги, оказываемые в рамках абонентского обслуживания (и иные). В ходе консультации объясняли, что ей необходимо начать скорейшее лечение, так как «вены на ногах очень плохие, забиты, вовремя обратились, еще немного и ножки пришлось бы отрезать».

Таким образом, предварительные договоренности предполагали оказание медицинских услуг, связанные с наличием флебологического заболевания, а как следует из договора ООО «Голда» не имеет лицензии на оказание медицинских услуг такого характера. В договоре указано, что ООО «Голда» в своей работе руководствуется Правилами бытового обслуживания населения в РФ и локальными документами ООО «Голда» (Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда» и т.д.), о содержании которых мне не известно.

На сайте клиники современной медицины «Александрия» размещена информации о наличии у ООО «Голда» лицензии на оказание услуг по доврачебной и первичной помощи по косметологии организации здравоохранения и общественному здоровью (скриншот с сайта клиники современной медицины «Александрия» прилагается).

Таким образом, результаты предполагаемых к оказанию услуг не обладают свойствами, которые она имела в виду, а именно вместо лечения могли быть предложены только косметологические услуги, многофункциональное питание, крем-воск и пр.

Согласно п. 1 ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеизложенных фактов недобросовестности ООО «Голда» при заключении договора ею было направлено в ООО«Голда» уведомление о расторжении заключенного договора оказания услуг без оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею получено от ООО «Голда» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном одностороннем расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи услуг и сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по тому же договору. Согласно указанного Акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне, ФИО2, было предоставлено процедур на общую сумму 11 150 рублей.

Однако, никаких процедур от ООО «Голда» за указанный период не получала, уже ДД.ММ.ГГГГ мною в ООО «Голда было направлено письмо о одностороннем расторжении договора без оплаты. Готова была вернуть полученные концентраты обеденных блюд, чулки и крем-воск. Однако, данные товары согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 возврату не подлежат.

В акте указано о получении ею услуг врача-диагноста и дневника питания, но ей в принципе не нужен никакой дневник питания, так как нет проблем с питанием.

В соответствии со статьями 178, 732 ГК РФ полагаю, что указанная оплата удержана с нее необоснованно, товары были мне навязаны введением её в заблуждение.

В ходе одного визита в клинику «Александрия» ей было навязано заключение совершенно не нужных договоров; квалифицированных медицинских услуг она не получила.

Одновременно, с подписанием указанного договора сотрудницей клиники «Александрия» было предложено заключить договор на получение кредита для оплаты получаемых от них услуг.

Ею была подписана оферта АО «ФИО3» о заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о оформлении кредита в сумме 93205 руб.84 коп. с процентной ставкой 32% годовых.

Кредитного договора она не подписывала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило CMC-сообщение следующего содержания «Кредитный договор № на сумму 93205 руб.84 коп. сроком на 24 месяца был заключен 25.12. 2016. Благодарим за Ваш выбор. АО «ФИО3». Содержание указанного договора ей неизвестно.

В п. 11 оферты указано, что кредит предоставляется заемщику для полной (частичной) оплаты товара (-ов), приобретаемого (ых) у лица (лиц), указанного (-ых) в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Никакого заявления она не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо АО «ФИО3» с изложением вышеизложенных обстоятельств и указанием на то, что ею направлено в ООО «Голда» уведомление о расторжении договора по факсу и направление продублировано почтовым отправлением.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку ООО «Голда» допущено нарушение её прав как потребителя введением в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услугах), а также кредитного договора и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО «Голда» в счет компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Просит суд

Признать недействительным договор с ООО «Голда» от ДД.ММ.ГГГГ №;.

Признать незаключенным кредитный договор, заключенный на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Голда» в счет компенсации морального вреда в мою пользу 10000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков АО «ФИО3» и исковые требования изложила в следующем:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

С учетом изложенного, а также с учетом того факта, что ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме 82055 руб., была возвращена в АО «ФИО3» сумма кредита, считает что сумма в размере 11150 рублей ООО «Голда» была удержана необоснованно.

Указанная сумма включает в себя концентраты обеденных блюд (2ФИО3 - 5000 руб.), эти концентраты ФИО2 действительно от ООО «Голда» получила, но они не обладают никакими лечебными свойствам. ФИО3 с концентратами истцом не использовались, не распакованы. Тоже самое касается и крем-воска стоимостью 1000руб.

Квалифицированных услуг врача-диагноста ФИО2 не получила, никаких обследований дающих возможность что-либо диагностировать в ООО «Голда» не проходила и сумма в размере 3150 рублей указанная в Акте приема-передачи, составленном ООО «Голда» в одностороннем порядке, указана не обоснованно.

Из статьи 15 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора потребителю предоставлено право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар (работу, услугу), является одной из составляющих этих убытков. ФИО2 направлено в ООО «Голда» уведомление о расторжении договора без оплаты. Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Необоснованно удержанная ООО «Голда» сумма составляет 11150 руб. 1% от суммы 11150 руб. составляет 111 руб.50 коп.

Согласно Отчета Почты России уведомление о расторжении договора ООО «Голда» получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 70 дней.

111руб.50 коп. х 70 дней = 7 805 руб.

Учитывая, что законное требование ФИО2 о расторжении договора без оплаты в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено ООО «Голда» в установленный законом срок, считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Голда» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7805 руб.

ООО «Голда» пользовалась кредитными средствами, полученными от АО «ФИО3», в сумме 93205 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа за указанный период согласно Графика платежей по Договору № составляет 5369 рублей. Считает, данная сумма составляет убытки понесенные истцом в результате заключения договора с ООО «Голда».

АО «ФИО3» на необоснованно удержанную ООО «Голда» сумму в размере 11150 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было начислено 299 руб.30 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 331 руб.47 коп. Итого, на сумму 11150 руб. за два месяца ФИО2 было оплачено в АО «ФИО3» 630 руб. 77 коп. Считает, данная сумма также составляет убытки понесенные истцом в результате заключения договора с ООО «Голда».

Просит суд 

1. Признать недействительным договор с ООО «Голда» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

2. Взыскать с ООО «Голда» убытки в сумме 17 149 руб.77 коп. из них, 11150 руб. необоснованно удержанная сумма договора; 5369 руб. проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 630 руб. 77 коп. проценты за пользование неосновательно удержанной суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

3. Взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 7805 рублей;

4. Взыскать с ООО «Голда» в счет компенсации морального вреда 10000рублей.

Кроме того, представитель истца предоставил ходатайство от истца о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 600 рублей.

С предоставление договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 стоимостью 15 000 рублей.

Определением суда АО «ФИО3» исключен из числа ответчиков.

Ответчик ООО «Голда» неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о существе судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так же получил повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на последнее судебное заседание ответчик не получил извещение, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ответчик не предоставил отзыв относительно заявленных требований, относительно уточненных требований, в связи с чем суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом не предоставлено в суде доказательств существенности заблуждения истца при заключении сделки.

Кроме того, истец не предоставил в суд доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего согласно ст. 179 ГК РФ.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Голда» и ФИО2 предметом настоящего смешанного договора является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 127 400 рублей, включающая в себя Комплекс многофункционального питания- комплект концентратов блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 4 банок. Стоимостью 10 000 и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абоненту категории «Флебология» и услуги по генетическому анализу со снятием буккального эпителия.

Как указано в первой части договора после ознакомления с предлагаемой к продаже Стороной договора продукцией, предварительно ознакомившись с ее составом, свойствами, условиями применения, или иной необходимой информацией, поставив в ее (ФИО7 (продавца)) известность о конкретных целях оказания услуг и приобретении товаров, ознакомившись с предоставленной ею информацией о перечне, сроках, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора стороны заключили настоящий договор.

Истец основывает свои требования к ответчику о признании договора с ООО «Голда» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕ- 1483/12 на том, что с истца необоснованно удержана сумма в размере 11150 рублей.

Указанная сумма включает в себя концентраты обеденных блюд (2ФИО3 - 5000 руб.), эти концентраты ФИО2 действительно от ООО «Голда» получила, но они не обладают никакими лечебными свойствам. ФИО3 с концентратами истцом не использовались, не распакованы. Тоже самое касается и крем-воска стоимостью 1000руб.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств обратного и информации о приобретенном товаре суду не предоставлено.

Как следует из ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом не предоставлено доказательств того, что она требовала от продавца, а продавец отказался предоставить информацию о свойствах проданного товара.

Как следует из исковых требований квалифицированных услуг врача-диагноста ФИО2 не получила, никаких обследований дающих возможность что-либо диагностировать в ООО «Голда» не проходила и сумма в размере 3150 рублей указанная в Акте приема-передачи, составленном ООО «Голда» в одностороннем порядке, указана не обоснованно.

Как следует из предоставленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от продавца Комплекс многофункционального питания «Прана ФУД», получив от продавца интересующую и достоверную информацию в количестве 2 штук стоимостью 5 000 рублей.

Согласно данного акта необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие доведена.

Аналогичный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на крем-воск пчелиный «Здоров», компрессионные чулки.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцу ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в отношении заказчика процедур на общую сумму 11 150 рублей, а именно:

«Прана» 2 ФИО3, врач диагност и дневник питания 3 500 рублей, крем-воск 1 000 рублей, чулки 2 000 рублей.

Исполнителем в счет оплаты получено от кредитной организации 93 205 рублей 84 коп. В соответствии с условиями соглашения о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие. Исполнитель обязуется перечислить в кредитную организацию денежную сумму в размере 82 055 рублей.

Сумма затрат Исполнителю по договору составила 11 150 рублей.

Истец предоставил в суд направленное в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора без оплаты. Как следует из соглашения о досрочном одностороннем расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в адрес истца ответчиком договор № ЕЕ -1483Г/12 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего соглашения. Однако истец данное соглашение не подписала.

Истец не предоставила в суд доказательств не получения затраченных продавцом ресурсов и не предоставления ей информации о товаре.

В силу требований ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора истцом, как потребителем необходимо оплатить фактически понесенные расходы продавцом.

Доказательств признания оспариваемого договора недействительным истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Голда» о признании недействительным договора с ООО «Голда» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕ-1483/12, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 МАЯ 2017 года.

Судья Н.А. Тремасова