Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, в лице Комитета городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение (переустройство системы отопления), общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « ТГК-14» был произведен демонтаж системы центрального отопления с удалением из квартиры стояков и приборов системы централизованного отопления. В этой связи ею был произведен монтаж системы автономного отопления в виде электрокотла №, мощностью № кВт, Сведения об указанном изменении не вносились в технический паспорт квартиры, заявление в администрацию не подавалось. Начисления ТГК-14 за отопление с 2012 по 2017 г.г. не производились.

Переустройство квартиры произведено в соответствии с требованиями СНиП, требований пожарной безопасности, электробезопасности и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО1 в 2012 году самовольно произвела демонтаж стояков и приборов системы центрального отопления, установила систему автономного отопления в виде электрокотла ВИН-3, что привело к уменьшению системы отопления дома. В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Считает, что истец должна предоставить согласие собственников всех помещений МКД на уменьшение общего имущества и их готовность производить за нее плату за отопление. 

Переустройство произведено без соблюдения требований законодательства, без согласования с Комитетом городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. Наличие автономного отопления в квартире и отсутствие индивидуальных приборов учета не освобождают собственника от уплаты платежей за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения.

Истцом не представлены доказательства того, что переустроенное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Ранее возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, но при этом не обсуждался вопрос о возложении платы за отопление на собственников помещений, с чем они категорически не согласны, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>79, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной квартире произведен демонтаж системы центрального отопления, теплоснабжение изменено на индивидуальное путем монтажа системы автономного отопления в виде электрокотла 

<

данные изъяты>, мощностью № кВт.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 ЖК РФ закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В данном случае согласование органа местного самоуправления истцом получено не было. После произведенного переустройства истец обратилась с заявлением о согласовании, в чем Комитетом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ей было отказано. Отказ оспорен истцом. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения оставлено без удовлетворения. 

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект переустройства квартиры должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, а также энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, а представленная заявителем рабочая документация ООО «МП-Проект» не содержит вышеназванных согласований и расчета влияния отключенных отопительных приборов на систему отопления здания в целом, что не позволяет прийти к выводу о том, что предлагаемая заявителем схема переоборудования системы отопления, не нарушает прав иных собственников жилых помещения и не оказывает негативное влияние на внутридомовую систему отопления, на потребление теплового ресурса в смежных помещениях, безопасности для общедомовых электрических сетей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд констатирует, что заключение эксперта № ООО « Эксперт плюс», основанное на недопустимом доказательстве - рабочей документации ООО «МП-Проект», влечет за собой признание недопустимым и данного экспертного заключения. А согласно заключению переустройство системы отопления выполнено в соответствии с проектом рабочей документации ООО «МП-Проект» и отвечает требованиям СНИП, пожарной безопасности и электробезопасности.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что такое переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из норм статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Ф№ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Также в силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Однако истец не представила доказательств согласования перепланировки с теплоснабжающей организацией, в том числе не представлено сведений о соответствии индивидуального квартирного источника тепловой энергии требованиям закона и допустимости его использования в квартире; не представлено доказательств расторжения договора с ПАО «ТГК-14» в установленном законом порядке; материалы дела не содержат сведений о том, что схема теплоснабжения предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в 

<

адрес>, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. Из технического паспорта квартиры ФИО1 усматривается, что она подсоединена к системе центрального отопления. 

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», представленное истцом, надлежащим доказательством по делу не является по вышеизложенным основаниям, поскольку основано на рабочей документации ООО «МП-Проект», признанное судом недопустимым доказательством. Экспертное заключение не мотивировано; отсутствует анализ правовых норм, которым соответствует автономная система теплоснабжения; не содержит оценки влияния предложенного отключения на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом. В рабочей документации ООО «МП-Проект» не имелось данных о согласовании проекта с теплоснабжающей организацией, тем не менее этому обстоятельству не была дана оценка экспертом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N №, запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами, не нарушает законные интересы граждан и не ухудшает безопасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, и на этом основании полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, в лице Комитета городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.