Дело № 2-4788/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора потребительского кредита № ...-ф от 28 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк, получил кредит на сумму 470 773 рубля 19 копеек, на срок до 28 декабря 2018 года под 13,17 % годовых, на приобретение в собственность автомобиля марки «...», 2015 года выпуска, идентификационный ... цвет серебристый. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором. В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №...-фз, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог вышеуказанный автомобиль. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 301 738 рублей 68 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 270 738 рублей 05 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 488 рублей 44 копейки, долг по погашению кредита – 29 441 рубль 25 копеек, штраф на просроченный кредит – 968 рублей 02 копейки, штраф на просроченные проценты – 102 рубля 92 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №1376109-ф от 28 декабря 2015 года в размере 301 738 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей 39 копеек, обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.06-480 от 16 июня 2017 года.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан отменено. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от 28 декабря 2015 года в размере 272 738 рублей 68 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 175 821 рубль 81 копейка, долг по погашению кредита – 95 845 рублей 93 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 968 рублей 02 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов – 102 рубля 92 копейки, остальные требования оставлены прежними. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 на основании договора потребительского кредита № ... кредит в размере 470 773 рубля 19 копеек сроком до 28 декабря 2018 года под 13,17% годовых на приобретение транспортного средства марки «...», 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет серебристый (л.д.14-18). В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1376109/01-фз(л.д.19). 

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ФИО1 направлялись претензии о необходимости погасить задолженность (л.д. 56, 57). 

Согласно представленным истцовой стороной уточненным расчетам, задолженность ФИО1 по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет272 738 рублей 68 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 175 821 рубль 81 копейка, долг по погашению кредита – 95 845 рублей 93 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 968 рублей 02 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов – 102 рубля 92 копейки. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентам, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства за имущественное требование в размере 6 217 рублей 39 копеек, за неимущественное требование в размере 6000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №...-ф от 28 декабря 2015 года в размере 272 738 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12217 рублей 39 копеек, а всего 284 956 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки«...», 2015 года выпуска, идентификационный ..., цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова