Дело № 2-362/2019 (2-1902/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 30 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указывая в обоснование иска, что постановлением о частичном прекращении уголовного дела (уголовное преследование) в связи с отказом гособвинителя от обвинения от **.**.** Печорским городским судом прекращено уголовное дело в отношении истца по ****, что подразумевает за собой право на реабилитацию в соответствии со **** в связи с уголовным преследованием ФИО1 претерпел нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по **********, в качестве третьих лиц Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по **********, К.. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица помощник Печорского межрайонного прокурора Ишина Ю.С., действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования истца поддержала. 

Представитель ОМВД России по ********** возражала против удовлетворения исковых требований.

К. просил разрешить дело на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено:

Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст**** УК РФ, ему назначено наказание в виде ****

На основании постановления Печорского городского суда от **.**.** по делу №... прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Указанным постановлением право на реабилитацию за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано не было.

Уголовное дело №... в отношении ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, однозначно решить вопрос о применении к ФИО1 мер процессуального принуждения в виде задержания по подозрению в совершении преступлений по ч.3 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уголовное дело уничтожено, не должно лишать истца права на его реабилитацию, устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления N 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 17 перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Так, идеальной совокупностью преступлений, исходя из части 2 статьи 17 УК РФ, является совершение одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Идеальная совокупность является одной из форм множественности преступлений.

Как следует из постановления Печорского городского суда от **.**.** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ и **** УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О и др., ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что приговор, вынесенный по уголовному делу, является обвинительным и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью **** УК РФ доказана. Суд также учитывает и то, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по **** УК РФ повлекло для него последствия, поскольку он был осужден по другому менее тяжкому преступлению.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 17, не подлежат применению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 переквалификация содеянного не осуществлялась, квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи из обвинения не исключались, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ и **** УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом отклоняется, как несостоятельный, довод ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. При этом в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным причинение морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина, что является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова