Адм.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ... по делу об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством Хонда Орхия во время и месте, указанном в постановлении, т.к. на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомашины. Автомашина продана им в ноябре 2016 года. В связи с указанным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что автомашину он продал в ноябре 2016 года, поскольку она была в аварийном состоянии, договор купли-продажи между ним и покупателем не оформлялся. С покупателем была достигнута договоренность о том, что после ремонта автомашины она будет переоформлена в ГИБДД, однако автомашину они не переоформили. В 2017 году покупатель обращался к нему с просьбой отменить арест на автомашину, наложенный приставами, т.к. у него (ФИО1) имелся долг по коммунальным платежам. На тот момент покупатель уплатил все штрафы по машине и транспортный налог, потому вопросов к нему не возникло. В настоящее время он не знает в чьем владении находится автомашина, т.к. прежний владелец на его звонки не отвечает. Поскольку он не является собственником автомашины, не управлял ею на момент совершения правонарушения, просит отменить постановление ГИБДД. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов по адресу ..., трасса ... водитель автомобиля государственный номерной знак ..., собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 42 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного суду постановления и СД-диска с изображением водителя автомашины с государственным номерным знаком ... однозначно видно, что за управлением находится иное, чем ФИО1, лицо. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы о том, что в указанное время и в указанном месте управлял траснпортным средством не ФИО1, а иное лицо, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает что достоверных доказательств тому, что в указанное в постановление время и месте правонарушение было совершено ФИО1 не представлено. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО1 не пропущен, жалоба, после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, направлена в суд в установленный законом 10-дневный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: И.Ю.Богданова