1-314/2023

66RS0051-01-2023-000479-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 05 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-314/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 30.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении 26.09.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 11.10.2022. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 отбыл 09.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 28.09.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 отбыл 22.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:50, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2, 40, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торгового стеллажа, расположенного в зале, похитил бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую АО ДТ«Перекресток». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 АО ТД «Перектесток» причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель ФИО5 заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 98-99).

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной-объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что проявилось в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим, наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

-не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; 

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская