Дело № 2-5/2024

УИД 58RS0033-01-2023-000320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года р.п. Тамала 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в р.п. Тамала гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 18 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 18 марта 2019 года из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Денежные средства банком ответчику были перечислены. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года. Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1 от 26 декабря 2022 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-606/2018 по заявлению ООО «ТЛС» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 30 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» его правопреемником ИП ФИО1 21 июля 2023 года судебный приказ по делу № 2-606/2018 был полностью исполнен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года по состоянию на 18 октября 2023 года: сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 9 178, 43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 октября 2015 года по 3 июля 2023 года в размере 231 467,34 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 октября 2015 года по 3 июля 2023 года в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в тексте искового заявления содержится его ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам и неустойке, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила, допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (переименован в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор 

<

***> от 18 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 18 марта 2019 года из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Денежные средства банком ответчику были перечислены. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к ФИО2 по кредитному договору № от 18 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.1 договора цессии № РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В п.2.2 договора цессии № РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получил все права цедента, в т.ч. - право требовать от должников: 2.2.1 - возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года объем уступаемых прав в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 18 марта 2014 года составляет 114 752,70 руб., в том числе основной долг – 103 934,92 руб., проценты – 10 817, 78 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-606/2018 по заявлению ООО «ТЛС» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года за период с 18 марта 2014 года по 27 октября 2015 года по основному долгу в размере 103 934, 92 руб. 

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 26 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого ООО «ТЛС» уступил ИП ФИО1 свое право (требование) к ФИО2 по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, которое перешло цеденту на основании договора цессии № РСБ-271015-ТЛС от 27 октября 2015 года в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (п. 1.1 договора).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 30 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» его правопреемником ИП ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области №-ИП в отношении ФИО2, должником в пользу взыскателя ИП ФИО1 была частями выплачена сумма задолженности по судебному приказу от 21 августа 2018 года № 2-606/2018 (основной долг) и перечислена взыскателю заявкой на кассовый расход 30 июня 2023 года в полном объеме, денежные средства получены 3 июля 2023 года. 6 июля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 от 26 декабря 2022 года, заключенном между ООО «ТЛС» и ИП ФИО1, право требования по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (переименован в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и ФИО2, в полном объеме перешло к ИП ФИО1, без каких-либо исключений и оговорок, истец вправе требовать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору как образовавшуюся как до заключения договора цессии, так и процентов и неустойки, начисленных после уступки прав.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 18 октября 2023 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 9 178, 43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 октября 2015 года по 3 июля 2023 года в размере 231 467,34 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 октября 2015 года по 3 июля 2023 года в размере 100 000 руб. с учетом заявления истца о добровольном снижении неустойки. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 ГК РФ и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что факт нарушений со стороны ответчика обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в возражениях на исковые требования ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями по периодическим платежам – процентам за пользование кредитом и неустойке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитному договору и обратился в суд исковыми требованиями 7 декабря 2023 года.

Поскольку основное обязательство по уплате суммы основного долга было исполнено заемщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (3 июля 2023 года), к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, вопреки позиции ответчика, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании периодических платежей - процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, срок оплаты по которым наступил до 7 декабря 2020 года, истцом пропущен, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично. Взысканию подлежит задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых за период с 7 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года (по день погашения основного долга) в размере 77 535,50 руб. ((103 934,92 руб. х 25 дней/366 дней х 29%/100%)+ (103 934,92 руб. х 914 дней/365 дней х 29%/100%)). Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Размер неустойки за период с 7 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года (за исключением периода действия моратория) составляет 392 354,32 руб.(103 934,92 руб. х 755 дней х 0,5 %/100%). Истцом добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору до 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взысканного по судебному приказу основного долга – 103 934,92 руб., выплаченного ответчиком 3 июля 2023 года, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 77 535,50 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки – 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, в связи с чем снижает размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года за период с 7 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года в размере 147 535,50 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151 руб. в бюджет муниципального образования «Тамалинский район Пензенской области».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года за период с 7 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года в размере 147 535 (Сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., из которой задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 77 535 (Семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., неустойка в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Тамалинский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 4151 (Четыре тысячи сто пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина