Мировой судья Аладжян С.В. Дело № 10-1/2018

Апелляционное постановление

г. Новоаннинский 07 февраля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Марютина Е.С., 

осуждённого – ФИО1, 

защитника – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 008355 от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян С.В. от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый: - 17 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 03 марта 2016 года; - 02 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с чч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказаний и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 02 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года. 

В окончательное основное наказание засчитано основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 02 августа 2017 года с 05 сентября 2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказаний и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 02 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года. В окончательное основное наказание засчитано основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 02 августа 2017 года с 05 сентября 2017 года.

По приговору ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 05.12.2014 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 17.11.2015 года ФИО1 привлечён к уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осуждённого по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 09.07.2017 года в 16 часов 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на автодороге по пер. Калинина д. 16 в ст. Усть-Бузулукской Алексеевского района Волгоградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 09.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,309 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а также постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Указывает, что срок назначенного мировым судьёй дополнительного наказания не должен превышать 3-х лет запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, объём предъявленного ФИО1 обвинения завышенным. ФИО1 признан виновным в том, что 09.07.2017 года около 16 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 от 05.12.2014 года по ч. 1 сит. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 17.11.2015 года. Вместе с тем, по постановлению суда от 05.12.2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он сдал водительское удостоверение в ГАИ 22.12.2014 года (справка из ГАИ л.д. 12). Соответственно данное административное наказание полностью отбыто им 22.06.2016 года. На момент совершения данного преступления 09.07.2017 года ФИО1 не являлся лицом, подвернутым административному наказанию. Неисполнение наказания в виде штрафа не может учитываться, поскольку истекли сроки давности исполнения данного наказания (более 2 лет), сведения об уклонении лица от исполнения наказания отсутствуют. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07.12.2017 года изменить, исключив из объёма предъявленного обвинения факт совершения деяния лицом «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»; снизить размер назначенного наказания, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции приговор, постановленный в отношении него отменить, снизив назначенное ему наказание. В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 указывает на то, что во вводной части приговора мирового судьи отсутствуют сведения о его судимости. Кроме того, по делу было проведено дознание в сокращённой форме в связи с чем, максимальное наказание должно составлять ? от санкции статьи. Также по делу суд установил три смягчающих обстоятельства: наличие детей, признание вины и раскаяние в содеянном, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем максимальное наказание, которое должно быть назначено должно составлять до 2 лет лишения свободы. Считает, что судом ему назначено максимально возможное наказание, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учёл их при назначении наказания. Указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения ему лишения свободы и невозможность назначения иных более мягких видов наказания. Также, указывает, что мировой судья не мог ссылаться в приговоре на то, что он ранее был привлечён к административной ответственности, поскольку с момента исполнения постановления от 05.12.2014 года истекли сроки давности, просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части сведения о привлечении его к административной ответственности, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Марютин Е.С. поддержал доводы апелляционного представления и просит удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оставляет на разрешение суда.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным им доводам, считает назначенное ему мировым судьей наказание чрезмерно суровым.

Защитник подсудимого Дьяков Ю.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просит суд апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. 

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 05.12.2014 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2014 года (л.д. 62-64). Водительское удостоверение ФИО1 изъято 22.12.2014 года. 27.02.2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 05.12.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, штраф ФИО1 не оплачен (л.д. 178).

Таким образом, на момент постановления мировым судьёй обжалуемого приговора срок давности исполнения постановления мирового судьи от 05.12.2014 года в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев истёк, а в части исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в нарушение п. 10.4 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 ««О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» мировым судьёй не выяснены такие обстоятельства как исполнено ли постановление мирового судьи в части взыскания штрафа, дата окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение. 

Сведений об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 05.12.2014 года в части взыскания с ФИО1, а также об истечении срока давности исполнения постановления в части взыскания штрафа, материалы уголовного дела также не содержат. 

Таким образом, постановляя в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор, мировой судья должен был проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, что в указанном случае им сделано не было. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Мировым судьёй при постановлении приговора данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, кроме судимости от 17 ноября 2015 года, указанной мировым судьёй во вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 осуждён по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 02.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к вновь назначенному основному и дополнительному видам наказаний неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 ноября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 125-128). 

Сведения об указанной судимости во вводной части приговора отсутствуют, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого.

Также, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ему наказания без учёта наличия всех смягчающих вину обстоятельств - наличие у него детей.

Так из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются малолетние дети: Б.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребёнок Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний пасынок – П.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73, 74, 75, 76).

Однако, указанные обстоятельства не получили должной оценки мировым судьёй при постановлении настоящего приговора и назначении наказания подсудимому. 

Также обоснованы доводы апелляционных представления и жалобы о том, что мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора и назначении наказания по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, что не соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ч.2 ст.47, ч.4 ст.69 УК РФ, предусматривающих назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок не свыше трёх лет. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мотивировано и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим 17.11.2015 года и 02.08.2017 года за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян С.В. от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ – отменить, дело передать мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Савченко