Дело № 1-4/2024

УИД 29RS0008-01-2023-002079-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Старцева А.Ф., Федорака Д.В., Кулиманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...., несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приказов и трудового договора с __.__.__ является генеральным директором ООО «....» и согласно п. 9.2 Устава является единоличным исполнительным органом данного общества. 

В соответствии с п. 9 Устава ФИО2 наделен правом на выполнение действий без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества, совершение сделок, а также осуществление иных полномочий. 

В силу п. 2.3 трудового договора ФИО2, как генеральный директор Общества, вправе осуществлять оперативное руководство его деятельностью, распоряжаться его имуществом для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, изданием приказов и дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

ФИО3, на основании приказа, решения и трудового договора с __.__.__ является генеральным директором ООО «....» и согласно п. 21 Устава является единоличным исполнительным органом данного общества. 

В соответствии с п. 21.5 Устава ФИО3 наделен правом на выполнение действий без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества, совершение сделок, а также осуществление иных полномочий. 

В силу п. 5 трудового договора ФИО3, как генеральный директор Общества, вправе осуществлять оперативное руководство его деятельностью, распоряжаться его имуществом для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, изданием приказов и дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2, являясь участником ООО «....», а ФИО3, являясь участником ООО «....», наделены правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также наделен другими правами, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «....», а ФИО3 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «....», постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности от 11 декабря 2019 года № (№) между заказчиком - управлением городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (далее - УГХ МО «Котлас») и подрядчиком - ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 в рамках реализации муниципальной программы МО «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы» и проекта «Равновесие - программа активации городских связей», заключен муниципальный контракт № от 23 декабря 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, финансирование проекта осуществляется из средств бюджета МО «Котлас». 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3, 4.2, 5.2.1, 7.1, 7.3 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с его условиями, заданием (приложение № 1) и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2), заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ; цена подлежащих выполнению работ составила 54973811 рублей, в цену муниципального контракта включены затраты с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта; оплата выполненных работ производится в безналичной форме промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет на оплату подрядчика с приложенным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанный сторонами, оплачивается заказчиком в установленные настоящим разделе порядке и сроки; подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, своевременно устранив недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, в период гарантийного срока, и сдать работы согласно условиям контракта, ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В период с 17 июля 2019 года по 21 октября 2019 года у генерального директора ООО «....» ФИО2 возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения. 

Так ФИО2, 6 августа 2019 года, находясь в администрации МО «Котлас» по адресу: 

<

...>, заключил с Управлением экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (далее - УЭР МО «Котлас») в лице исполняющего обязанности начальника ФИО, на основании результатов проведенного электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № (№), муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе», на сумму 2537639 рублей, согласно которому обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе», а именно проектную документацию, инженерные изыскания и сметную документацию. 

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, ФИО2 разработал схему хищения денежных средств из бюджета МО «Котлас», а именно, при заключении муниципального контракта № на выполнение проектно-изыскательских работ от 6 августа 2019 года с УЭР МО «Котлас» внести в сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» работы по «перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 «-12», единица измерения «т»»; «свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1» (далее по тексту перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом), стоимостью 9547896 рублей, заведомо зная, что указанные выше работы фактически выполнять при реализации капитального ремонта путепровода не требуется. На основании разработанных проектно-сметных документов в рамках указанного контракта заключить с УГХ МО «Котлас» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, куда также внести данные работы, выполнение которых не предусматривалось проектом «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе». 

Затем ФИО2 для доведения своего преступного умысла до конца, решил привлечь своего знакомого ФИО3 для хищения денежных средств из бюджета МО «Котлас», а именно, посвятить ФИО3 в свои преступные планы, заключить с ФИО3 договор подряда, который должен будет внести в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 данные работы. После чего представить указанные документы для оплаты в администрацию МО «Котлас», получить денежные средства, которые разделить совместно с ФИО3

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 6 августа по 21 октября 2019 года, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении офиса № Бизнес-Центра по адресу: 

<

...>, в период проведения проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта № от 6 августа 2019 года внес в локальный сметный расчет перевозку длинномерных грузов трубоплетевозом стоимостью 9547896 рублей, которые согласно проектной документации выполнять при реализации капитального ремонта путепровода в г. Котласе не требовалось. После чего предоставил заказчику УЭР МО «Котлас» разработанный в рамках указанного муниципального контракта комплект документов (проектную документацию, инженерные изыскания и сметную документацию (локальный сметный расчет на ремонт путепровода)), заведомо зная, что сметная документация содержит ложные сведения, не соответствующие проекту «Капитального ремонта путепровода в г. Котласе». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 23 декабря 2019 года заключил с УГХ МО «Котлас» в лице начальника ФИО, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности от 11 декабря 2019 года № (№), муниципальный контракт № стоимостью 54973811 рублей (согласно дополнительному соглашению № от __.__.__ стоимостью 58161491 рублей) на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, согласно которому обязался выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с проектной и сметной документацией, разработнанной в рамках муниципального контракта №, в которой имеются работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом стоимостью 9547896 рублей, которые согласно проектным документам выполнять не требуется. 

В продолжение своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с 6 августа 2019 года по 9 января 2020 год привлек для реализации преступного умысла своего знакомого генерального директора ООО «....» ФИО3, предложив ему совместно совершить хищение денежных средств из бюджета МО «Котлас», и получив согласие ФИО3 тем самым, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 о совместном хищении чужого имущества. 

Для целей и реализации данного преступного сговора, ФИО2 совместно с ФИО3 9 января 2020 года заключили договор подряда № между ООО «....» и ООО «....» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода в г. Котлас. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3, 4.2, 5.2.1, 6.1, 7.1 7.3 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с условиями договора, заданием (приложение № 1) и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ; цена подлежащих выполнению работ составила 48000000 рублей, стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекта работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иных расходов, связанных с исполнением договора; оплата выполненных работ производится в безналичной форме промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет на оплату подрядчика с приложенным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанный сторонами, оплачивается заказчиком в постановленные настоящим разделе порядке и сроки; подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями договора подряда, своевременно устранив недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям договора, ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; сдача-приемка выполненных работ и передача исполнительной документации осуществляется в срок, предусмотренные договором, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, совместно с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подрядчик передает заказчику всю необходимую всю необходимую исполнительную документацию, предусмотренную контрактом; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Далее, в период времени с 9 января по 16 октября 2020 года, находясь на рабочем месте в помещении офиса № ООО «....» в Бизнес-Центре по адресу: 

<

...>, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору составили договор подряда № от 9 января 2020 года между ООО «....» и ООО «....» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на сумму 48000000 рублей, приложением к которому являлся локальный сметный расчет, содержащий сведения о работах по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом стоимостью 9547896 рублей, которые фактически выполнятся не будут, после чего подписали указанные документы. 

После чего, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получив вышеперечисленные согласованные документы, в один из дней в период времени с 9 января по 16 октября 2020 года, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, подготовил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, куда внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных работниками ООО «....» по указанному договору подряда работах, а именно внес в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) от 17 июня 2020 года пункт 18, 19 (порядковый номер по смете 138, 139) - «перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 (1 т. груза); «свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1 (1 т. груза)», после чего внес эти данные в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 2) от 17 июня 2020 года на общую сумму 12621073 рубля, в которую включил сумму 9547896 рублей за выполнение указанных работ по перевозке трубоплетевозами длинномерных грузов, расписался в указанных документах, после чего передал вышеуказанные документы ФИО2 в ООО «....».

Затем ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, получив от ООО «....» в лице директора ФИО3 вышеуказанные документы, в период времени с 9 января по 11 сентября 2020 года, достоверно зная, что часть работ на сумму 9547896 рублей, указанных в договоре не исполнялись, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) от 17 июня 2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 2) от той же даты на общую сумму 12621073 рубля, куда включена сумма 9547896 рублей за выполнение указанных работ по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, работы по которым фактически не выполнялись, после чего умышленно, в продолжение совместных преступных действий, направленных на хищение денежных средств, составил, на основании полученных от ООО «....» в лице директора ФИО3 документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) от 17 июня 2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 2) от 17 июня 2020 года) на общую сумму 14224643 рублей, куда включил сумму 9547896 рублей, после чего представил указанные документы для осуществления оплаты по муниципальному контракту № в УГХ МО «Котлас» в отдел бухгалтерского учета администрации МО «Котлас». 

В результате вышеуказанных совместных преступных действий, со счета № Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытому __.__.__ в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, 29 июня 2020 года в 09 часов 00 минут необоснованно по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «....» были зачислены денежные средства на общую сумму 14224643 рубля, куда была включена сумма в размере 9547896 рублей, которыми ФИО2 совместно с ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению в личных целях. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно по предварительному сговору, при изложенных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 9 января 2020 года по 16 октября 2020 года похитили денежные средства в размере 9547896 рублей, принадлежащие МО «Котлас», распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными действиями имущественный ущерб МО «Котлас» на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 6 августа 2014 года им создано ООО «....». С момента образования общества по июль 2022 года он являлся генеральным директором ООО «....», с июля 2022 года - коммерческий директор общества. Основным видом деятельности ООО «....» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, а также иные виды деятельности, связанные со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства. До января-февраля 2022 года офис располагался в здании «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>. ООО «....» занимается строительством зданий, сооружений и выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

В 2019 году он и другие предприниматели г. Котласа, осуществляющие деятельность по проектированию, были приглашены в администрацию на рабочую встречу, в ходе которой был поставлен вопрос о том, что на размещенные торги на заключение муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода никто не заявился, а обзвонив потенциальных исполнителей, последние отказались вследствие короткого срока исполнения и сложности проектно-изыскательских работ. Вследствие чего было предложено поучаствовать в данном аукционе местным проектным организациям, так как денежные средства, выделенные по государственной программе в случае отсутствии реализации проекта, будут возвращены обратно в казну РФ и город останется без моста, соединяющего приречной микрорайон с городом. При этом, представители администрации просто уговорили его поучаствовать в аукционе, чтобы помочь городу и сделать его лучше.

После этого ООО «....» подало заявку на повторных торгах на выполнение указанных работ, в связи с тем, что более никто не заявился на данный аукцион, ООО «....» выиграло в торгах.

6 августа 2019 года между Управлением экономического развития администрации МО «Котлас» и ООО «....» был заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе». В рамках данного контракта ООО «....» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» в целях капитального ремонта объекта капитального строительства, и передать результат указанной работы. 

Проектно-изыскательные работы для ООО «....» готовило несколько проектных организаций, а по поводу составления сметной документации ФИО обратился к ФИО, которая исходя из технического задания подготовила сметную документацию по данному проекту. 

Обращает внимание на показания ФИО, которая указала, что данную смету она делала исключительно сама, исходя из представленного ей технического задания, в случае возникновения вопросов она контактировала лишь с представителями заказчика. При этом она имеет специальное образование и давно занимается сметным делом, однако, с ее слов данный проект был специфический и многие моменты она брала с аналогичных сметных расчетов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

Он не согласен с обвинением, что он, имея преступный умысел, самостоятельно изготовил локальный сметный расчет, куда внес заведомо ложные сведения о перевозке материалов необходимых для ремонта путепровода автотранспортом, а именно трубоплетевозом. Поясняет, что он не разбирается ни в сметном деле, ни в проектных работах, является руководителем коммерческой организации, у которого нет специального строительного образования. Непосредственного участия в изготовлении проекта, изысканий и сметного расчета он не принимал, переговоры с подрядными организациями в основном вел ФИО

Он никаких указаний о внесении какой-либо информации в проектно-сметную документацию не давал. Все содержащиеся сведения в проектно-сметной документации это работа специалистов, которые считали необходимым включить их исходя из технического задания. Отмечает, что подготовленный в рамках муниципального контракта и переданный администрации проект не прошел государственную экспертизу. В результате стоимость контракта была уменьшена на стоимость проведения государственной экспертизы.

Далее администрация заключила муниципальный контракт на проведение экспертизы сметной стоимости проекта в Государственном автономном учреждении Архангельской области «....», в результате проверки было выявлено значительное количество несоответствий, которые ФИО исправляла, локальный сметный расчет получил положительное заключение. Практически три раза проводилось экспертное исследование данной сметной документации специализированной экспертной организацией со значительным количеством экспертов и ни у кого не возникло сомнений в достоверности расчетов, как и указанных видов работ и их стоимости. Не доверять выводам экспертной организации в достоверности сметной документации у него не было. Не возникло никаких вопросов и у заказчика, у которого имелся штатный специалист сметчик ФИО, ставившая свои подписи в локальных сметных расчетах, а также иные работники администрации имеющие специальные профессиональные строительные образования, которые также утверждали указанные сметные расчеты.

Кроме того, сметная документация была на сумму 59729380 рублей, на аукцион была представлена сметная документация на сумму 55250068 рублей, то есть уже в администрации ГО АО «Котлас» самостоятельно вносились какие-то изменения в сметную документацию, после ее передачи от ООО «....» к заказчику, в связи с чем стоимость ремонта снизилась на 4479312 рублей. В связи с чем, считает, что ни он, ни ООО «....» не может нести ответственность за сметную документацию, где без их уведомления были внесены изменения. В связи с чем, изъятая правоохранительными органами сметная документация в администрации ГО АО «Котлас» не содержит подписей, так как она была изменена заказчиком в одностороннем порядке, даже после ее одобрения в Государственном автономном учреждении Архангельской области «....».

Он не согласен с показаниями свидетелей представителей ГО АО «Котлас», о том, что они не обращали внимание на виды работ, указанных в сметной документации и их стоимость. В данном случае, по муниципальному контракту имеется не только его обязанность, но и обязанность заказчика проверять и контролировать ход и результат выполняемых работ. При этом все данные специалисты имеют профильное образование и занимают профильные должности, также имеется штатный специалист по сметам, подпись которой стоит в локальных сметных расчетах в графе составила и в графе проверила. Обращает внимание, что представителями администрации в судебном порядке оспаривался акт проверки контрольной счетной палаты Архангельской области, в которых они обосновывали необходимость выполненных работ по капитальному ремонту путепровода, в том числе в части перевозок. При этом во всех локальных сметных расчетах стоит подпись представителя заказчика и печать в графе «утверждаю».

Считает, что материалами дела не представлено доказательств, указывающих на его умысел в составлении локального сметного расчета и внесения в него заведомо ложных сведений, наоборот исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей прямо указывают о его неосведомленности содержания сметной документации.

После получения положительного заключения сметной стоимости был проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, где стоимость контракта составляла 55250068 рублей. На данном аукционе участвовало несколько организаций, так как было подано три заявки на участие в аукционе, данные заявки были обезличены, для того, чтобы никто не мог принять решение в пользу конкретного юридического лица.

ООО «....» так же участвовало в аукционе, и им было принято решение участвовать в торгах, но сделать не более одного шага, далее ООО «....» не стало бы участвовать в торгах, но другие участники торгов отказались от дальнейших торгов в аукционе и по итогам ООО «....» стало победителем. Если бы иные участники также сделали шаги в торгах, то ООО «....» не стало бы далее участвовать и данный муниципальный контракт был заключен с другой организацией. Данный аукцион носил публичный характер и не ограничивал ни количество участников, ни их правовую организационную форму.

23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» и ООО «....» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Цена контракта составила 54973811 рублей 11 копеек. После его заключения представитель УГХ администрации ГО АО «Котлас» передал ему проектно-сметную документацию.

После подписания муниципального контракта он случайно встретился с ФИО3, который являлся руководителем ООО «....», (на тот момент и ООО ....» и ООО «....» снимали офисы в одном здании «Бизнес Центр», расположенном по адресу: 

<

...>), и которое также занимается различными видами строительных работ. В ходе беседы ФИО3 обратился с предложением о проведении работ по ремонту путепровода в полном объеме своей организацией.

Проанализировав количество выполняемых договоров и контрактов по производству строительных работ производимых ООО «....», и количество привлеченных людей, он решил рассмотреть предложение ФИО3, и после проведения переговоров с ним, обсуждения стоимости работ и иных условий был заключен договор подряда № от 9 января 2020 года между ООО «....» и ООО «....» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Согласно договору, ООО ....» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с условиями заключенного договора, заданием и сметной документацией. Фактически данный договор подряда полностью совпадал с заключенным муниципальным контрактом, имел лишь отличие в стоимости капитального ремонта путепровода. Цена договора составила 48000000 рублей. Подписывался договор в офисе ООО «....», который на тот момент располагался в здании «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>. Договор, смета к договору подписывались одновременно им и ФИО3 После подписания договора подряда проектно-сметную документацию, полученную в администрации ГО АО «Котлас» он передал в полном объеме представителю ООО «....», сразу после подписания договора.

От ООО «....» на объекте для контроля выполнения работ был назначен инженер ПТО ...., в его обязанности входили контроль видов выполняемых работ, их качество, а также соблюдение сроков их выполнения.

От ООО «....» ответственными на объекте были ФИО, ФИО и ФИО3 Помимо этого, на объекте присутствовал представитель строительного контроля ООО «....» ФИО, который осуществлял строительный контроль на основании муниципального контракта, заключенного ООО «....» с администрацией АО ГО «Котлас». Он являлся независимым лицом и его роль заключалась в контроле видов выполняемых работ, их качество, а также соблюдение сроков их выполнения, отчитывался о своей проведенной работе, определенной муниципальным контрактом перед заказчиком - ГО АО «Котлас».

ФИО2 на объекте строительства находился почти каждый вторник, так как в этот день на объект приезжали сотрудники администрации ГО АО «Котлас», в том числе глава города ФИО для контроля хода работ. ФИО3 или ФИО отчитывались перед сотрудниками администрации о ходе проведения работ, фактически ООО «....» никаких работ по капитальному ремонту путепровода не принимало, и передало все права и обязанности по данному объекту капитального ремонта ООО «....», которое проводило работы по своему усмотрению.

Ремонт путепровода был закончен в октябре 2020 года без нарушения сроков. Прием ООО «....» выполненных ООО «....» работ происходил следующим образом. Он лично при приеме работ не присутствовал. Всю исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по капитальному ремонту путепровода между ООО «....» и ООО «....» готовил и передавал в офис ООО «....» ФИО инженер ООО «....». На основании данных актов КС-2, подготовленных ФИО ООО «.... готовило аналогичные акты КС-2 выполненных работ между ООО «Дизайнпроектстрой» и администрацией ГО АО «Котлас», куда включало те же объемы работ, указанные в актах, предоставленных ООО «....», различие лишь было в стоимости выполненных работ, при этом ни один из актов не подписывался ФИО2 и они передавались вновь сотрудникам ООО «....».

После этого сотрудники ООО «....» сдавали виды и объемы выполненных работ указанные в актах представителю строительного контроля и только после их утверждения и подписания актов КС-2 между ООО «....» и администрацией ГО АО «Котлас» представителем строительного контроля, эти акты работники ООО «....» относили в администрацию ГО АО «Котлас» для их подписания со стороны заказчика. Акты в ООО «....» передавал либо ФИО, либо ФИО3, после их подписания уполномоченным лицом от имени заказчика Управления городского хозяйства ГО АО «Котлас», данные акты возвращались в офис ООО «....».

Он подписывал акты выполненных работ между ООО «....» и ООО «....» только при наличии подписей в актах между ООО «....» и администрацией ГО АО «Котлас» представителя строительного контроля ФИО, и представителя заказчика ГО АО «Котлас» ФИО

Затем подписанные акты КС-2 и КС-3 между ООО «....» и администрацией ГО АО «Котлас» передавались обратно в администрацию ГО АО «Котлас», а один экземпляр оставался в офисе ООО «....», аналогично и с актами по договору подряда - один экземпляр актов КС-2 и КС-3 между ООО «....» и ООО «....» оставался в офисе ООО «....», второй экземпляр передавался в ООО «....».

Каким образом Управление городского хозяйство администрации ГО АО «Котлас» и строительный контроль проверяли объем и качество выполненных работ ему не известно, он лично не сверял каждый пункт акта выполненных работ, но при посещении строительного объекта визуально видел, что необходимые работы проводились, материалы завозились, на самом объекте находилась строительная техника и работали люди. Обращает внимание, что фактически контроль за ходом выполнения работ осуществляла независимая организация по строительному контролю при производстве работ по капитальному ремонту путепровода, не доверять работникам данной организации у него не было оснований. Фактически он с представителями данной организации не общался. При этом, каждый акт содержал значительное количество выполненных работ, в том числе и в случае когда были внесены транспортные расходы (перевозка), и он не обращал на это внимание, так как данные акты уже были подписаны как представителем строительного контроля, так и представителем заказчика по муниципальному контракту, не доверять данным лицам у него не было оснований и он подписывал данные документы.

Далее администрация ГО АО «Котлас» оплачивала выполненные работы, посредством перевода денежных средств на расчетный счет ООО «....» на основании справки и стоимости выполненных работ, и только после этого происходила оплата работ также безналичным способом на расчетный счет ООО «....» с учетом разницы в стоимости работ по договору подряда. Разница в стоимости муниципального контракта и договора подряда в размере 6973811 рублей 11 копеек являлась прибылью ООО «....», с которой платились заработная плата и налоги.

По перевозкам указанных в сметной документации длинномерных грузов трубоплетевозом на сумму 9547896 рублей, поясняет, что на данные позиции в актах не обращал внимания, так как он не разбирается в сметах, а также доверял разработчику сметной документации, значительному количеству экспертов, проводивших экспертную проверку сметной документации, он не интересовался как, откуда и каким автомобильным транспортом были необходимы перевозки в рамках данного капитального ремонта путепровода.

В связи с заключением договора подряда с ООО «....» объём и виды проводимых работ определялись исключительно работниками ООО «....», в обсуждении данных вопросов он участия не принимал, не знал и не предполагал, каким образом производилась доставка грузов по договору подряда. К нему с данными вопросами по перевозкам со стороны ООО «....» никто не обращался.

Результатом проводимых выполненных работ для него являлось подписание актов представителем строительного контроля ФИО и представителем администрации ГО АО «Котлас» ФИО, которым непосредственно на объекте сдавались выполненные работы представителями ООО «....» и проверялись не посредственно на объекте.

О том, что в сметную документацию включены работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом на сумму 9547896 рублей, он узнал после проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области. После чего он добровольно возместил указанную сумму на счет администрации ГО АО «Котлас».

Он не знал, нужна ли была данная перевозка для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода, фактически он не участвовал в организации перевозки или самой перевозке необходимых материалов и техники для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода. Если бы он непосредственно выполнял работы и обнаружил виды работ, в которых нет необходимости, то он обратился к заказчику для уточнения объема работ, однако об этом он не знал и не догадывался.

Отмечает, что капитальный ремонт путепровода был выполнен в полном объеме согласно проектной документации и в предусмотренные сроки, в связи с изменением необходимого объема и видов работ с заказчиком согласовывалась новая сметная документация, изготовленная ООО «....», которое самостоятельно проводило проверку данной сметной документации в Государственном автономном учреждение Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», данная сметная документация также получила положительное заключение, вопросов по перевозке у экспертов не было (ни по видам транспорта задействованного при перевозках, ни по расстоянию, ни по пунктам назначения, ни расчета стоимости перевозки).

Все работы по ремонту путепровода были приняты заказчиком, возникшие в ходе эксплуатации недостатки были беспрекословно устранены в рамках гарантийных обязательств со стороны ООО «....» и ООО «....», в настоящее время данный путепровод функционирует и украшает город.

После выявления контрольно-счетной палатой Архангельской области несоответствий в сметной документации, представителями ООО «....» и ООО «....» был произведен расчет необходимых денежных средств, для выполнения указанных в сметной документации работ по производству капитального ремонта путепровода, и согласно расчета сумма выполненных работ составила около 3600000 рублей, потому что фактически все работы выполнены, все необходимые материалы для производства работ и строительная техника был доставлена на объект.

Фактически ООО «....» не выполняло данные работы, соответственно выявить данные несоответствия в ходе работ не имело возможности, представители подрядной организации ООО «....» к нему с данным вопросом не обращались. После выявления несоответствия в стоимости перевозок вся сумма была добровольно возмещена заказчику, без учета фактических затрат по перевозке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ООО «....» с администрацией был заключен муниципальный контракт, он узнал из разговора с ФИО С ФИО2 он практически знаком не был. При общении с представителем ООО «....» он предложил выполнить работы по капитальному ремонту путепровода на основании субподряда, поскольку на тот момент времени у ООО «....» не было больших контрактов. __.__.__ между ООО «....» и ООО «....» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Договор подряда и все приложения к нему были составлены ООО «....» и преданы в ООО «....». Ни он, ни работники ООО «....» проект и смету на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода не составляли. Он занимался проверкой договора, а ФИО проверкой локально-сметного расчета, так как ФИО3 не имеет специального образования и в сметах не разбирается. При заключении договора подряда данные, внесенные в смету, они не обсуждали. Предложений от ФИО2 о хищении муниципальных денежных средств он не получал. Ознакомившись с документами, они их подписали в офисе ООО «....», документы подписывались одновременно. После подписания документов им были назначены ответственные за исполнение договора, ФИО занимался локально-сметным расчетом, потому что у него есть специальное строительное образование, он хорошо разбирается в сметах, а ФИО получал от ФИО распоряжения о том, какие работы необходимо выполнять. После того, как ООО «....» приступило к выполнению работ по ремонту путепровода, были выявлены многочисленные несоответствия фактически необходимых выполняемых работ проектно-сметной документации. В ходе выполнения ремонтных работ, в связи с выявленным дополнительным объёмом работ при производстве ремонта путепровода были внесены изменения в сметную документацию. На совещаниях по результатам обсуждения изменений, которые необходимо было внести в объем работ были составлены акты изменения видов и объемов работ от 20 апреля и 25 мая 2020 года. После внесения изменений, администрацией - ООО «....» было рекомендовано провести государственную экспертизу сметной стоимости в части дополнительных и исключаемых работ, после проведения экспертизы было получено положительное заключение. В процессе проведения работ было выявлено много работ, которые не были учтены в смете, поэтому они производились за счет ООО «....», без дальнейшего возмещения. Также был перерасход строительных материалов. Работы по ремонту путепровода были закончены в срок, работа сдана ООО «....», все было принято, заказчик был доволен, даже ООО «....» получило грамоту за выполнение этих работ. После проведения проверки КСП АО, было выявлено, что предъявлены к оплате расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, которые не производились при проведении работ по капитальному ремонту путепровода. Поясняет, что в процессе работ было очень много перевезено строительных материалов, в том числе и длинномерных (столбы, арматура, металлопрокат), но другим видом транспорта. О том, что в смету были внесены работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом на момент заключения договора подряда он не знал, перед выполнением работ невозможно знать какие работы необходимо выполнять, а какие выполнять не требуется. 

3 декабря 2021 года ООО «....» от ООО «....» была получена претензия о возврате денежной суммы в размере 8247051 рубль, уплаченной за перевозку длинномерных грузов трубоплетевозом, 7 декабря 2021 года ООО «....» был написан ответ на претензию, с которой оно не согласилось и отразило свои затраты на перевозку строительных материалов. ФИО по его указанию были проведены расчеты объема перевозимых материалов по договору подряда, а также расстояния, на которые перевозились грузы на основании первичных документов, договоров заключенных с поставщиками строительных материалов, на основании этих данных был составлен локальный сметный расчет, а также подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3066679 рублей, полученную разницу он вернул добровольно ООО «....», данные действия совершены не в связи с тем, что им была выявлена ошибка, допущенная при составлении первоначально сметной документации. 

Условия заключенного муниципального контракта между ООО «....» и администрацией он не знал, с администрацией ГО АО «Котлас» у него не было никаких взаимоотношений, и документы он им никакие не предоставлял. Условия договора подряда они обсуждали с ФИО2, стоимость работ была определена ООО «....». Умысла на хищение денежных средств из бюджета у него и ФИО2 не было, об этом свидетельствуют его действия по предложению об изменении и исключении некоторых видов работ. Он является добросовестным субподрядчиком. Проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода он не составлял и не изучал, в связи с тем, что он не имеет строительного образования и не имеет квалификации для изучения проектно-сметной документации.

Акты, выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 между ООО «....» и ООО «....» составлял ФИО Он их только подписывал. Затем акты КС-2 и КС-3 они направляли в ООО «....» для проверки и подписания ФИО2 Он не проверял работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 на соответствие фактически выполненным работам, так как не имеет соответствующего строительного образования опыта и квалификации. Кроме того, он доверял своему специалисту ФИО., ответственному за составление указанной документации, так как последний имеет строительное образование, опыт и квалификацию. ФИО была допущена техническая ошибка, ввиду которой в КС-2 и КС-3 была включена указанная перевозка, он перенес данные работы в акты КС-2 и КС-3 из сметы. Кроме того, данные акты проверялись сотрудниками администрации, сотрудниками ООО «....», а также строительным контролем ООО «....», и у него не было оснований им не доверять. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является заведующим правовым отделом Аппарата администрации ГО АО «Котлас». Представляет интересы ГО АО «Котлас» на основании доверенности. Одним из отраслевых (функциональных) органов администрации ГО АО «Котлас» является - Управление городского хозяйства. Управление является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, которое имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. В период с 19 апреля по 5 августа 2019 года обязанности начальника Управления исполнял ФИО, а с 6 августа 2019 года по 17 декабря 2021 года являлся его начальником. Управление экономического развития является органом администрации ГО АО «Котлас», которое решает вопросы местного значения и отдельных государственных полномочий, в части комплексного социально-экономического развития, формирования и размещения муниципального заказа, реализации программ инфраструктурного развития, создания условий по защите прав потребителей, реализации государственной политики в области вопросов труда. В период с апреля по август 2019 года обязанности начальника Управления исполнял ФИО, а с сентября 2019 года является его начальником.

В 2019 году по результатам проведенного на федеральном уровне конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды стал победителем проект «Равновесие – программа активации городских связей» г. Котлас Архангельской области. В рамках муниципальной программы ГО АО «Котлас» «Формирование современной городской среды городского округа «Котлас» на 2018-2024 годы запланирован капитальный ремонт путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе.

6 августа 2019 года между Управлением экономического развития ГО АО «Котлас» в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе», цена контракта - 2537639 рублей. В соответствии с указанным контрактом ООО «....» была разработана проектно-сметная документация. Вся документация проверена и подписана главным инженером предприятия. Работы по контракту выполнены частично, без прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Исполнение контракта завершено соглашением о расторжении от 23 декабря 2019 года, в котором стороны расторгли контракт и признали, что работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 2300000 рублей. 11 ноября 2019 года Управление экономического развития ГО АО «Котлас» с ГАУ АО «....» заключило договор № на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Равновесие-программа активации городских связей». По результатам проверки получено положительное заключение от 14 ноября 2019 года №, согласно которому сметная документация является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет. Проверка на достоверность производилась на основе проекта, дефектной ведомости и сметной документации, которая была разработана ООО «....». После этого, все документы были переданы в Управление городского хозяйства для дальнейшей реализации. 

Управление городского хозяйства ГО АО «Котлас» провело аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. 23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, стоимость контракта - 54973811,11 рублей.

В Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства нет специалиста, который способен проверить правильность составления сметного расчета, проекта на капитальный ремонт мостовых сооружений, а также отсутствуют специалисты с должным специальным образованием и необходимой квалификацией, в связи с чем, сотрудники Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства, не могли качественно осуществлять контроль за проведением работ. Управлением был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. По результатам проведенного аукциона 13 мая 2020 года между Управлением и ООО «....» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. Комплекс работ по капитальному ремонту путепровода выполняла субподрядная организация ООО «....». В ходе производства работ по капитальному ремонту путепровода в апреле 2020 года возникла необходимость замены видов работ, о чем был составлен акт изменения видов и объемов работ от 20 апреля и 25 мая 2020 года. 16 июня 2020 года между ООО «....» и ГАУ АО .... заключен договор № на оказание услуг по проведению проверки достоверности сметной стоимости. Сметный расчет получил второе положительное заключение от 2 июля 2020 года №, согласно которому, сметная документация является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет. Контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту путепровода осуществлялся еженедельно по вторникам при Главе МО «Котлас», начальнике Управления городского хозяйства ФИО, председателя комитета дорожного хозяйства и специалистов комитета дорожного хозяйства благоустройства и экологии, а также с участием сотрудников Котласской межрайонной прокуратуры. Акты выполненных работ формы КС-2 составляло ООО «....» и направляло на проверку подрядчику ООО «....». Далее ООО «....» проверяло и направляло указанные акты на проверку и согласование в ООО «....». После чего акты с отметкой подрядчика и строительного контроля поступали специалисту Управления городского хозяйства, который сверял объемы, указанные в акте с объемами в локально-сметном расчете. 

В период с июня по сентябрь 2021 года контрольно-счетная палата Архангельской области осуществила проверку соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», по результатам которой составлен акт от 24 сентября 2021 года. Комиссией выявлены оплаченные, но, невыполненные ООО «....» работы, в том числе перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом на расстояние до 200 км. от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа на сумму 9547896 рублей. Кроме того, установка длинномерных грузов и перевозка их трубоплетевозом проектной документацией не предусмотрена. Работы по капитальному ремонту путепровода должны были производиться в строгом соответствии с проектом. Указанные расходы были внесены разработчиком проекта в сметную документацию к проекту. В дальнейшем подрядная организация предоставила в контрольно-счетную палату документы на осуществление перевозки иных материалов, а не длинномерных грузов и иным видом транспорта (т. 5 л.д. 129-137, 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2019 года он работает в должности .... Управления экономического развития МО «Котлас». 6 августа 2019 года им от имени Управления на основании проведенного электронного аукциона на который была подана единственная заявка ООО «....», был заключен муниципальный контракт № между Управлением экономического развития МО «Котлас» и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 По контракту ООО «....» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котлас». По окончанию проектно-изыскательских работ должны были передать документы с инженерными изысканиями, проектную документацию и сметную документацию. Изначально проект, предоставленный ООО «....» не прошел государственную экспертизу, поэтому итоговой сметы не было предоставлено, но промежуточная смета была. Смету он не проверял, так как у него нет соответствующего образования. Сначала в Управление городского хозяйства были направлены проект и инженерные изыскания, так как смета проходила экспертизу, а после также была направлена смета. Проектная документация изначально не прошла государственную экспертизу из-за того, что нужно было реконструировать опоры моста, но это было очень затратно. Опоры необходимо было полностью реконструировать, поэтому администрацией было решено в дальнейшем заняться капитальным ремонтом путепровода, а для капитального ремонта не нужно прохождение государственной экспертизы, поэтому в дальнейшем смета прошла проверку достоверности в ГАУ АО «....», после чего документы направили в Управление экономического развития ГО АО «Котлас». Для проверки документации была проведена лишь государственная экспертиза и проверка сметной достоверности .... (т. 5 л.д. 152-156, 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал с 6 августа 2019 года по 17 декабря 2021 года .... Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас». В 2019 году проект администрации МО «Котлас» «Равновесие-программа активации городских связей» победил во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды. Проект включает в себя раздел по капитальному ремонту автогужевого железобетонного эстакадного путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе для восстановления его эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов сооружений и его частей и состояния до уровня установленных допустимых значений, и технических характеристик, позволяющего обеспечить нормативные требования к их потребительским свойствам для пешеходного движения. В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных округов, городских округов, городских и сельских поселений Архангельской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды средства субсидии предоставляются местным бюджетам муниципальных образований при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или сметной документации, имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ООО «....», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. 9 января 2020 года между ООО «....» и ООО «....» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Поскольку Министерство строительства и архитектуры Архангельской области указало об отсутствии правовых оснований для проведения строительного контроля в отношении указанного объекта, 20 января и 17 февраля 2020 года Управление обратилось в адрес ГКУ АО «ГУКС» с целью заключения соглашения на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. В связи с высокой загруженностью сотрудников ГКУ АО «ГУКС», в просьбе Управления было отказано. 

B связи с отказом ГКУ АО «ГУКС», Управлением были предусмотрены средства из бюджета МО «Котлас» и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. По результатам проведенного аукциона 13 мая 2020 года между Управлением и ООО «....» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. Для исполнения обязанностей по муниципальному контракту обществом была создана рабочая группа в составе четырех специалистов, которая наделена полномочиями по подписанию отчетов строительного контроля. 

Сметный расчет получил положительное заключение от 2 июля 2020 года №, согласно которому, сметная документация является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет. Сметные расчеты дважды прошли государственную экспертизу. Согласно двум заключениям, сметная документация является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации.

В период с 7 июня по 10 июня 2021 года контрольно-счетной палатой Архангельской области проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которого выявлены, в том числе, следующие нарушения: оплачена предъявленная ООО «....» перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом на сумму 9547896 рублей. В акте о приемке выполненных работ от 17 июня 2020 года № 2 (форма КС-2), имеется пункт – перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т на расстояние: до 200 км; класс груза 1 «-12», единица измерения «т», по данному пункту у него никаких вопросов не возникло, так как все было проверено государственным органом. ООО «....» контролировали строительный процесс должным образом. Каких-либо длинномерных конструкций на путепроводе не установлено. Никаких обсуждений с подрядчиком по поводу данного пункта не было (т. 5 л.д. 161-166, 176-180, 181-182).

Показания свидетеля ФИО, в том числе оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который с 2018 года по март 2021 года работал в должности .... Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии УГХ администрации МО «Котлас» в целом аналогичны показаниям ФИО, кроме того он показал, что документы для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котлас» готовила ФИО на основании документов, полученных документов от Управления экономического развития (проекта, сметы и положительного заключения ....), в дальнейшем данные документы были направлены в контрактный отдел, а там уже занимались размещением заявки на электронной площадке и подведением итогов. Для размещения данных по аукциону от Управления экономического развития им поступил проект, сметная документация и положительное заключение от ..... Конечный пакет документов всегда направляется в бумажном варианте, но поскольку сроки были сжаты, первоначальные документы могли быть в электронном виде. В итоге смета была подписана и прошла проверку, имелось положительное заключение ..... После того как аукцион был проведен, подведены итоги и муниципальный контракт заключен с ООО «....», сотрудники отдела, а именно ФИО должна была внести некоторые изменения в сметные данные, корректировки по системе налогообложение. Ввиду этого, ФИО и была прописана как составитель, а в дальнейшем как лицо, проверившее смету. Он был ознакомлен со сметой к контракту, данную смету не проверял, утверждал сметы начальник УГХ ФИО, и подписывал их. Проверять сметы смысла не было, потому что они прошли проверку .... и сомневаться в их заключении, не было оснований. По основной смете они не с кем не общались, так как смета была составлена в рамках другого муниципального контракта, а по дополнительным соглашениям, в результате которых были внесены изменения в смету общались с сотрудниками ООО «....» и ООО «....». Основное общение было с ООО «....» в лице ФИО3, который был инициатором изменения смет, также с ФИО Изменения в сметах были необходимы, в связи с изменением видов работ и увеличением объемов работ, которые выявлялись в ходе ремонтных работ. Изменением смет занимался ФИО сотрудник ООО «....», со стороны УГХ изменением занимался он и ФИО Согласование проходили в рамках совещания между сотрудниками ООО «....» и УГХ, в дальнейшем ООО «....» направил изменения по смете на проверку .... (с заявкой на проверку достоверности выходил ООО «....»). К ним в дальнейшем была направлена смета, подписанная обеими сторонами, предоставленная в бумажном варианте. Изменения в смете с ООО «....» обсуждались, но, уже после того как ФИО3 вносил изменения, изменения обсуждались с ФИО4, который также был согласен на вносимые в смету изменения. ФИО2, ФИО, ФИО3 знали содержание сметных расчетов, как основой сметы, так и дополнительных изменений. 

В акте о приемке выполненных работ от 17 июня 2020 года № 2 (форма КС-2), имеется пункт – перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом, относительно данного пункта у него сомнений не возникло, так как все было проверено ...., то есть смета была положительной, основании не доверять сметным данным не было. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 17 июня и 20 августа 2020 года он проверял, указание ему дал ФИО Никаких вопросов у него не возникло, так как в сметных документах имеются данные пункты и соответственно и в формах КС-2 они были вынесены на оплату (т. 5 л.д. 183-187).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с 6 августа 2020 года по 17 января 2023 года она работала в должности .... комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации ГО «Котлас», ее непосредственным руководителем был ФИО 23 декабря 2019 года Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», в лице начальника ФИО, и ООО «....», в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Из Управления экономического развития в Управление городского хозяйства были направлены смета, проект и положительное заключение ...., затем эти документы были направлены в контрактный отдел, где занимались размещением заявки на электронной площадке и подведением итогов. Заявка была одна от ООО «....». Для того, чтобы в Управлении городского хозяйства стали заниматься данным проектом и размещением на аукционе, нужен был весь пакет документов (проект, смета и заключение ....). Конечный пакет документов всегда направляется в бумажном варианте. На смету было получено положительное заключение ..... После того как аукцион был проведен, подведены итоги и муниципальный контракт заключен с ООО «....», специалисты комитета, а именно, ФИО должна была внести некоторые изменения в сметные данные, корректировки по системе налогообложение. Ввиду этого, ФИО и была прописана как составитель, а в дальнейшем, как лицо, проверившее смету. В дополнительных соглашениях были внесены изменения, из-за изменения видов работ и увеличения объемов работ, которые выявлялись в ходе проведения ремонтных работ. Инициатором изменений, в основном был ФИО3 (субподрядчик). В дальнейшем, заявку на проверку в .... направлял ООО «....», смета также прошла проверку достоверности сметной стоимости. Она знала, что в акте о приемке выполненных работ от 17 июня 2020 года № 2 (форма КС-2), имеется пункт - перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом, который также имеется и в смете, данный пункт был проверен в ...., как и вся смета, соответственно никаких сомнений не возникло. По перевозке указала, что перевозились карнизные балки для путепровода, возможно именно для данных грузов и был внесен этот пункт. Стоимость доставки длинномерных грузов трубоплетевозами была определена методикой при составлении сметы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работала в должности .... Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии УГХ администрации ГО АО «Котлас» с 2019 по 13 января 2021 года. В ее должностные обязанности входило: составление сметной документации, работа с подрядчиками, определение объема работ. Она не принимала участия в заключении, исполнении и обсуждениях муниципального контракта № от 23 декабря 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. По перевозке длинномерных грузов также ничего пояснить не может, так как к этим работам, их приемке и оплате она никакого отношения не имеет, этими вопросами занимался ФИО Локальные и сводные сметные расчеты по указанному муниципальному контракту как составитель подписывала она, но их не составляла, кто их составлял, ей не известно. Проверял ли эти сметные расчеты ФИО2, ей не известно. Локальные и сводные сметные расчеты к дополнительному соглашению № 2 от 29 апреля 2020 года к данному муниципальному контракту не проверяла. Она данные сметы и обоснованность расценок и видов работ не изучала (т. 5 л.д. 196-200).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что она работает .... отдела строительства и развития инфраструктуры Управления экономического развития Администрации ГО АО «Котлас». В результате победы в федеральном конкурсе, за счет бюджетных средств и за счет частных средств предполагалось провести ремонт путепровода. Было принято решение о необходимости проектирования капитального ремонта путепровода. В июле 2019 года она передала ФИО документы для подачи заявки на участие в аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ. 26 июля 2019 года по результатам рассмотрения единственной заявки от ООО «Дизайнпроектстрой» принято решение о заключении контракта с ООО «Дизайнпроектстрой». Кто готовил сметные расчеты, ей не известно, уже созданные сметные расчеты предоставляло ООО «....». По окончании проектирования от ООО «....», ею был получен пакет проектно-сметной документации, его принес представитель ООО «....» ФИО2 Эта документация была отправлена на госэкспертизу, по которой был отрицательный ответ. Было решено провести капитальный ремонт путепровода, так как на него экспертизы не требуется, достаточно экспертизы сметной стоимости, которая проводится в ..... 23 декабря 2019 года было заключено соглашение о расторжении данного контракта на основании акта.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности .... контрактного отдела Управления экономического развития администрации ГО АО «Котлас», она разрабатывает и утверждает документацию об аукционах, размещает сведения в единой информационной системе в сети Интернет. 18 июля 2019 года она разместила на электронной площадке в сети Интернет предоставленную Управлением экономического развития администрации ГО АО «Котлас» извещение и документацию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе». 26 июля 2019 года по результатам рассмотрения единственной заявки от ООО «....» принято решение о заключении контракта с ООО «....». 23 декабря 2019 года было заключено соглашение о расторжении данного контракта на основании акта. 2 декабря 2019 года она разместила на электронной площадке в сети Интернет предоставленную Управлением городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» извещение и документацию по проекту контракта с приложениями, проектную и иную соответствующую информацию. При этом подписи в смете она проверяла только в графе «Утверждаю» где стояла подпись ФИО Она сверила бумажный вариант сметы с электронным, а затем на сайт разместила смету без подписей. 11 декабря 2019 года по результатам рассмотрения единственной заявки от ООО «....» принято решение о заключении контракта с ООО «....».

Согласно показаниям свидетеля ФИО, также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ он с 2016 года работает в ООО «....», до мая 2022 года занимал должность ...., в его должностные обязанности входило: инженерно-техническое сопровождение строительных объектов, сопоставление проектно-сметной и исполнительной документации, в том числе, и составление актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, снабжение объектов строительства материалами, частичная организация работы на объекте транспорта. Генеральным директором ООО «....» является ФИО3 Офис ООО «....» расположен в «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>. В период с 2019 года по январь - февраль 2022 года организация арендовала офис №, а в дальнейшем переехала по тому же адресу в офис №. В случае заключения муниципальных контрактов, составлением всей документации, занимается заказчик, в случае заключения договоров подряда с юридическими лицами, договор подряда составляет он. Вся документация по выполненным муниципальным контрактам, договорам подряда, кроме бухгалтерской, находится на хранении в офисе ООО «....». В январе 2020 года ему стало известно о том, что 9 января 2020 года ООО «....» заключило с ООО «....» договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода в г. Котласе. После заключения договора ФИО3 передал ему смету к данному проекту, составленную ООО «....» и подписанную ФИО3 ООО «....» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с администрацией городского округа Архангельской области «Котлас». Проект, который готовило ООО «....» для участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство путепровода, он получил в администрации ГО АО «Котлас» в комитете благоустройства. Проект на производство капитального ремонта путепровода и сметную документацию к нему, составляло ООО «....». Ни он, ни иные работники ООО «....», проект и смету на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода в г. Котласе не составляли. Непосредственно его задачами на объекте строительства, являлись осуществление контроля за качеством выполняемых работ, инженерно-техническое сопровождение, а именно, консультирование мастера строительно-монтажных работ, ответственного на объекте, по вопросам производства работ, частичная закупка материалов для производства работ. Кроме работников ООО «....», для капитального ремонта путепровода обществом были привлечены работники иных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры подряда на выполнение работ. Указания о выполнении тех или иных работ, он получал от ФИО3 На объекте капитального ремонта он находился практически каждый день, следил за ходом выполнения работ. Для осуществления строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода администрация ГО АО «Котлас» в мае 2020 года заключила муниципальный контракт с ООО «....», от данной организации на объекте присутствовал ФИО Акт о приемке работ по форме КС-2 после осмотра, обмеров подписывал сначала ФИО2, затем ФИО, после чего со стороны заказчика подписывал ФИО Последний иногда также приезжал на объект строительства, смотрел за ходом выполнения работ. В указанном выше порядке принимались работы администрацией ГО АО «Котлас» у ООО «Дизайнпроектстрой». ФИО3 практически ежедневно приезжал на объект строительства, контролировал ход выполнения работ. После того как работы были приняты администрацией у ООО «....», он по указанию ФИО3 составлял акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Перечисленные документы он готовил в двух экземплярах. После чего он акты формы КС-2 и КС-3 направлял электронным способом в бухгалтерию. После подготовки бухгалтером счета на оплату работ, он весь пакет документов лично передавал ФИО3 на подпись, который подписывал акты формы КС-2 и КС-3, счет, а затем он, либо ФИО3 передавали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет в ООО «....». В июне 2021 года сотрудниками контрольно-счетной палаты Архангельской области проведена проверка расходования бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода. Ему известно о нарушениях, выявленных при проведении данной проверки. Согласно акта КСП АО от 24 сентября 2021 года выявлено, что предъявлены к оплате расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, которые не производились при проведении работ по капитальному ремонту путепровода. Действительно данная перевозка при проведении работ по капитальному ремонту путепровода не осуществлялась. В акт выполненных работ указанные работы включены им по ошибке. Данную расценку он применил, так как расценка была в первоначальной смете к контракту, не обратив внимания на то, каким видом транспорта перевозился груз и на стоимость данной расценки. При проведении работ по капитальному ремонту путепровода производилась перевозка строительных материалов другим видом транспорта. Никто не давал ему указаний, в том числе, ФИО3 на внесение завышенного объема выполненных работ в акты формы КС-2 и КС-3. Данные пункты он сам лично не добавлял, они были внесены в локальные сметные расчеты ООО «....», в расчеты он внес корректировки по выявленным работам, которые необходимо было добавить в смету. По поводу того, что данные перевозки не предусматривались проектом, он знал, но, в момент составления данных локальных сметных расчетов, он не уделил им должного внимания, так как перевозка грузов по контракту была необходима. Акт КС-2 от 17 июня 2020 года составлял он, но не подписывал, в КС-2 он вносил данные из локальных сметных расчетов. При составлении КС-2, он знал, что грузоперевозки были осуществлены, но, не трубоплетевозами и не длинномерных грузов, а обычных грузов и обычным видом транспорта. Пункты по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозами осуществлены не были, работы по ним не выполнялись, так как они не были нужны. Объем грузоперевозок был указан еще в сметах от ООО «....», почему именно данный объем указан, он не знает, у них по перевозкам грузов в конечном итоге объем был совершенно другой, но, чтобы его прописать в документах, нужно было его подтвердить, а данный процесс мог затянуться по времени, а затягивать процесс капитального ремонта они не могли, сроки ремонта были сжатыми), поэтому объем был оставлен в смете (т. 15 л.д. 109-120, 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО, также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с марта 2020 года по настоящее время он работает в ООО «....» в должности ..... В его должностные обязанности входит: руководство работниками на объектах строительства, осуществление непосредственно строительных работ, приемка грузов на объектах строительства, заполнение документации на прием грузов. Генеральным директором ООО «....» является ФИО3 Он постоянно находится на объектах строительства по договорам, заключенным ООО «....». Акты выполненных работ формы КС-2 составляет ФИО В марте 2020 года к нему обратился ФИО3 и пояснил, что ООО «....» осуществляет ремонт путепровода в г. Котласе и предложил ему работу в качестве мастера на данном объекте. Когда он приступал к работе на объекте – ремонте железобетонного эстакадного путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе, работы уже велись на основе проекта на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Проект ему передал ФИО Смету к проекту, он не видел, ему она не предоставлялась, она и не требуется при проведении строительных работ. Ему известно от ФИО, что проект составлялся ООО «....». Все документы о приемке материалов были сданы им в офис ООО «....». Примерно с мая 2020 года на объекте строительства присутствовал представитель строительного контроля - С.Л.. При нем на путепровод не привозились какие-либо длинномерные грузы, и не устанавливались. Трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. грузы на путепровод не доставлялись. Сметную документацию к проекту, он не видел, стоимость работ, предусмотренная сметой к проекту и стоимость выполненных работ, ему не известна. На объект приезжали сотрудники администрации ГО АО «Котлас», которые также смотрели объем выполненных работ (т. 15 л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля ФИО, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «....». Между ООО «....» и ООО «....» был заключен договор по капитальному ремонту путепровода, она по нему принимала документы на бухгалтерскую обработку. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по капитальному ремонту путепровода ей передавали в электронном виде и устно поручали выставлять счета в адрес ООО «....», она составляла счета на оплату в ООО «....» в электронном виде, пересылала ФИО3 по электронной почте и далее, он их распечатывал, подписывал и передавал для оплаты в ООО «....». По штатному расписанию, ФИО3 был в ООО «....» также главным бухгалтером, поэтому в счете расписывался в графе «бухгалтер». Объемы выполненных работ ООО «....» она не проверяла, не контролировала и достоверность содержания актов по формам КС-2, справок по форме КС-3 подтвердить не может. Спустя какое-то время приходила оплата на банковский счет ООО «....» от ООО «....». Работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом ей не знакомы. Если они оплачивались, то ей по ним также были направлены ФИО3 КС-2, КС-3, по которым она составила счет на оплату и направила его в электронном виде ФИО3 в ООО «....», который должен был предъявить в ООО «....», и по которому должны были поступить денежные средства на расчетный счет ООО «....» (т. 15 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности .... ООО «....». ООО «....» выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» на основании заключенного муниципального контракта с администрацией. Перед заключением контракта был проведен электронный аукцион, на который ООО «....» была подана заявка. Поскольку первый аукцион не состоялся из-за отсутствия заявок, он и ФИО2 были приглашены в администрацию ГО АО «Котлас» на совещание, и Глава ФИО их, как организацию занимающуюся строительством, попросил их поучаствовать в аукционе, так как иные организации, в том числе и из других городов отказывались из-за коротких сроков проведения работ (примерно 2-3 месяца). На что они согласились помочь городу и сделать проект. Из-за коротких сроков ООО «....» было привлечено много подрядных организаций, а также иных лиц для того, чтобы выполнить условия контракта. В штате ООО «....» никогда не было сметчиков, они привлекались в частном порядке для выполнения определенных работ и для выполнения сметного расчета он стал обзванивать сметчиков, с которыми они раньше работали, смету составляла Т.. Также по вопросам составления проекта по поручению ФИО их курировал ФИО, так как у него было соответствующее профильное образование. Проект и смету, он не составлял, а только подписал их в графе «Составил», детально не изучая. Он не является сметчиком, у него нет соответствующего образования, поэтому данные, которые были занесены в смету, он проверить не мог. Смысла в проверке документов он не видел, поскольку все первоначальные документы направлялись на проверку сотрудникам администрации (сметчиками), так же документы проходили государственную экспертизу, где есть специалисты по каждому отельному разделу смет. ФИО2, как генеральный директор ООО «....», только утверждал смету, ее не составлял, потому что он в сметном деле вообще ничего не понимает. После проверки сметы всеми государственными органами, заказчик распечатал ее, утвердил, после этого пригласили его и ФИО2, они расписались в данных документах. Сметные изменения вносились в дальнейшем, в связи с изменением объемов и видов работ, которые возникали в процессе ремонта путепровода. Работы, которые исключились, он назвать не может, поскольку сами работы по ремонту путепровода ООО «....» были в полном объеме переданы на субподряд ООО «....», поскольку у ООО «....» на тот период было много других социально-значимых объектов. Сам он на объекте появлялся редко. О том, что в смету были необоснованно внесены работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, он узнал только после проверки Контрольно-счетной палаты АО. Перевозка строительных материалов, в том числе металлических конструкций, балок, на объект осуществлялась, а каким видом транспорта он не может пояснить. После проведенной проверки и поговорив с субподрядчиком было установлено, что перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом на объект не производилась. Отметил, что сразу же после получения от администрации претензии о возврате денежных средств, ООО «....» и ООО «....» вернули денежные средства за эти работы. Считает, что эти работы были внесены в смету по ошибке. 

Из показаний свидетеля ФИО, также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года она работает в контрольно-счетной палате Архангельской области, с 2022 года в должности ..... В ее должностные обязанности входит: проведение контрольных мероприятий и руководство рабочей группой. Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведена «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Она входила в состав рабочей группы по проведению проверки непосредственно на объекте – путепроводе в г. Котласе Архангельской области. 

Поскольку проект по производству работ по ремонту путепровода в г. Котласе, подготовленный ООО «....» не прошел ни одну государственную экспертизу, администрация ГО АО «Котлас» обратилась в государственное автономное учреждение Архангельской области «....» для проведения экспертизы сметной стоимости проекта, подготовленной ООО «....». По результатам которой получено положительное заключение о том, что сметная документация является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет. После получения положительной экспертизы сметной стоимости проекта по ремонту путепровода Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» провело электронный аукцион на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. Победителем аукциона стало ООО «....». 23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» и ООО «....» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода. Заказчику передана сметная документация к проекту, прошедшая экспертизу и проект, подготовленные ранее ООО «....». 

При проверке актов выполненных работ формы КС-2, на соответствие проектно-сметной документации и фактическому выполнению работ, выявлены, в том числе, следующие нарушения: на основании пунктов 138 и 139 локально-сметного расчета № согласно акту формы КС-2 от 17 июня 2020 года № ООО «....» предъявлены к оплате расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом на сумму 9547896 рублей. Указанные расходы оплачены в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Однако, согласно проектной документации, длинномерные грузы при капитальном ремонте путепровода не применялись. Кроме того, ни в проекте, ни в сметном расчете не отражено, какие именно материалы подлежали перевозке трубоплетевозом и в каком количестве. Таким образом, изначально начальная максимальная цена контракта определена заказчиком недостоверно, поскольку проектной документацией на капитальный ремонт путепровода не отражена замена крупногабаритных железобетонных изделий, следовательно, доставка таких конструкций не требовалась. В ходе контрольного мероприятия к проверке представлены два документа, в которых обосновываются понесенные подрядчиком транспортные расходы: 

1) в справке от 16 июня 2020 года содержится информация о перевозке автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Котлас (1200 км.) сухих ремонтных смесей общим весом 20250 кг. и рулонного гидроизоляционного наплавляемого материала общим весом 12331 кг. Согласно паспортным данным указанных материалов заводом-изготовителем ремонтных смесей является ООО «....» (г. Подольск, Московской области. Кроме того, для перевозки вышеуказанных строительных материалов не требуется грузовой автомобиль для перевозки длинномерных грузов. Из письма УГХ от 20 сентября 2021 года следует, что выдача разрешений (согласований) на проезд по территории ГО АО «Котлас» крупногабаритной техники, трубоплетевозов, тяжелой техники в период с 1 января по 31 декабря 2020 года ООО «....», ООО «....» не выдавались; 

2) в информационном письме подрядчик сообщает, что «со слов представителя субподрядной организации ООО «....», выполнявшем на данном объекте комплекс работ по капитальному ремонту путепровода, негабаритным автотранспортом из г. Санкт-Петербург осуществлялась перевозка строительной спецтехники (дорожная машина для фрезерования, асфальтоукладчик, крупногабаритные железобетонные изделия). Договорные отношения между ООО «....» и перевозчиками отсутствуют». В случае необходимости перевозки строительной техники, затраты на перебазирование которой не учтены в стоимости 1 машино-часа эксплуатации машин, затраты учитываются в сметной документации отдельной строкой и по соответствующим расценкам. Однако, такие затраты и в первоначальном, и в измененном сметном расчете отсутствуют. 

Таким образом, заказчиком приняты и оплачены расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, учтенные в акте формы КС-2 от 17 июня 2020 года № 2 в сумме 9547896 рублей, которые фактически не выполнены.

В рамках исполнения контракта по капитальному ремонту трубопровода, несмотря на ранее проведенные обследования и оценки состояния существующего автомобильного моста (путепровода), внесены многочисленные изменения в сметную документацию. Со стороны заказчика и подрядчика также не приняты меры по корректировке проектно-сметной документации в сторону уменьшения сметной стоимости объекта, зная, что перевозка длинномерных грузов весом 12 т. из г. Санкт-Петербурга не осуществлялась, а заказчик халатно отнесся к приемке выполненных работ. 

Изучив проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе», делает вывод о том, что внесение в сметы, в ведомости и в акты выполненных работ пункта «перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом» необоснованно, не имеет законных причин и поводов. Таким образом, изначально начальная максимальная цена контракта была определена недостоверно, поскольку проектной документацией на капитальный ремонт путепровода не отражена замена крупногабаритных железобетонных изделий, следовательно, доставка таких конструкций не требовалась. Соответственно, оплата пункта «перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом» также не обоснована по вышеуказанным причинам, в том числе под видом оплаты других дополнительных работ и грузоперевозок (транспортных услуг) (т. 7 л.д. 96-105, 128-134).

Из показаний свидетеля ФИО, также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в УФНС России по АО и НАО в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, оформление актов и решений по результатам выездных налоговых проверок. С 30 июня по 24 декабря 2021 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «....», в которой она была руководителем проверяющей группы. В рамках проверки также проведен анализ информации и документов, относящихся к деятельности ООО «....». По результатам указанной проверки она составила и подписала акт налоговой проверки № от 27 января 2022 года. В ходе проведения данной проверки установлены нарушения ООО «....» налогового законодательства при расчете налога в 2020 году, а именно обществом были необоснованно учтены расходы по невыполненным услугам по перевозке грузов по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Котлас трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстоянии до 200 км. и свыше, включенным в акт выполненных работ по форме КС-2 от ООО «....», в рамках исполнения муниципального контракта № № от 23 декабря 2019 года. В ходе проводимой проверки, стало известно, что разработку проектной и сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» осуществляло ООО «....» в рамках исполнения муниципального контракта от 6 августа 2019 года № на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного с Управлением экономического развития администрации МО «Котлас», на основании проведенного электронного аукциона. Проанализировав данные документы, она пришла к выводу, что на дату заключения муниципального контракта № от __.__.__ и заключения договора подряда между ООО «....» и ООО «....» от 9 января 2020 года, недостатки проектно-сметной документации на капитальный ремонт путепровода не были устранены, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Муниципальный контракт № от 23 декабря 2019 года был заключен без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки локального сметного расчета. При внесении многочисленных изменений в сметную документацию, как согласованных, так и не согласованных с заказчиком не исключены перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Котлас. Установлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№) от 17 июня 2020 года были оплачены работы на сумму 14224643 рублей 15 копеек, в которую входила сумма 9547896 рублей, как оплата «перевозки длинномерных грузов трубоплетевозом».

Вместе с тем, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в сметной стоимости оборудования, учитываются все затраты по доставке на объект. Следовательно, стоимость перевозок материалов и оборудования, необходимых для капитального ремонта, должны быть учтены в расценке. Но, в локальном сметном расчете, представленном ООО «....» и, утвержденном начальником Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» ФИО, содержались в смете пункты: «№ перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстоянии до 200 км.: класс груза 1 стоимостью 13289 рублей; № свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.: класс груза 1», обоснованность и необходимость применения которых не подтверждается ни проектной документацией, ни методикой определения сметной стоимости строительной продукции. В целях исполнения муниципального контракта для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода на основании договора подряда № от 9 января 2020 года ООО «....» привлекло ООО «....». Работы ООО «....» приняты ООО «....» по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: 

1) акт № от __.__.__ стоимость работ - 3317943 рублей; 

2) акт № от __.__.__ стоимость работ - 12621073 рублей (в данный акт выполненных работ были включены «перевозки длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние до 200 км. и свыше: класс груза 1 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Котлас»); 

3) акт № от __.__.__ стоимость работ - 735508 рублей; 

4) акт № от __.__.__ стоимость работ - 17891 14 рублей; 

5) акт № от __.__.__ стоимость работ - 8980172 рублей; 

6) акт № от __.__.__ стоимость работ - 6691279 рублей.

Однако, проверкой установлено, что фактически перевозки длинномерных грузов для капитального ремонта путепровода трубоплетевозами не осуществлялись. В ходе проверки, ни ООО «....», ни ООО «....» документы, подтверждающие факт перевозки грузов по указанному маршруту, использованных на объекте, не предоставлено. 

В ходе проверки 26 июля 2021 года Управлением городского хозяйства в адрес ООО «....» направлена претензия с предложением вернуть в бюджет сумму причиненного ущерба федеральному и областному бюджету в размере необоснованных расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом. На основании полученной претензии, ООО «....» признало допущенные нарушения и произвело возврат денежных средств в адрес Управления городского хозяйства по платежному поручению от __.__.__ № на сумму 9547896 рублей. Одновременно ООО «....» осуществлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО «....» за невыполнение перевозок длинномерных грузов трубоплетевозами, отраженными в акте КС-2, по платежному поручению от __.__.__ № (т. 12 л.д. 107-110).

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, который являлся .... городского округа Архангельской области «Котлас» с 2013 года по 2021 год, в 2019 году проект администрации МО «Котлас» «Равновесие-программа активации городских связей» победил во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды. Проект включает в себя раздел по капитальному ремонту автогужевого железобетонного эстакадного путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе для восстановления его эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов сооружений и его частей и состояния до уровня установленных допустимых значений, и технических характеристик, позволяющего обеспечить нормативное требование к их потребительским свойствам для пешеходного движения. 6 августа 2019 года между Управлением экономического развития МО «Котлас», в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котлас». 23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, цена контракта составляет, в редакции дополнительного соглашения № от __.__.__ - 58161491 рублей. В рамках указанного муниципального контракта проектную документацию разрабатывал ООО «....». ФИО курировал деятельность по проектированию данного объекта, прямого указания ФИО на проектирование он не давал, то есть занимался ли ФИО проектированием по данному объекту он сказать не может, но исключать данную деятельность, тоже не может. Кроме ФИО курировать деятельность по проектированию, должен был заказчик, а именно, сотрудники Управления экономического развития МО «Котлас». ФИО также курировал формирование муниципальной заявки на конкурс. О том, что в сметной документации по данному объекту имеется пункт перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом, он не знал, поскольку не знакомился с документами по данному проекту, а лишь согласовывал внешний вид данного объекта (наполнение путепровода различными объектами - скамейками, фонарями, вазонами и т.д.). Во время ремонтных работ на путепроводе, каждый вторник проводились планёрки по всем строящимся и ремонтным объектам, при осмотрах путепровода, также были представители администрации ФИО, ФИО, сотрудники строительного контроля и представители организации подрядчика – ФИО2 или ФИО, а также представитель субподрядчика ФИО3 Серьезных замечаний в ходе проведения ремонтных работ не было, а вот на стадии приемки путепровода были некоторые замечания, которые сразу же были исправлены подрядной организацией (т. 5 л.д. 208-210).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работал в администрации МО «Котлас» .... отдела архитектуры и строительства в период с 2013 года по 2021 год. В 2019 году проект администрации МО «Котлас» «Равновесие-программа активации городских связей» победил во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды. Проект включает в себя раздел по капитальному ремонту автогужевого железобетонного эстакадного путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе для восстановления его эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов сооружений и его частей, и состояния до уровня установленных допустимых значений, и технических характеристик, позволяющего обеспечить нормативное требование к их потребительским свойствам для пешеходного движения. По поручению Главы ГО АО «Котлас» ФИО он курировал формирование муниципальной заявки на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды. 6 августа 2019 года между Управлением экономического развития МО «Котлас» в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котлас». 23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в лице ФИО и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, цена контракта составляет, в редакции дополнительного соглашения № от __.__.__ - 58161491 рублей. В сентябре 2019 года его вызвал ФИО, когда он пришел, в кабинете ФИО уже находились ФИО2 и ФИО Разговор шел по поводу разработки проектной документации капитального ремонта путепровода в г. Котласе. В ходе встречи ФИО устно назначил его ответственным за проектирование документов по капитальному ремонту путепровода в г. Котласе. Сметную документацию к данному объекту должны были составить сотрудники ООО «....», которую утверждал ФИО2 Смету ФИО не изучал и не знакомился с ней, так как в этом не было необходимости. Проектирование он вел дома по адресу проживания в период с сентября 2019 года по середину октября 2019 года. Когда результаты проектирования были готовы, он отправил их по электронной почте ФИО2 и ФИО, после чего проектные документы были распечатаны на бумажном носителе. В проектной документации, по просьбе ФИО2 он ставил фамилии ФИО2, ФИО, то есть утверждать данную проектную документацию должен был ФИО2, а ФИО должен был ее проверять. С подрядчиком ФИО3 директором ООО «....», он ни в каких совместных работах не участвовал, и как разработчика проекта, его не привлекали. 

Ему известно, что в сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе», имеется пункт – перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом. Вместе с тем, он не проектировал использование каких-либо длинномерных конструкций, в том числе и из г. Санкт-Петербурга. Из габаритных материалов в проекте были указаны железобетонные плиты, карнизные блоки, перильные ограждения (т. 5 л.д. 204-207).

Начальник Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» ФИО обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что в ходе капитального ремонта путепровода было обнаружено нецелевое использование денежных средств, а именно завышение объемов и расценок, просит провести проверку в отношении ГАУ АО «....», ООО «....», ООО «...., ООО «....» (т. 1 л.д. 219-225).

Согласно приказу и трудовому договору от 1 ноября 2014 года ФИО2 является генеральным директором ООО «....» (т. 14 л.д. 234-237, 238), срок полномочий которого продлен решением единственного участника ООО «....» до 30 июля 2024 года (т. 14 л.д. 234-237, 252, 253).

В силу п. 9 Устава ООО «....» ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества и наделен правом действовать от имени общества без доверенности (т. 14 л.д. 240-251).

Из п. 2.3 трудового договора от 1 ноября 2014 года следует, что ФИО2 имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

Согласно приказу и трудовому договору от 9 мая 2014 года ФИО3 является генеральным директором ООО «....» (т. 15 л.д. 213-215, 216), срок полномочий которого продлен, решением единственного участника ООО «....» до 9 мая 2024 года (т. 15 л.д. 217).

В силу Устава ООО «....» ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества и наделен правом действовать от имени общества без доверенности (т. 15 л.д. 201-212).

Из п. 5 трудового договора от 9 мая 2014 года следует, что ФИО3 имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в администрации городского округа Архангельской области «Котлас» была проведена выемка проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода в г. Котласе, которая была подготовлена в рамках муниципальных контрактов № от __.__.__ и № от __.__.__, данные документы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 5 л.д. 218-224, т. 6 л.д. 3-25). 

В 2019 году по результатам проведенного на федеральном уровне конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды стал победителем проект «Равновесие – программа активации городских связей» г. Котлас Архангельской области.

В рамках муниципальной программы ГО АО «Котлас» «Формирование современной городской среды городского округа «Котлас» на 2018-2024 годы запланирован капитальный ремонт путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе.

Для заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» был проведен электронный аукцион.

На основании результатов проведения электронного аукциона 6 августа 2019 года Управлением экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № с ООО «....» (Подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе».

Из п. 1.1 данного контракта следует, что Подрядчик обязуется выполнить проекто-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» в целях капитального ремонта объекта капитального строительства – путепровода, передать Заказчику результат указанной работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно п. 1.6 контракта результатом выполнения работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

На основании заявки Управления экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» ГАУ АО «....» выдало положительное заключение № от 14 ноября 2019 года о том, что сметная документация объекта: Равновесие – программа активации городских связей». Раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода». Раздел 2 «Благоустройство прилегающих территорий» является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет (т. 1 л.д. 226-231). 

23 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО и ООО ....» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № (т. 3 л.д. 76-90).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с условиями контракта, заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком. 

Цена контракта составляет 54973811 рублей 11 копеек, источник финансирования – средства бюджета МО «Котлас». Финансирование осуществляется в рамках реализации муниципальной программы муниципального образования «Котлас» «Формирование современной городской среды городского округа «Котлас» на 2018-2024 годы и проекта «Равновесие – программа активации городских связей» (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Счет на оплату Подрядчика с приложенным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, оплачивается Заказчиком в установленном порядке и сроке (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.2.1 данного контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

В локальном сметном расчете № от __.__.__ и № от __.__.__ заложены работы по перевозке от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа 1200 км. позиция 138 сметы - «Перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. На расстояние: до 200 км.; класс груза 1 (1 т. груза)»; позиция 139 сметы «Свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км. класс груза 1 (1 т. груза)» (т. 3 л.д. 114-183, 188-269).

9 января 2020 года между ООО «....» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «....» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда (т. 1 л.д. 236-242).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с условиями договора, заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком. 

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Счет на оплату Подрядчика с приложенным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, оплачивается Заказчиком в установленном порядке и сроке (п. 4.2 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и равняется 48000000 рублей. 

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями договора, своевременно устранив недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и сдать работы согласно условиям договора (п. 5.2 договора). 

На основании заявки ООО «....» ГАУ АО «....» выдало положительное заключение № от 2 июля 2020 года о том, что сметная документация объекта: «Капитальный ремонт путепровода», по адресу: Архангельская область, г. Котлас, путепровод, в части изменения видов и объемов работ, является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет (т. 2 л.д. 1-5). 

Согласно приказу № от 14 мая 2020 года ООО «....», для исполнения обязанностей по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению строительного контроля за объектом «выполнение работ по капитальному ремонту путепровода» создана рабочая группа. Полномочиями по подписанию отчетов строительного контроля, визированию на соответствие актов на выполненные работы формы КС-2, КС-3 наделены исполнительный директор общества ФИО и специалист рабочей группы ФИО (специалист на месте) (т. 1 л.д. 248).

В акте № о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17 июня 2020 года в разделе 5 внесены как выполненные под п.п. 138, 139 «работы по перевозке от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа 1200 км. позиция 138 сметы - «Перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. На расстояние: до 200 км.; класс груза 1 (1 т. груза)»; позиция 139 сметы «Свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км. класс груза 1». Данный акт сдан и подписан генеральным директором ООО «....», а также принят и подписан генеральным директором ООО «....» ФИО2 (т. 5 л.д. 3-12).

Согласно справке от 17 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по акту КС-2 № стоимость работ составляет 12621073 рубля. Справка подписана ФИО3 и ФИО2 (т. 5 л.д. 2). 

В акте № о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17 июня 2020 года в разделе 5 внесены как выполненные под п.п. 138, 139 «работы по перевозке от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа 1200 км. позиция 138 сметы - «Перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. На расстояние: до 200 км.; класс груза 1 (1 т. груза)»; позиция 139 сметы «Свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км. класс груза 1». Данный акт сдан в Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» генеральным директором ООО «....» ФИО2, в котором содержатся подписи ООО «....» ФИО2, начальника УГХ администрации МО «Котлас» ФИО и специалиста ООО «....» ФИО (т. 4 л.д. 97-104).

Согласно справке от 17 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по акту КС-2 № (№) стоимость работ по ремонту путепровода составляет 14224643,15 рубля. Справка подписана начальником Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» ФИО и ФИО2 (т. 4 л.д. 105).

Платежным поручением № подтверждается перевод 29 июня 2020 года Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» со счета № денежных средств на счет № ООО «....» за работы по капитальному ремонту путепровода по муниципальному контракту от 23 декабря 2019 года № в размере 14454759,94 рублей, из них: ремонт путепровода – 14224643,15 рубля, наружное освещение – 230116,79 рублей, на основании счет фактуры № от 17 июня 2020 года (т. 4 л.д. 94, 106).

Актом контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» от 24 сентября 2021 года был выявлен факт необоснованно принятых и оплаченных Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. от г. Санкт-Петербурга до г. Котласа на расстояние 1200 км., учтенные в акте формы КС-2 от 17 июня 2020 года № в сумме 9547896 рублей (т. 8 л.д. 87-153).

19 октября 2021 года Управлением городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» в адрес генерального директора ООО «....» ФИО2 выставлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9547896 рублей при исполнении муниципального контракта № от 23 декабря 2019 года в связи с переплатой работ по перевозке длинномерных грузов на расстояние 1200 км. в объеме 12 т. (т. 6 л.д. 182-183).

Платежным поручением № от 7 декабря 2021 года подтверждается перевод ООО «....» денежных средств в размере 9547896 рублей на счет Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» как возврат излишне уплаченной суммы по претензии от 19 октября 2021 года (т. 2 л.д. 99).

В ходе проведения ремонтных работ возникла необходимость замены некоторых видов работ, в актах изменения видов и объемов работ от 20 апреля и 25 мая 2020 года в табличной форме отражены перечень и объемы исключаемых и выявленных работ, вместе с тем из данных актов следует, что работы по «перевозке от г. Санкт-Петербурга до Котласа – 1200 км.» пункт 138 - перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 (1 т груза); пункт 139 - свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1 (1 т груза)» не учтены в исключаемые работы. Указанные документы подписаны в том числе представителем заказчика (Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» ФИО, генеральным подрядчиком ООО «....» ФИО2, подрядчиком ООО «....» ФИО3 (т. 6 л.д. 147-151, 152-153). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр путепровода от автомобильной дороги по ул. Кирова до автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Котласе, при визуальном осмотре были зафиксированы малые архитектурные формы, установленные на путепроводе, а также выявлено, что длинномерных конструкций (длинной более 10 метров), установленных при капитальном ремонте путепровода, не имеется (т. 5 л.д. 115-125).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года представление Управления Федерального Казначейства по АО и НАО, вынесенное в адрес Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» 7 июля 2021 года по результатам плановой выездной проверки в части вывода о необоснованности принятых к оплате расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом оставлено без изменения (т. 13 л.д. 246-251). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая фактически составляла смету к муниципальному контракту № от 23 декабря 2019 года. Поскольку это был ее первый опыт составления сметы по реконструкции путепровода, то при ее составлении она пользовалась примерами из интернета. Определенных указаний по внесению в смету тех или иных работ от заказчика не поступало. Смету она отправляла ООО «....» посредством электронной почты. После проведения проверочных мероприятий государственной экспертизой она вносила в смету корректировки, устраняла все замечания. В том числе происходила корректировка расценок по смете. Когда все замечания были устранены, смета получила положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку при ремонте путепровода была предусмотрена перевозка крупногабаритных материалов, расценка по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом наиболее близко подходила к данному пункту сметы, поэтому она применила данную расценку. По пунктам о перевозке никаких замечаний не было. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО, не опровергают совокупность исследованных доказательств, которые подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 и ФИО3, по делу не имеется. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них сообщать ложные и недостоверные сведения против подсудимых материалы дела не содержат.

Каких-либо слухов и предположений показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, касающихся предмета доказывания по уголовному делу, не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Суждения представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО об оценке действий ФИО2 и ФИО3 суд в основу приговора не приводит, поскольку вывод о виновности подсудимых судом делается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела. 

Довод защитника Кулиманова А.В. о неотносимости к уголовному делу показаний свидетеля ФИО, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО проводила проверку деятельности ООО «....», ООО «....» в пределах своих полномочий, в том числе об осуществлении ООО «....» перевозок при проведении капитального ремонта путепровода. 

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО3 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что в смету были внесены пункты по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, работы по которым фактически выполнять не требовалось, только после результатов проверки Контрольно-счетной палаты Архангельской области, проведенной в 2021 году суд находит несостоятельным, поскольку при составлении подсудимыми акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 17 июня 2020 года данные работы были внесены, хотя фактически на тот период времени они выполнены не были. 

Мнение защитника ФИО2 о том, что он не может нести уголовную ответственность за действия третьих лиц, которые фактически занимались составлением проекта и локально-сметного расчета к муниципальному контракту, так как не имеет соответствующего образования и необходимых познаний в сметном деле, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении мошенничества. 

То обстоятельство, что при участии ООО «....» в торгах на аукционе по объекту - проведение капитального ремонта путепровода имелось еще две заявки и два участника торгов, которые были обезличены, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств.

Указание стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 не проверяли содержание сведений, отраженных в смете, поскольку у них не возникало сомнений в достоверности указанных данных, так как сметная документация неоднократно проходила проверку государственными органами, о чем были составлены положительные заключения, что она является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет, кроме того она проверялась сотрудниками администрации МО «Котлас», которые имели соответствующее образование в сметном деле, расценивается судом как способ защиты, высказанное с целью избежать ответственности за содеянное. Положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. 

Сторона защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО, указывает о том, что именно она занималась составлением сметной документации по ремонту путепровода по поручению сотрудника ООО «....» ФИО и при составлении сметы она использовала общедоступные сведения из сети Интернет, поскольку ранее локально-сметный расчет по ремонту путепровода она не составляла и внесла работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом по аналогии с другими похожими сметами, посчитав данные пункты необходимыми. О внесении данных пунктов указаний ни от ФИО2, ни от ФИО она не получала. ФИО3 пояснил, что на момент начала работ он не мог знать, где он будет приобретать материалы и каким видом транспорта их повезет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные виды работ по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом были необходимы при проведении ремонта путепровода и данные обстоятельства не препятствовали подсудимым в случае отсутствия необходимости в их проведении исключить данные виды работ из общего объема выполненных работ и не вносить их в акты по форме КС-2 и в справки по форме КС-3 и в дальнейшем предоставлять их для оплаты. Суд отмечает, что, вопреки доводам ФИО3 о его добросовестности при исполнении договора подряда, в представленных актах изменения видов и объемов работ от 20 апреля и 25 мая 2020 года данные работы не отражены. 

Сами подсудимые в судебном заседании не отрицали, что работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом при ремонте путепровода не производились. Данные обстоятельства также подтверждают свидетели, которые непосредственно присутствовали при проведении ремонтных работ, сотрудники ООО «....» ФИО и ООО «....» ФИО и ФИО. ФИО3 пояснил, что к объекту подвозились строительные материалы, смеси, арматура, бетонные столбы, металлоконструкции, но другим видом транспорта. Данные расходы не были внесены в сметную документацию, поэтому его организация ООО «....» вынуждена была самостоятельно нести эти расходы. Вместе с тем, суд считает, что ООО «....» является коммерческой организацией и несет определенные риски в виде дополнительных расходов, связанные с ведением бизнеса.

Ошибочное внесение свидетелем ФИО в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 17 июня 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 17 июня 2020 года пунктов о перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку они как руководители коммерческих организаций несут ответственность за те документы, которые составляют их сотрудники и своей подписью утверждают правильность и достоверность внесенных в них сведений. 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не знали о том, какие данные отражены в смете. 

То обстоятельство, что сразу после проведения проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области, ФИО2 и ФИО3 со счетов своих организаций, 7 декабря 2021 года перевели денежные средства в размере 9547896 рублей, в качестве возврата излишне уплаченной суммы, также свидетельствует о том, что работы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом при ремонте путепровода не производились, и данный факт был признан подсудимыми, что вопреки доводам защиты не указывает на отсутствие в их действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки мнению стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в тексте постановления указано, что ГО АО «Котлас» причинен материальный в сумме не менее 250000 рублей, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ без нарушений правил подследственности.

Утверждение ФИО3 о том, что у него не было никаких договорных отношений с администрацией ГО АО «Котлас», так как ООО «....» был заключен договор подряда с ООО «....» не свидетельствует о его невиновности в совершении мошенничества. Вместе с тем, он указывает, что в процессе выполнения ремонтных работ он общался с сотрудниками администрации, когда предлагал внеси изменения в виды и объемы работ.

То обстоятельство, что Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» оспаривало в судебном порядке представление Управления Федерального Казначейства по АО и НАО, в том числе в части вывода о необоснованности принятых к оплате расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» без его согласия изменило цену контракта в сторону уменьшения не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Мнение ФИО2 и ФИО3 о том, что возвратив денежные средства за перевозку длинномерных грузов трубоплетевозом они не получили компенсацию расходов, фактически понесенных в связи с доставкой строительных материалов к месту проведения работ, судом отвергается, поскольку они, как руководители коммерческих организаций несут риски, связанные с осуществлением их деятельности. Это не лишает их права обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, суд отмечает, что проектно-сметная документация по контракту была сформирована ООО «....», то есть фактически стоимость работ изначально определялась самим подрядчиком. 

Утверждение ФИО3 о том, что он не подписывал договор подряда от 9 января 2020 года, заключенный между ООО «....» и ООО «....», так как не был знаком с условиями муниципального контракта, заключенного между ООО «....» и Управлением городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» суд считает необоснованным, который опровергается письменными материалами дела, так согласно исследованному в судебном заседании договору подряда от 9 января 2020 года он подписан двумя сторонами ФИО2 и ФИО3 ФИО3 не отрицал, что узнав о том, что ФИО2 заключил муниципальный контракт на ремонт путепровода, предложил произвести работы по его ремонту, поскольку в тот период времени у его предприятия были на это возможности. При заключении указанного договора, они обсуждали его условия, при этом у них были все необходимые документы (проектная и сметная документация). Доводы подсудимых об обратном, являются способом защиты, высказанной вопреки представленным доказательствам стороны обвинения. Кроме того, вся документация, касающаяся муниципального контракта, в том числе проектная и сметная документация, была размещена в свободном доступе в сети Интернет, о чем пояснил ФИО2 и допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники администрации. 

При оценке мнения защитника Кулиманова А.В. о том, что постановление Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на который ссылается свидетель ФИО в своих показаниях, утратило свою силу и не предусматривает включение транспортных расходов в сметную стоимость, суд обращает внимание, что корректность составления локального сметного расчета не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку вменяется умышленное внесение в смету недостоверных сведений по перевозке, которые фактически выполнять не требовалось.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в размере 9547896 рублей из бюджета МО «Котлас», а именно: ФИО2, проводив проектно-изыскательские работы на основании заключенного по итогам электронного аукциона 9 августа 2019 года муниципального контракта №, внес в локальный сметный расчет работы по «перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 «-12», единица измерения «т»»; «свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1», которые при ремонте путепровода выполнять не требовалось, затем предоставил документы (проектную и сметную документацию, инженерные изыскания) в Управление экономического развития МО «Котлас», зная о том, что смета содержит ложные сведения, а затем 23 декабря 2019 года по итогам электронного аукциона заключил с Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному работу путепровода в соответствии с проектной и сметной документацией в которой содержались указанные работы. Далее 9 января 2020 года между ООО «....» в лице ФИО2 и ООО «....» в лице ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, приложением к которому являлась сметная документация, которая ранее была составлена по поручению ООО «....» и в которую были внесены работы по «перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 «-12», единица измерения «т»»; «свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1», затем в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла ФИО3 подготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 17 июня 2020 года, куда внес указанные работы, а также составил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 17 июня 2020 года на общую сумму 12621073 рубля, в которую включил 9547896 рублей, которые были им подписаны и передал ФИО2, который впоследствии на основании предоставленных ФИО3 документов составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 17 июня 2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 17 июня 2020 года на общую сумму 14224643 рубля, куда включил 9547896 рублей (стоимость указанных работ), которые были им подписаны, при этом ФИО2 и ФИО3 заведомо знали о том, что данные работы при ремонте путепровода фактически не выполнялись. После чего ФИО2 представил указанные документы в администрацию МО «Котлас» для оплаты по муниципальному контракту, вследствие чего со счета Управления Федерального казначейства по АО и НАО на расчетный счет ООО «....» были перечислены денежные средства на общую сумму 14224643 рубля, куда включена сумма в размере 9547896 рублей.

Суд исходит из того, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен на хищение денежных средств в размере 9547896 рублей, принадлежащих МО «Котлас», преступление совершено ими путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников подразделений администрации МО «Котлас», полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб бюджету МО «Котлас».

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на то, что он подготовил локальный сметный расчет к договору подряда № от 9 января 2020 года, заключенному между ООО «....» и ООО «....», куда внес работы по «перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т. на расстояние: до 200 км.; класс груза 1 «-12», единица измерения «т»»; «свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км.; класс груза 1», поскольку судом достоверно установлено, что локальный сметный расчет был подготовлен по поручению ФИО2 Вместе с тем, о наличии указанных пунктов в локальном сметном расчете ФИО3 при подписании договора подряда было известно. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО3

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку договоренность на совершение мошенничества была достигнута между ними заранее, то есть предварительно, после чего каждым из них в соответствии с договоренностью совершались согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата. 

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 использовали свое служебное положение, поскольку постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях: ФИО2 как генеральный директор ООО «....», а ФИО3 как генеральный директор ООО «....».

Квалифицирующий признак мошенничества в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, ФИО2 и ФИО3 похитили чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в размере 9547896 рублей, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против собственности, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно (т. 19 л.д. 238, т. 20 л.д. 2), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 20 л.д. 12, 16), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 20 л.д. 21, 22), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, который является студентом (т. 20 л.д. 26), как генеральный директор ООО «....» и коммерческий директор ООО «....» характеризуется исключительно положительно.

ФИО2, как лично, так и в лице генерального директора ООО «....», ООО «....» имеет благодарственные письма от руководителей предприятий, учреждений, организаций, выражающих признательность за долгосрочное, плодотворное сотрудничество, оказание спонсорской помощи, осуществление благотворительной деятельности; от заведующих, директоров, классных руководителей учебных учреждений детей, которые выражают благодарность за достойное воспитание, хорошую учебу сыновей, активное участие в жизни группы, класса; положительные отзывы о деловой репутации руководителя юридических лиц ФИО2

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно (т. 20 л.д. 83, 120), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 20 л.д. 131), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 20 л.д. 139, 143), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 20 л.д. 148, 149), состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе (т. 20 л.д. 151).

ФИО3, как генеральный директор ООО «....» имеет благодарственные письма от Главы ГО «Котлас» за проведение ремонтных работ на путепроводе, и от руководителя образовательного учреждения за реализацию проекта открытия мастерских.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, осуществление возглавляемыми ФИО2 юридическими лицами благотворительной помощи, строительство социально-значимых объектов, наличие благодарственных писем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие благодарственных писем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, данные о личности ФИО2 и ФИО3, сведения о наличии постоянного места жительства у виновных, суд приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки в Управлении городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» (проектную документацию, технические отчеты, протоколы совещаний, письма, доверенность, чертежи, заключения, ведомости, фотографии, реестр исполнительной документации, акты изменения видов и объемов работ, акты осмотра, акт передачи документов, приказы, акты входного контроля, акты освидетельствования, документы о качестве, сертификаты, муниципальный контракт, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы контроля) - следует вернуть по принадлежности в администрацию ГО АО «Котлас»;

- документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3 (проектную документацию, договор подряда, локальные сметные расчеты, акты изменения видов и объемов работ, технические отчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, штатные расписания, претензии, ответы) - следует вернуть по принадлежности ФИО3;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «....» (подшивку с документами - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, муниципальный контракт, локальные сметные расчеты, ведомости и акты изменения видов и объемов работ, копии счет-фактур и сертификатов, претензии и ответы, уведомления, приказ, экспертное заключение, счета на оплату и платежные поручения; подшивка с документами - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор подряда, локальный сметный расчет, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг) - следует вернуть по принадлежности ООО «....»;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «....» (локальные сметные расчеты, исполнительная документация по объекту, обращения, уведомления, письма, акты приема-передачи, акт осмотра, ведомость выявленных дополнительных работ, акты изменения видов и объемов работ, предписания, положительное заключение) - следует вернуть по принадлежности ООО «....»;

- флеш-карту с видеоматериалом, оптический диск - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3413 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии расследования на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который является трудоспособным лицом и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 7201 рубль 20 копеек, выплаченные адвокату Шестакову А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии судебного разбирательства по назначению за ознакомление с материалами дела 12 февраля 2024 года и участие в судебном заседании 13 февраля 2024 года на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку участие защитника по назначению суда было обусловлено необходимостью его присутствия при допросе свидетеля путем использования систем ВКС, так как в согласованную с судом по месту нахождения свидетеля, участвующего в судебном заседании путем использования систем ВКС, дату, защитник ФИО3 по соглашению Кулиманов А.В. по уважительным причинам принимать участие в судебном заседании не мог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, изъятые в ходе выемки в Управлении городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» (проектную документацию, технические отчеты, протоколы совещаний, письма, доверенность, чертежи, заключения, ведомости, фотографии, реестр исполнительной документации, акты изменения видов и объемов работ, акты осмотра, акт передачи документов, приказы, акты входного контроля, акты освидетельствования, документы о качестве, сертификаты, муниципальный контракт, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы контроля) - вернуть по принадлежности в администрацию ГО АО «Котлас»;

- документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3 (проектную документацию, договор подряда, локальные сметные расчеты, акты изменения видов и объемов работ, технические отчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, штатные расписания, претензии, ответы) - вернуть по принадлежности ФИО3;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «....» (подшивку с документами - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, муниципальный контракт, локальные сметные расчеты, ведомости и акты изменения видов и объемов работ, копии счет-фактур и сертификатов, претензии и ответы, уведомления, приказ, экспертное заключение, счета на оплату и платежные поручения; подшивка с документами - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор подряда, локальный сметный расчет, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг) - вернуть по принадлежности ООО «....»;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «....» (локальные сметные расчеты, исполнительную документацию по объекту, обращения, уведомления, письма, акты приема-передачи, акт осмотра, ведомость выявленных дополнительных работ, акты изменения видов и объемов работ, предписания, положительное заключение) - вернуть по принадлежности ООО «....»;

- флеш-карту с видеоматериалом, оптический диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 7201 (семь тысяч двести один) рубль 20 (двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать: 

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; 

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; 

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева