№ 1 – 380/2019

66RS0007-01-2019-003577-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника – адвоката Филинковой М.Б., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.05.2019 года в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления, вынесенного 01.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 12.08.2016 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.05.2019 года, постановление от 01.08.2016 года в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, так как водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

Тем не менее, ФИО1 08.05.2019 года в вечернее время, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки, после чего 08.05.2019 года в 23 часа 23 минуты умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь около 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего 08.05.2019 года в 23 часа 25 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № регион под управлением ФИО1.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора AJTKOTEKTOP «PRO-100 combi» № 633700, имеющего свидетельство о поверке № 663/2018 от 13.07.2018 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,005 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

После исследования доказательств, указанных в обвинительном заключении, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без его изоляции от общества, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 303-304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на сроке 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Кабанов