Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 9 ноября 2017г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

Установил:

5 сентября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, в том, что 5 сентября 2017 года в 14 часов 22 минуты на ул. 30 лет Победы с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, нарушив п.12.5 ПДД, совершил остановку транспортного средства в специально отведенном месте для парковки транспортных средств инвалидов при наличии дорожных знаков 6.4 «Парковочное место» и 8.7 «Инвалиды». 

ФИО4 не согласившись с постановлением, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как было вынесено инспектором без его присутствия и в отсутствие доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения. Ширина разметки парковочного места, на котором находился автомобиль, не соответствует ГОСТ, дорожная разметка 1.24.3 для дублирования дорожного знака «Инвалиды» отсутствовала.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив аналогично изложенному, дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, поскольку он во время составления протокола инспектором ФИО1, принимал участие в составлении в отношении него другого протокола инспектором ФИО2. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ФИО1, права предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, протокол для ознакомления не предъявлялся.

Выслушав пояснения ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Дорожный знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В силу ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года в 14 часов 22 минуты на ул. 30 лет Победы возле дома № 2 (здание МО МВД России «Завьяловский») в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, ФИО4, не являясь инвалидом или лицом, перевозящим инвалидов, нарушив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, совершил остановку транспортного средства в специально отведенном месте для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 за данное правонарушение в отношении ФИО4 назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. однако от подписи в протоколе и от получения копии постановления ФИО4 отказался, пояснив о направлении ему копии постановления почтовой связью.

В связи с несогласием ФИО4 с наличием события административного правонарушения, инспектором в порядке ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 22 АР № 684476 от 5 сентября 2017г. При составлении протокола ФИО4 также были разъяснены его права, от подписи в протоколе, от дачи объяснений и от получения копии протокола ФИО4 отказался, пояснив о направлении ему копии протокола почтовой связью. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года 22 АР № 684476 фотографиями места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал вменяемого ему правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола по делу, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии ФИО4, который находился в комнате для заявителей МО МВД России «Завьяловский». От подписи в постановлении он отказался, от получении копии постановления также отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и приобщен к постановлению. Протокол был составлен также в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права. От подписи в протоколе, от дачи объяснений и от получения копии протокола ФИО4 отказался, пояснив о направлении ему копии протокола почтовой связью.

Доводы ФИО4 об одновременном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ инспектором ФИО5 и протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ инспектором ФИО6 не опровергают факт совершения административного правонарушения, а также не нарушают право ФИО4 на его участие при составлении протокола. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, время составления протокола – 16 часов 15 минут, а протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в 16 часов 29 минут. Из пояснений самого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что инспектором ФИО5 в отношении него выносилось постановление и составлялся протокол.

Доводы жалобы о нарушении ГОСТ Р 52289-2004 в организации установки дорожных знаков, отсутствии дорожной разметки не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку требования дорожных знаков обязательны для всех участников дорожного движения и подлежат неукоснительному соблюдению. 

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, суд относится критически, так как данные лица знакомы между собой, показания свидетеля направлены на избежание ФИО4 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление № 18810022170001971085 от 5 сентября 2017г., исключив из него указание о нарушении ФИО4 пункта 12.5 ПДД, согласно которого стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, поскольку п.12.4 ПДД не предусматривает запрета водителям на остановку транспортного средства в местах остановки транспортных средств инвалидов. Однако такой запрет установлен сочетанием специальных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды».

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указано должным образом место совершения правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 совершил административное правонарушение в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ул. 30 лет Победы в районе дома № 2.

В этой связи постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» подлежит изменению в указанных частях.

Иных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» от 5 сентября 2017г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО4 п.12.5 Правил дорожного движения и указать в качестве места совершения правонарушения - с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ул. 30 лет Победы в районе дома № 2, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

.

Судья Белоусов М.Н.