Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-7311/2025

55RS0006-01-2025-002523-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее - ООО Викойл) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля, работа осуществлялась вахтовым методом. В феврале 2022 года истец работал на территории месторождения Тагринское, расположенное в пределах Нижневартовского района ХМАО-Югры, в 20 км к северо-востоку от г. Радужный. 11.02.2022 истец получил производственную травму. 23.11.2022 был составлен акт № 1/11-22 о несчастном случае на производстве. Решением Советского районного суда г. Омска от 21.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2024, установлены обстоятельства несчастного случая на производстве, вина ответчика в получении истцом производственной травмы и взыскана компенсация морального вреда в размере 430000 руб. К моменту присуждения истцу суммы компенсации морального вреда в размере 430000 руб. суд исходил из того, что истцу установлена 

<

...> Однако обстоятельства изменились: 

<

...>

Просил взыскать с ООО «Викойл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Викойл» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСФР по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Белобородова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Викойл» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

С ООО «Викойл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая заниженной.

Указывает, что после вынесения решения Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023 трудоспособность истца уменьшилась с 30 процентов до 50 процентов. По истечении уже более чем трех лет после получения травля здоровье истца не восстановлено, напротив, оно ухудшилось. После вынесения решения Советского районного суда т. Омска от 21.09.2023 истцу проведено очередное 

<

...> лечение - 

<

...>. До сих пор истец проходит лечение как амбулаторно, так и в стационарных условия принимает медикаменты. В многочисленных медицинских документах истца (протоколах консультаций камерной обследований) отмечается 

<

...>. Ухудшение здоровья истца послужило поводом для установления 

<

...>

Отмечает, что из-за повреждений здоровья, полученных в результате производственной травмы, истец на сегодняшний день не имеет работы и привычного ему дохода, и не может найти новую работу.

Считает взысканную судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения прав истца, обычному уровню жизни и общего уровня доходов, который он имел и мог бы иметь в будущем, если бы в результате производственной травмы не утратил 

<

...> Кроме того, определенная судом сумма компенсации морального вреда не учитывает физические страдания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125).

Положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.12.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Викойл» в должности водителя автотранспортного участка (Нижневартовск), работа осуществлялась вахтовым методом.

При производстве работ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-1580/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в пользу ООО «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Викойл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 430 000 руб. (л.д. 12-15 т 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2024 решение Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 16-21 т 1).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил компенсировать ему моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья после вынесения вышеуказанного решения суда: истцу 

<

...> и утрата 

<

...>

Разрешая исковые требования, районный суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1580/2023, иные представленные в материалы дела письменные доказательства, которыми подтверждается отрицательная динамика профессионального заболевания ФИО1, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, а также вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни после 09.01.2023, что привело к причинению ему нравственных и физических страданий, и определил ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Викойл» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Викойл» решение суда не оспаривает, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Викойл» предметом судебной проверки не является.

Истец ФИО1 оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая заниженным.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2024 установлено, что 11.02.2022 в 05 час. 30 мин. на территории месторождения Тагринское, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, в 20 км. к северо-востоку от г. Радужный, вблизи куста № 7, на заливной станции, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получена травма.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, были установлены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и сторонами не оспаривались.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ухудшение состояния его здоровья после вынесения вышеуказанного решения суда: истцу 

<

...> и 

<

...>

Юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда является вопрос о динамике заболевания, наличии причинно-следственной связи между травмированием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, степень нравственных и физических страданий истца.

В материалы дела представлены доказательства ухудшения здоровья после 09.01.2023.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Из материалов дела усматривается увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности с 

<

...>

Определением суда от 21.07.2025 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения динамики прогрессирования трудового увечья, полученного в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 после 09.01.2023, установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между трудовым увечьем, полученным в связи с несчастным случаев на производстве, произошедшим 11.02.2022, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 после 09.01.2023, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

В заключении эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 20.08.2025 указано, что с января 2024 г. в связи с наличием 

<

...>

В январе 2024 г. - в БУЗОО «ЦМР», в феврале-марте 2024 г. - в травматологическом отделении № 2 БУЗОО «КМХЦ».

<

...> выполнено 

<

...> лечение: 

<

...>

В июне 2024 г. - в ФБУ Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль»; в августе 2024 г. - амбулаторный курс лечения в клинике МЦ «Эзрамед», в сентябре 2024 г. - в неврологическом отделении N?1 БУЗОО «ОКБ», в октябре-ноябре 2024 г. - курс медицинской реабилитации 3 этап в БУЗОО «ЦР».

На фоне продолжающегося консервативного и оперативного лечения сохраняются жалобы на 

<

...>

Согласно заключению эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 20.08.2025, после 09.01.2023 отмечено ухудшение состояния здоровья ФИО1 

<

...> может быть обусловлено посттравматическими изменениями позвоночника. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между трудовым увечьем, полученным в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 11.02.2022, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 после 09.01.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, подтверждается ухудшение состояния здоровья истца, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в большем размере.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные негативные последствия вследствие несчастного случая на производстве, увеличение длительности лечения, проведение нескольких операций, ухудшение состояния здоровья, требования разумности и справедливости, установление истцу 

<

...> и увеличение 

<

...>

Учитывая изложенные обстоятельства районный суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру произошедшего ухудшения состояния здоровья истца и причиненных ему физических и нравственных страданий, возникших после ранее произведенного взыскания в размере 430000 руб. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 21.09.2024, не является завышенной, или заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда районный суд всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заключении эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 20.08.2025, отмечено ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде 

<

...>

Указания в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые по мнению подателя жалобы являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, были оценены судом первой инстанции. Мотивы суда первой инстанции и выводы по заявленным исковым требованиям отражены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и имеющиеся на момент рассмотрения спора последствия для здоровья пострадавшего, характер физических страданий, последствия травмирования, произошедших жизненных изменений.

Характер причиненных травм и повреждений были учтены при определении компенсации морального вреда при вынесении решения Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023.

Довод жалобы истца о том, что размер компенсации должен учитывать размер утраченного дохода основан на ошибочном толковании норма материального права, поскольку для возмещения вреда в данной части предусмотрен иной способ защиты (ст. 1085 ГК РФ).

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влияющих на увеличение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: