Дело №

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3, в интересах привлекаемого лица ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 8.8 Кодекса РФ об АП.

На основании указанного протокола, 03.04.2017 года, заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении, при указанных в постановлении обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос о признании незаконным указанного постановления, об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 603 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагается 3 многоквартирных жилых дома: многоквартирный дом, площадью 18 970,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № многоквартирный дом, площадью 19 837,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, многоквартирный дом, площадью 19 790,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Общая площадь всех многоквартирных домов в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости составляет 58 597,9 кв.м. В соответствии с п.п.З п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок составляет 26/10 000. При расчете доли в праве на земельный участок ФИО4 принадлежит 25 кв.м. Кадастровая стоимость 1 кв.м. указанного земельного участка - 4 709,2 р. Следовательно, кадастровая стоимость доли ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет ориентировочно 117 730р. Исходя из этого, при расчете штрафа Управлением Росреестра не может использоваться кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 45 222 735,69 руб., так как ФИО4 он принадлежит на праве долевой собственности совместно с иными собственниками помещений в указанным многоквартирных жилых домах. На стр. 6 Постановления о назначении административного наказания по делу № г. приведен расчет размера штрафа и указана его сумма в размере 100 000 р., однако не указано, каким образом была сформирована сумма в размере 100 000 р., необходимая к взысканию. Так же, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2007 г. Собственником указанного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плеяда», земельный участок обременен ипотекой «Банк ВТБ 24», Публичное акционерное общество Банк «Возрождение». ФИО4 обратился в Товарищество собственников жилья «Красный Город-сад» с предложением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, что свидетельствует, о том, что лицо предприняло все зависящие от него меры для предупреждения нарушения норм административного законодательства. При проведении плановой выездной проверки сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были нарушены следующие обязательные к исполнению нормы: Не уведомление проверяемого лица в установленные сроки. Не надлежащее исполнение требований к процессу проведения плановой выездной проверки, нарушены положения п.52, 57 Административного регламента «О проведении плановой документарной и (или) выездной проверки». В Акте проверки органом государственного контроля (надзора) №-р дополнительно не указаны, установленные п. 57 Административного регламента: информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка, результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке, сведения о проведении фотосъемки. Данное постановление о назначении административного наказания считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы.

Привлекаемое лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о явке надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила признать незаконным указанное постановление, представила в судебное заседание дополнительные пояснения по делу, с приложением фотоматериала размещения объектов коммерческого назначения по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, пояснила, что во всех трех домах имеется много нежилых помещений, все первые этажи заняты коммерческими организациями, что подтверждается представленной фототаблицей, но подвергнут штрафу только Каннер. В дополнительных пояснениях по делу представитель ФИО3 указывает расчет площади жилых домов, а так же указывает на то, что, согласно данного расчета, а так же кадастровой стоимости земельного участка, Каннер должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить указанное постановление без изменения, представил в судебное заседание возражения и дополнения к возражениям на жалобу в письменном виде, в которых указал о том, что ФИО4 использует земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, что является нарушением ст. ст. 7, 40, 42, ч.2 ст.65 Земельного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетами, на Каннер был наложен минимально возможный размер штрафа. Каннер был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено подписью в определении от 27.03.2017 года №. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Каннеру необходимо было обратиться в товарищество собственников жилья для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в установленном порядке, что на момент проверки сделано не было. Вина ФИО4 доказана в полном объеме, что подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности. ФИО4 был уведомлен о всех проводимых проверочных мероприятиях, лично принимал участие в проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания. Заявителем не указано, какими именно действиями Управления нарушены права ФИО4, и какому законодательному акту принятое постановление от 03.04.2017 года не соответствует. 

В судебное заседание по запросу суда было представлено дело об административном правонарушении №, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению 27.03.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО4, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 9603 кв.м., принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН – «Эксплуатация многоквартирного жилого дома». На земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение №, общей площадью 151,1 кв.м, 1 этаж принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Фактически, указанные помещения используются для размещения продуктового магазина в соответствии с договором аренды от12.09.2016 года и договором субаренды от 16.11.2016 года. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО4 для целей деятельности продуктового магазина, что не соответствует виду его разрешенного использования, установленного в ЕГРН. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 8.8. Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представитель ФИО4 – ФИО1 не отрицала, что вид разрешенного использования указанного земельного участка – «эксплуатация многоквартирного жилого дома» не соответствует фактическому его использованию в части обладания ФИО4 под продуктовый магазин, однако приведение в соответствие целевого назначения земельного участка осложняется долевым участием жильцов многоквартирных домов, а также то, что данный земельный участок, обременен ипотекой в «Банк ВТБ 24» и в Банке «Возрождение».

Довод представителя ФИО4 о несоответствии представленного расчета штрафа фактической площади, используемой им, полностью опровергнут представленными дополнениями к возражениям на жалобу заявителя начальника отдела правового обеспечения Росеестра ФИО7, в связи с чем, принимается судом, как достоверный, соответствующий положениям ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, определенным исходя из стоимости всего земельного участка. 

Таким образом, должностное лицо рассмотрело в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно, а именно как - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об АП, не установлено. 

Однако с учетом изложенных обстоятельств, а также сроке, установленном в предписании №-р от 27.03.2017 года для устранения указанного нарушения – до 27.07.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию в виде административного штрафа норм, предусмотренных статьей 4.1. ч. 2.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 № от 03.04.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ - изменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья