Дело № 1-244/2024 (1-990/2023)

(

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003795-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18.07.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой С.А.,

потерпевшей Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.12.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

20.11.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося под стражей с 19.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 13.10.2023, в 14 часов 50 минут, прибыл к устройству самообслуживания 

<

номер> ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>, где воспользовавшись находящейся в его пользовании банковской картой 

<

номер>, выпущенной к банковскому счету 

<

номер>, добровольно ранее переданной ему Э., зная пин-код от нее, убедившись, что на указанном счете имеются денежные средства, с целью хищения 13.10.2023 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут обналичил принадлежащие Э. денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений с банковского счета похитил указанные денежные средства.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Э., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, воспользовавшись устройством самообслуживания 

<

номер> ПАО «Сбербанк» и находящейся в его пользовании банковской картой 

<

номер>, выпущенной к банковскому счету 

<

номер>, добровольно ранее переданной ему Э., зная пин-код от нее, осуществил перевод денежных средств в сумме 2100 рублей на счет банковской карты 

<

номер>, открытой на имя Б., тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений с банковского счета похитил денежные средства в сумме 2100 руб.

Так 13.10.2023 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Э., похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме 20 100 рублей, причинив ей значительный ущерб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что 10 тыс. руб снял со счета потерпевшей с ее согласия. Признает кражу ее денежных средств в размере 10 тыс. руб. Показал, что осенью 2023 года он с другом Д., потерпевшей находились в гостях у его сестры У. по 

<

адрес>. В 9-10 утра пришли в гости. Он попросил у потерпевшей карту на пиво. До этого дня за 2 он просил у нее денег, чтобы он мог отдать долг 10 т.р. С Д. пошли в магазин, он купил пиво. После обеда на карту потерпевшей пришли деньги, проверил баланс. Снял с ее карты 18 тыс. руб., 2 тыс.руб. переводил знакомому. Дальше пиво пил. Потом пришел домой к сестре в 8-9 вечера. Потерпевшая попросила отдать карту, он отдал. О том, что снял деньги с ее карты, потерпевшей не сказал. Из снятых 18 тыс. руб. он отдал 10 тыс. в счет долга, остальные находились у него. Снятые деньги потерпевшей не отдал. Она не хотела писать заявление в полицию, написала под давлением родственников. Иск признает.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> он находился вместе со своей знакомой Э. в квартире своей сестры, по 

<

адрес>. В какой-то момент ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, тогда он попросил у своей знакомой Э., банковскую карту, чтобы купить бутылку пива, соответственно и он, и она понимали, что это не более 100 рублей. На его просьбу Э. дала ему банковскую карту и разрешила оплатить покупку. Банковская карта была выпущена банком ПАО «Сбербанк», изготовлена была из пластика зеленого цвета, со значком бесконтактной оплаты, то есть можно было оплачивать покупки прикладывая к терминалу не вводя пароль, но пароль ему уже был известен ранее, так как ранее Э. уже давала ему свою банковскую карту для совершения покупок и говорила пин-код от нее. Взяв карту, ФИО1 пошел в магазин 

<

адрес>. Время на тот момент было около 11.00 часов. Он собирался купить пиво, однако по дороге вспомнил, что ему нужно вернуть долг знакомому по имени Б. в сумме 2100 рублей. Он решил перевести данные денежные средства с банковской карты Э. ФИО1 понимал, что Э. не разрешала ему переводить деньги, и что таким образом его действия будут незаконными, но его это не тревожило. Он решил проверить сколько денег на счету банковской карты Э. Для этого он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, где у терминала банка ПАО «Сбербанк» он воспользовался картой, принадлежащей Э. ФИО1 поднес банковскую карту к терминалу, ввел пин-код, затем увидел на экране остаток средств на банковской карте, который был больше 20300 рублей. В тот момент он решил данные денежные средства похитить, с которых 2100 рублей перевести знакомому в счет долга, остальными воспользоваться по своему усмотрению. ФИО1 снял наличными 18000 рублей, а 2100 рублей перевел в счет долга, своему знакомому Б., через банкомат в указанном помещении. Таким образом со счета банковской карты Э. им были похищены денежные средства в сумме 20100 рублей, из которых часть ушла на раздачу долгов, а часть он потратил на личные нужды. Когда ФИО1 совершил все операции по карте времени было около 15 часов 00 минут 

<

дата>, но не позднее, так как пришел он к банкомату около 14 часов 50 минут, так как на выполнение операций ушло около 10 минут. Затем с банковской картой он вернулся к Э. и вернул ей карту. О том, что он совершал снятие и перевод денежных средств со счета ее банковской карты, Э. он не говорил. В последующем ему стало известно, что Э. по поводу хищения у нее денежных средств обратилась в полицию. Он передал Э. денежные средства в сумме 15000 рублей. (л.д. 38-41, 63-66)

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д.43-47)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями потерпевшей Э. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытая на ее имя, которую она получала в банке ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, оформляла карту 2023 году. Ежемесячно на карту она получает заработную плату 

<

данные изъяты>. Других доходов я не имеет. У нее есть знакомый ФИО1 Периодически он приходил к ней ночевать. 

<

дата> они находились с ФИО1 у него в гостях по 

<

адрес>. При себе у нее была указанная банковская карта банка «Сбербанк».В какой-то момент, ФИО1 попросил у нее указанную банковскую карту, чтобы купить себе спиртное - пиво. Она дала ФИО1 банковскую карту. Ее банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты. Ранее она уже давала ФИО1 свою банковскую карту для совершения покупок в магазинах, и он знал пин-код от нее. Э. разрешила ФИО1 только оплатить в магазине спиртное, а именно одну бутылку пива. Снимать денежные средства она ему не разрешала, переводить, кому-либо денежные средства не разрешала. 

<

дата> на счет карты ей должна была поступить заработная плата 

<

данные изъяты>, также на карте до этого были денежные средства. Около 11 час. забрав карту, ФИО1 ушел. Так как у нее при себе не было мобильного телефона, сообщения о списании денежных средств она не получала. ФИО1 вернулся из магазина только около 19.00 часов 

<

дата>, банковскую карту он ей сразу вернул, но не сказал, что снимал или переводил с нее какие-то денежные средства. Когда она пошла домой, не предполагала, что он может похитить у нее денежные средства, так как ранее она давала ему свою банковскую карту и всегда все было в порядке. 

<

дата> примерно в 09.00 часов она пошла в банкомат банка ПАО «Сбербанк» и запросила баланс ее карты, чтобы посмотреть, сколько начислили заработной платы. У банкомата она увидела, что баланс карты составляет около 200 рублей. Она сразу поняла, что с банковского счета ее банковской карты ФИО1 похитил денежные средства. Она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что со счета ее карты через банкомат были сняты денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также был перевод на счет другой карты денежных средств в сумме 2100 рублей. Согласно истории операций по счету банковской карты также была списана комиссия при переводе в размере 21 рубль, таким образом общая сумма причинённого ей ущерба составляет 20 121 рубль. Кроме ФИО1 она свою карту никому не давала, данных операций не совершала. ФИО2 обязательств между ею и ФИО1 нет. Ущерб в сумме 20 121 рубль является для нее значительным. ФИО1 частично возместил ей ущерб в сумме 15 000 рублей. (л.д. 18-22)

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> Поддержала гражданский иск на сумму 5121 рубль.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, где расположено устройство самообслуживания (банкомат) 

<

номер>. (л.д. 52-54)

Протоколом выемки у потерпевшей Э., в ходе которой, у нее изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> и история операций по счету 

<

номер>(л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> и история операций по счету 

<

номер> (л.д. 29-30)

Из истории операций по счету 

<

номер>, открытого на имя Э., следует, что 

<

дата> с ее банковской карты сняты денежные средства в размере 18000 руб. и переведены денежные средства в размере 2100 руб. на карту 

<

номер>.

Банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> и история операций по счету 

<

номер> постановлением признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 33,34)

Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Показания потерпевшей, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, согласуются друг с другом, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными показаниями.

Анализируя показания подсудимого, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. 

Эти показания подсудимого суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов следственных действий или порядка их проведения, от ФИО1 и его защитника не поступало.

При этом, при указанных допросах присутствовал адвокат—защитник, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов допроса, оказание на него давления либо нахождение подсудимого в состоянии опьянения, либо ином болезненном состоянии.

Не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, в том числе у следователя, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении подсудимых, заставлять потерпевших и свидетелей свидетельствовать против подсудимых, выдумывать за них показания и давать заведомо ложные показания.

Кроме того, эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. 

Таким образом, сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия у суда нет оснований.

А потому, суд берет за основу показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что потерпевшую заставили написать заявление в полицию на него, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, о ее добровольном обращении в полицию.

При этом суд учитывает, что потерпевшая при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а при допросах-за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания при допросах в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения сумму хищения в размере 21 руб. -комиссию за перевод денежных средств, указав, что у подсудимого не было умысла на хищение данной суммы.

Суд полагает, что данное мнение государственного обвинителя обоснованно, и суд согласен с ним.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Э., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Э.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом (работает по найму). 

В ходе производства по делу ФИО1. давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное-в судебном заседании и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью (по найму), состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; наличие на иждивении троих малолетних детей; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей -как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей. ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимого малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление период в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.12.2021, что также препятствует назначению подсудимому наказания условно (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

А потому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, а при назначении окончательного наказания применить положения ч.1 ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Э. о взыскании с подсудимого 5100 руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба, обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.12.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 19.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> оставить по принадлежности у Э., историю операций по счету 

<

номер> хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э. 5100 руб. в возмещение ущерба.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным –со дня получения или вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-244/2024 (1-990/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области