дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Касимова Т.Р., Мещанова М.А., Петрова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тюрикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии наказания,

3) ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

4) ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ..., находясь в садовом домике, расположенном на участке 134 массива 1 садоводческого потребительного кооператива «...» ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, снял с шеи спящего в вышеуказанном садовом домике К. золотую цепь 585 пробы, весом 19,70 грамм, стоимостью 55 400 рублей, принадлежащую последнему. После чего ФИО1, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 55400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что в конце апреля он вызывал такси «Камилла» и в ходе поездки познакомился с водителем по имени К.. У него не было денег, чтобы оплатить за поездку и они договорились с водителем о том, что он оставит в залог ему свой паспорт и сотовый телефон, а как у него появятся денежные средства он ему их вернет, также в долг он попросил у него 1200 рублей, К. также согласился ему их одолжить. На следующий день, он позвонил К. по его абонентскому номеру ... и сообщил, чтобы он вернул паспорт, так как он ему был нужен, после чего он подъехал к нему и отдал паспорт, его телефон также оставался у него. ... он перевел ему 2300 рублей за поездку и в счет долга. ... он решил забрать у К. свой телефон, созвонился с ним, тот пояснил ему, что находится на своем дачном участке ... в СПК «...» ... Республики Татарстан. Тот ему пояснил, что он находится в небольшом состоянии алкогольного опьянения и приехать сам не может. Он решил к нему подъехать сам, они договорились что по пути к нему он приобретет алкоголь, в связи с чем он вызвал такси, по дороге купил водку и одну бутылочку пива объемом 0,5 литров, которую уже начал распивать по дороге, далее доехал на такси по указанному адресу. Его встретил К., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пригласил пройти на участок, там они прошли в домик, он передал ему водку, они начали распивать, в ходе общения между ними возник конфликт, в ходе которого К. сорвал со своей шеи цепочку, которая находилась на нем и кинул на пол. Цепочка была золотая. В какой-то момент конфликт прекратился, он продолжил выпивать и уснул за столом. Он, увидев что К. спит, и не наблюдает за его действиями, взял с пола цепочку и ушел пешком на автобусную остановку. В вечернее время этого же дня он решил сдать данную цепочку, в связи с чем прошел в ломбард «Фараон», который расположен по проспекту Строителей .... Женщина, которая принимала изделия, усомнилась, что цепочка золотая и тогда он случайно от злости порвал данную золотую цепочку пополам. Выйдя из ломбарда он прошел в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: ..., и там у него приняли данную цепочку за 55400 рублей. В связи с тем, что цепочку он порвал, в залоговом билете указали, что сдал две части цепи пробы 585, весом 19,59 грамма. Денежные средства потратил на свои нужды. Цепочку К. ему брать не разрешал, тем более не разрешал сдавать ее в комиссионный магазин «...» (том 1 л.д. 47-49). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Также он их подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 91-97).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что он подрабатывает водителем в службе заказов такси «...» на своем личном автотранспорте. ... он вышел на линию, в вечернее время около 23 часов 30 минут от диспетчера службы заказов такси «...» поступил заказ, необходимо было забрать человека с адреса: ..., отвезти на адрес: .... Он приехал по указанному адресу, в салон автомобиля сел мужчина на вид около 35-40 лет, он довез его до указанного адреса, тот попросил его подождать, денег не дал, но оставил свой сотовый телефон, марки телефона не помнит. Вышел примерно через 5 минут, попросил довезти его до магазина «...», расположенного по ... Республики Татарстан. В последующем указанный мужчина в ввиду отсутствия денег на оплату поездки, сказал, что оплатит её позже, при этом оставил в залог оставил свой паспорт и сотовый телефон «Редми». Также указанный мужчина попросил у него в долг 1200 рублей, он согласился и дал тому деньги, подумал, раз человек оставляет свой паспорт, значит он все вернет. Данного мужчину он встретил первый раз, ранее с ним не был знаком. Перед тем как тот ушел, он открыл его паспорт, чтобы сверить лицо и фотографию в паспорте, он был похож, его данные были ФИО1 После этого он уехал. На следующий день ... около 11 часов 00 минут ему позвонил мужчина, представился ФИО1 Тот ходе разговора пояснил, что у него нет денег чтобы оплатить долг, который он у него брал, и за услугу поездок, ему необходим его паспорт, так как он хочет сдать что-то в ломбард, чтобы отдать деньги. Он согласился отдать тому паспорт и они встретились на остановке у .... Он отдал ему паспорт, пояснил, что он в ближайшее время вернет деньги и заберет у него свой телефон, которой остался у него. ... он находился у себя на садовом участке ..., расположенном в СПК «...» .... В вечернее время около 19 часов 00 минут ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что готов перевести денежные средства, он пояснил ему, что его банковская карта привязана к номеру телефона и он может перекинуть ему деньги. В 19 часов 50 минут на его карту поступило 2300 рублей, таким образом, все что он был должен, он оплатил. Он сказал, что заберет свой телефон у него на следующий день. ... около 11 часов 50 минут ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что хочет забрать свой телефон. Он ему пояснил, что подъехать не может, так как употребил небольшое количество алкоголя, а сам находится на даче. ФИО1 сказал, что подъедет сам, также предложил привезти ему алкоголь, он не отказался, пояснил ему, что находится в СПК «...», участок ..., он находился на участке один. ФИО1 приехал около 13 часов 00 минут, привез бутылку водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра и бутылку пива «Эсса», которую он уже распивал. Он пригласил его в садовый домик, вернул ему его сотовый телефон и они начали распивать спиртное. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул на кровати, расположенной в одной из комнат садового домика. У него на шее висела золотая цепочка. Когда он заснул, ФИО1 оставался в садовом домике. Проснулся он в 22 часа 50 минут и обнаружил, что золотая цепочка, которая ранее у него висела на шее пропала. Золотая цепочка была без кулона, плетение «Биссмарк», была приобретена около 7 лет назад, за какую сумму он не помнит. Документов на данную цепочку у него не сохранилось, однако ... он сдавал данную цепочку в ремонт по адресу: ... магазин «Центр ювелир», ему необходимо было поменять карабин, о чем у него имеется квитанция ... от ..., согласно которой золотая цепочка 585 пробы, вес 19,70 грамма, без карабина. В настоящий момент с учетом средней рыночной стоимости он оценивает свою золотую цепочку в 55000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей, данная сумма является для него значительной, в связи с тем, что постоянного источника дохода он не имеет. В месяц зарабатывает около 30 000 рублей, оплачивает за коммунальные услуги ежемесячно около 4000 рублей (том 1 л.д.16-19, 98-100). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, что он работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... В комиссионном магазине «...» имеется помещение по скупке ювелирных изделий. У ИП Г. имеются договорные отношения с ООО «...», которое фактически находится по адресу: ..., офис 220а, у них территориальное обособленное подразделение ООО «...». Магазин работает круглосуточно. На имя ФИО1 был оформлен залоговый билет № ... от ... по которому он заложил 2 части золотой цепи 585 пробы, весом 19,59 грамма. Данная цепь по договору должна была храниться до ..., за данную цепь ФИО1 на руки выдали 55400 рублей. В связи с тем, что ... ФИО1, за цепью не вернулся и не выкупил ее, его изделие ушло на выставление, то есть на переплав в ООО «...» в .... Документацию по приему золотых изделий на сплав ведут только ООО «...», у них документации не ведется, никакого документа о том, что золотое изделие ушло в ... он выдать не может (том 1 л.д. 30-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... ему от руководства поступило указание установить местонахождение ФИО1, который подозревался в краже золотой цепочки, принадлежащей К. После чего им был задержан ФИО1 и доставлен в УМВД России по .... В последующем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, при написании которой на того никакого психологического или физического давления не оказывалось (том 1 л.д. 79-80).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... после 12 часов похитил у него золотую цепочку. Произошло на даче, расположенной по адресу: ..., СПК «...», 1 массив, участок ... (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен участок ..., расположенный в СПК «Нефтехимик» ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: бутылка из под водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра, бутылка из под пива «ESSA» объемом 0,45 литра, 2 следа с папиллярными узорами рук (том 1 л.д. 4-8), которые осмотрены (том 1 л.д. 81-87), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 88-89).

Протоколом выемки ... у потерпевшего К. изъяты копии членской книжки СПК «Нефтехимик», квитанции ... от ... (том 1 л.д. 22-26), которые осмотрены (том 1 л.д. 81-87), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу выемки ... у Я. изъят залоговый билет № ... от ... (том 1 л.д. 36-40), который осмотрен (том 1 л.д. 81-87), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 88-89).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ... он находился по адресу: ..., СПК «Нефтехимик», в садовом домике ..., откуда тайно похитил золотую цепочку (том 1 л.д 43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ... у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (том 1 л.д. 51-52), которые осмотрены (том 1 л.д. 81-87), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 88-89).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что след пальца руки размерами 14х16 мм, откопированный на липкую ленту размерами 28х28 мм в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., СНТ «Нефтехимик», ..., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 57-61).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ... ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). Активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости (том 1 л.д. 71-76).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом, квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что стоимость похищенной у него золотой цепочки составляет 55 000 рублей, при этом он постоянного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками, ежемесячный размер которых составляет 30 000 рублей, при этом, у него имеются ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая его умышленный и корыстный характер, размер наступивших последствий, личность осужденного, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, поэтому приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании вред потерпевшему К. был причинен действиями подсудимого ФИО1 При этом вред причиненный потерпевшему К., подсудимым ФИО1 не возмещен, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск К. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 55000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии членской книжки участка ... массива ... СПК «Нефтехимик» ... Республики Татарстан, квитанции ... от ..., залогового билета № ЛЛ-НС32-0000060 от ..., след пальца руки размерами 28х28 мм, дактилоскопическую карту на подозреваемого ФИО1 – хранить при уголовном деле; бутылку из-под водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра, бутылку из-под пива «ESSA» объемом 0,45 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин