ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

ее представителя – адвоката Еремеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Грихуцека В.Г.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И., секретаре Бутаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем МСР сборочного цеха АО «Курганские прицепы», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут ФИО2, осуществляя работы по договору гражданско-правового характера на участке сборочного производства в цехе № ООО «Курганский арматурный завод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения обмотки стрейч-пленкой и упаковки арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160», взяв в руки пульт управления от крана мостового электрического общего назначения грузоподъемностью 5 тонн, не предвидя наступления последствий в виде зацепления строп указанного крана за арматурную задвижку «ЗКЛ 300/160», находящуюся у них на пути, и последующего падения арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160» на находящегося рядом с ней Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть указанные последствия, но без достаточных на это оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, используя пульт управления, выполнил движение крюковой подвески мостового электрического крана общего назначения, не убедился в безопасном движении строп и отсутствии на пути движения арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160», активировал механизм поднятия строп, в результате неосторожности ФИО2 стропа крана, находящаяся в движении, зацепилась за арматурную задвижку «ЗКЛ 300/160», находящуюся на участке сборочного производства, создала необходимое напряжение для поднятия ее части, после чего в результате натяжения подняла часть арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160», которая упала на осуществлявшего обмотку арматурной задвижки стрейч-пленкой по договору гражданско-правового характера на участке сборочного производства в ООО «Курганский арматурный завод» ФИО18, в результате чего последний получил следующие телесные повреждения: 

- закрытую тупую травму груди: ушиб нижних долей легких, гемоторакс справа (350мл), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер справа и 8-12 ребер слева; 

- закрытую тупую травму живота: разрыв правой доли печени и селезенки, массивный гемоперитонеум (1200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер справа и 8-12 ребер слева; 

- кровоподтеки нижней трети правого предплечья с переходом на лучезапястный сустав и кисть; ссадину задней поверхности правого бедра в верхней трети. 

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от закрытой тупой травмы груди и живота с ушибом легких, с разрывом правой доли печени и селезенки, осложнившейся синдромом полиорганной недостаточности. 

Производя манипуляцию по перемещению строп электрического крана общего пользования, которые приподняли часть арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160», упавшую на ФИО18, причинив ему телесные повреждения не совместимые с жизнью, ФИО2 не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, то есть действовал преступно небрежно.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился по договору гражданско-правового характера в ООО «Курганский арматурный завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Михаил и Юрий крепили фланцы к задвижкам, а он им помогал. ФИО18 стоял рядом с ними, держа в руках пульт от крана. Когда возле задвижки остались он и Юрий, он взял в руки пульт от крана, нажал кнопку вниз, освободил крюк, зацепленный за проушину задвижки с его стороны, а с другой стороны отцепил крюк от задвижки Юрий. Он стоял передом к задвижке и начал поднимать вверх, чтобы убрать стропы с крюками в сторону. В это время Юрий крикнул ему, чтобы он остановился. Он отпустил палец от кнопки и в это время увидел, что на него падает задвижка. Он отскочил в сторону и услышал крик сзади себя. Повернувшись, он увидел, что задвижка придавила Потерпевший №1 к железному баку. Он подскочил к нему и вместе с Михаилом и Юрием они поднял задвижку и освободили Потерпевший №1. Затем он сказал Лане, чтобы она вызвала скорую помощь (л.д. 72-75).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО18 был ее единственным родственником – племянником. Он работал на арматурном заводе, где во время выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена травма в результате падения на него задвижки. Смерть ФИО18 наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый принес ей свои извинения. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 обучение по работе с краном не проходил, так как работа с краном не входила в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 22 минут, когда ФИО18 находился рядом с арматурной задвижкой, ФИО2, находясь по другую сторону от ФИО18, взял пульт от кранбалки и нажал кнопку поднятия, в результате чего крюки случайно зацепили арматурную задвижку за край, от натяжения один конец арматурной задвижки поднялся, от чего она опрокинулась и прижала находящегося рядом ФИО18. Затем ФИО20 помог поднять задвижку со ФИО18, а она сообщила о несчастном случае на производстве заместителю директора ФИО19, время было 13 часов 22 минуты (т. 1, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ему позвонила мастер участка сборки в цехе № ФИО22 и сообщила о несчастном случае на производстве (т. 2, л.д. 36-38).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работники по договору гражданско-правового характера ФИО18 и ФИО2 находились на участке сборки в цехе № арматурного завода, где осуществляли упаковку арматурных задвижек «ЗКЛ 300/160». ФИО21 фланцевал одну сторону задвижки, ФИО18 находился рядом с арматурной задвижкой, а ФИО2, находясь по другую сторону, взял пульт от кранбалки, после чего зацепил крюком кранбалки задвижку, нажал кнопку поднятия и от натяжения один конец задвижки поднялся, отчего она начала движение и прижала находящегося рядом ФИО18. ФИО31 помог поднять задвижку со ФИО18, после чего вызвали скорую помощь. ФИО2 обучение на стропальщика не проходил и права управлять краном не имел (т. 1, л.д. 178-182, т. 2, л.д. 1-2).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая он общался со ФИО18, который пояснил, что ФИО2 зацепил стропу за край задвижки, нажал кнопку на пульте управления краном, поднял арматурную задвижку, она сместилась и упала, придавив его (ФИО18) (т. 2, л.д. 27-30).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве упаковщика в цех № участка сборочного производства ООО «Курганский арматурный завод». Вместе с ним были упаковщик ФИО24, мастер ФИО23, работники по договорам гражданско-правового характера ФИО2 и ФИО18. В тот день они должны были упаковать 3 арматурные задвижки «ЗКЛ 300/160», а также зафланцевать их и обмотать стрейч-пленкой. В обеденное время он находился с одной стороны задвижки, соединял фланец, ФИО18 осуществлял обмотку в стрейч-пленку, а ФИО2, находясь с другой стороны задвижки, взял пульт управления краном, после чего стропа случайно зацепилась за задвижку, произвела движение в сторону нахождения ФИО18, завалилась на него и придавила его к металлическому баку с металлической стружкой. Он сразу услышал крик ФИО18, после чего они втроем: он, ФИО2 и ФИО25 руками подняли задвижку со ФИО18. ФИО18 кричал ФИО2, что он его убил (т. 2, л.д. 32-34, 91-96).

Свидетель ФИО14 показал, что он работал упаковщиком в ООО «Курганский арматурный завод», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке сборки в цехе №, он услышал крики ФИО18, после чего увидел, что арматурная задвижка придавила ФИО18 к металлическому баку со стружкой. Они подняли задвижку и высвободили ФИО18. ФИО4 он не отцеплял. Когда ФИО3 нажимал кнопки, он закричал ему, чтобы тот остановился, потому что увидел, что крюки могли зацепить задвижку (т. 2, л.д. 39-41, 97-100).

Эксперт ФИО15 показала, что телесные повреждения ФИО18 образовались в результате ударного и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета со значительной массой и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Получение установленных у ФИО18 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО32 и ФИО33, не исключается (т. 1, л.д. 141-143).

Письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено место обнаружения трупа ФИО18 – кабинет в реанимационном отделении ГБУ «КБСМП», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13-19);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – участок сборочного процесса цеха № ООО «Курганский арматурный завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором установлена кран-балка (т. 1, л.д. 49-57, 117-129);

- копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 был трудоустроен в ООО «Курганский арматурный завод» для оказания услуг по сборке и упаковке изделий на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87);

- копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был трудоустроен в ООО «Курганский арматурный завод» для оказания услуг по сборке и упаковке изделий на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90);

- заключение эксперта №, согласно которому смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ГБУ «БСМП» от закрытой тупой травмы груди и живота с ушибом легких, с разрывом правой доли печени и селезенки, осложнившейся синдромом полиорганной недостаточности. Установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: ушиб нижних долей легких, гемоторакс справа (350мл), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер справа и 8-12 ребер слева; закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени и селезенки, массивный гемоперитонеум (1200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер справа и 8-12 ребер слева; кровоподтеки нижней трети правого предплечья с переходом на лучезапястный сустав и кисть; ссадина задней поверхности правого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета со значительной массой, в срок около 9-ти суток к моменту смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18 (т. 1, л.д. 135-138);

- копия паспорта 540-1722ПС на кран мостовой электрический общего назначения грузоподъемностью 5 тонн, согласно которому он установлен в ООО «Курганский арматурный завод» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, цех №, управление краном осуществлялось с пола (т. 1, л.д. 210-227);

- паспорт на задвижки клиновые, выданные ООО «Курганский арматурный завод», согласно которому масса арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160» составляет не более 1496,33 кг (т. 1, л.д. 228-229).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его проводившего не имеется, поскольку она имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, суд не усматривает. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО27 и подсудимого ФИО2, суд все их в основном расценивает как достоверные, поскольку в целом они последовательные и подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и заключением эксперта. 

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО28 и подсудимого ФИО2 относительно того, кто отцеплял крюки крана, то суд расценивает их как несущественные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, и, по убеждению суда, обусловлены как давностью исследуемых событий, так и индивидуальными особенностями их восприятия и памяти свидетеля и подсудимого. 

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились, а свидетели ФИО29 ФИО34 также и о действиях подсудимого ФИО2, связанных с причинением ФИО18 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела и наличии у них оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в причинении ФИО18 смерти по неосторожности. 

Так, дата, время и место причинения ФИО18 телесных повреждений, а также место, где наступила его смерть, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого, протоколами осмотров мест происшествий и заключением эксперта №.

То обстоятельство, что смерть ФИО18 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с ушибом легких, с разрывом правой доли печени и селезенки, осложнившейся синдромом полиорганной недостаточности, подтверждается заключением эксперта № и сомнений у суда не вызывает. 

У суда не имеется сомнений в том, что установленные у ФИО18 заключением эксперта № телесные повреждения были причинены ему в результате ударного и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета со значительной массой, поскольку до того, как на ФИО18 упала арматурная задвижка «ЗКЛ 300/160», массой свыше одной тонны, телесных повреждений у ФИО18 не было. 

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО18, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, были причинены в результате действий ФИО2, который производя манипуляцию по перемещению строп электрического крана общего назначения, допустил зацепление строп указанного крана за арматурную задвижку «ЗКЛ 300/160», находящуюся у них на пути, и последующее падение арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160» на находящегося рядом с ней ФИО18, во время выполнения ими обмотки стрейч-пленкой и упаковки арматурной задвижки «ЗКЛ 300/160», по договорам гражданско-правового характера, поскольку это прямо следует из показаний свидетелей ФИО30 и подсудимого ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал преступно небрежно.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «Курганские прицепы» - положительно, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 в ходе следствия давал показания о причинении ФИО18 телесных повреждений в результате его действий, признанных судом достоверными и учтенными при постановлении приговора, и после того, как арматурная задвижка упала на ФИО18 помог приподнять ее, что позволило потерпевшему вылезти из-под нее, и попросил вызвать скорую помощь для пострадавшего, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда путем передачи Потерпевший №2 50000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, а не иной из других, в том числе более мягкого, видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого, с учетом добровольной передачи 50000 рублей, 950000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поддержанный государственным обвинителем и частично признанный подсудимым, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 450000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных смертью племянника, являвшегося единственным родственником, с учетом индивидуальных особенностей ее личности и сложившихся между ними отношений, имущественное положение виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскании с подсудимого 18800 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на установку оградки и поминальный обед, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым, суд находит обоснованным и на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению. Приходя к такому выводу суд отмечает, что Потерпевший №2 представлено достаточно доказательств в виде квитанций и чеков, подтверждающих понесенные расходы в связи со смертью ФИО18. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 с адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства на сумму 30 000 рублей, которые в тот же день были выплачены представителю в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией и соглашением. 

Учитывая длительность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель потерпевшей участвовал, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности выплаты потерпевшей за счет средств федерального бюджета 30000 рублей, затраченных ею на услуги представителя.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате потерпевшей Потерпевший №2 за участие ее представителя в размере 30000 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО2 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2: 

- в счет возмещения морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет возмещения материального ущерба 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в 

<

адрес> в счет возмещения затрат на услуги представителя – адвоката ФИО5 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников