Дело № 22-125/2026 Судья Макаров О.В.

УИД 33RS0012-01-2025-001577-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника - адвоката Билыка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Королевой А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, **** судимого 18 июля 2024 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года неотбытая часть наказания виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 4 февраля 2025 года),

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России **** обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ему направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее,

заслушав выступления защитника Билыка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении наказания в виде исправительных работ, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 5 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Королева А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с несоответствием назначенного наказания данным о личности осужденного. Обращает внимание адвокат, что стороной защиты в судебных прениях предложено наказание в виде исправительных работ, которое отвечало бы интересам потерпевших и ФИО1, на иждивении которого находится престарелая и больная мать.

При этом отмечает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, что относится в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам.

Также защитник указывает, что мать ФИО1 – Б., **** года рождения, проживает с ним ****, **** не может в полной мере себя обслуживать в силу пожилого возраста ****, не может спуститься с пятого этажа, на котором расположена квартира, для явки к врачу, не может обеспечить себя продуктами, лекарствами, приготовить пищу и прочее. Поскольку отбывание принудительных работ связано с постоянным пребыванием осужденных в специальных учреждениях – исправительных центрах, то пожилая мать осужденного будет поставлена в затруднительное положение, окажется без помощи единственного близкого родственника, проживающего ****.

По изложенным доводам защитник Королева А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Королевой А.В. государственный обвинитель Павлюк А.С. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку назначенное судом наказание ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

****.

Вместе с тем в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, не входят, поэтому не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении дознанию сведений о своей неофициальной занятости в инкриминируемый временной период и расходовании дохода от неё (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, **** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами наличия малолетнего ребенка Ш., **** года рождения, и несовершеннолетнего ребенка Ш.1, **** года рождения, является мотивированным и правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде наказания ФИО1

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, наказание виде лишения свободы и заменил его в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

При этом суд не установил оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Указанные выводы суда являются мотивированными и отбывание осуждённым

наказания в виде принудительных работ отвечает требованиям уголовного закона, принципу справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, ст.53.1 УК РФ изложена в новой редакции, в том числе части 1 и 2, согласно которым принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы (ч.1).

Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Кроме того, после постановления обжалуемого приговора от 1 ноября 2025 года постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года №40 в постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» внесены изменения, а именно, п.22.1 изложен в новой редакции, согласно которой, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что внесенные изменения в ст.53.1 УК РФ и указанное постановление Пленума улучшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

При этом из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Каких-либо данных, не известных суду на момент постановления приговора и свидетельствующих о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Королевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив