РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия №. 17.05.2017г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 После предпринятой импопытки не допустить прямое столкновение, был совершен наезд на дерево, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. ТС 

<

данные изъяты> повреждений не получено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

19.05.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 916811. Страховщик организовал проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 23.05.2017 года № 8221 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 г. 05.06.2017 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 19.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Установлено, что ДТП имело место, но было бесконтактным, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков. 

04.07.2018 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, а также решение Советскогорайонного суда г. Воронежа. 

03.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе урегулирования события, а также о возврате заявления вместе с приложенными документами.

27.08.2018 г. заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгострах», предоставив необходимые документы, а также экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» от 11.06.2018 г. № 3356, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 151 000 руб., стоимость годных остатков 36 300 руб.

03.09.2018 г. ПАО СК «Росгострах» уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр либо прибыть для направления на независимую экспертизу. 

19.03.2020 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об истребовании у СПАО «Ингосстрах» фотоматериалов и акта осмотра ТС, составленных СПАО «Ингосстрах».

23.03.2020 г. ПАО СК «Росгострах» уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр.

10.07.2020 г. истец вновь обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об истребовании у СПАО «Ингосстрах» фотоматериалов и акта осмотра ТС, составленных СПАО «Ингосстрах».

16.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить фотоматериалы и акт осмотра ТС, составленные СПАО «Ингосстрах».

18.08.2020 г., 10.09.2020 г. истец вновь обращался в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В свою очередь, 11.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставить фотоматериалы и акт осмотра ТС, составленные СПАО «Ингосстрах».

02.10.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив запрашиваемые документы.

Страховщик должен был рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 02.11.2020 г. 

Рассмотрев представленные ПАО СК «Росгосстрах» и истцом документы, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от 02.11.2020 г. повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2017 г. Сделан вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на решение суда, которым установлено, что ДТП имело место, но являлось бесконтактным. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 350 руб. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 173 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 86 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора ОСАГО со сроком страхования с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. В результате ДТП, произошедшего 17.05.2017г., вследствие действий ФИО2, управляющего ТС ВАЗ 2107, после предпринятой истцом попытки не допустить прямое столкновение, был причинен вред автомобилю Nissan, принадлежащего заявителю. Транспортное средство ФИО2 не получило повреждений. Истец совершил наезд на дерево. ДТП было бесконтактным.

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. После проведения осмотра ТС 19.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра ТС. Провели трасологическую экспертизу. На основании произведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. В результате чего истец обратился с иском в суд. По результатам судебной экспертизы установлено, что ДТП было бесконтактным. 

В решении Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017г. было указано, что нужно обращаться в страховую компанию причинителя вреда. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах», но выплаты не последовало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив весь комплект документов. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, и эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не были получены в результате данного ДТП, но экспертом учитывались повреждения контактного ДТП. 

В соответствии с судебной экспертизой ДТП имело место быть, возмещение с учетом износа составило 506 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 218 000 руб., стоимость годных остатков - 44 600 руб., ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Разница между годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля в сумме – 173 400 руб. ФИО2 свою вину в ДТП признал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что имеется недостаточно доказательств наступления страхового случая, страховая компания ссылается на досудебное исследование и экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, рецензию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, судебных издержек.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО5 пояснял, что иск подлежит удовлетворению. ФИО2 двигался с 

<

адрес> и поворачивал налево по направлению к 

<

адрес>, не уступил дорогу и спровоцировал ДТП. Он преградил путь истцу, истец не справился с управлением, выехал на встречную полосу и врезался в дерево. Решением суда было установлено, что контакта между автомобилями ФИО2 и истца не было. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, провел экспертизу, обследуя не все материалы дела, и установил, что ДТП было контактным. Повреждения на автомобиле ФИО2 были от другого ДТП. Обязанность сотрудника ОГИБДД указать все повреждения, которые он видит. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.05.2017 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО2. который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 г., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №,, движущемуся по главной дороге (т.1 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 19, 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № (т. 1 л.д. 19, 80, 96 об. – 97, 114 об. - 115).

19.05.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серия №. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с выводами эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 г. (т. 1 л.д. 10), что явилось основанием для обращения в суд. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, поскольку ДТП имело место, но было бесконтактным, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков. Указано на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ( т.1 л.д. 104-107; л.117-120 гр.д. № 2-2544/ 17 )

В основу данного решения легло заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 284 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от 19.05.2017 г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», получены в результате наезда на дерево. Эксперт сделал вывод, что исходя из материалов административного дела, материалов гражданского дела повреждения автомобиля Ниссан Сканлайн не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2017 г. по причине отсутствия контакта между транспортными средствами ( л 72-87 гр. дела № 2-2544/17 ).

Данное решение вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» привлекалось к участию в деле в качестве 3-его лица. 

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 02.10.2020 г. с заявлением (претензией) в электронной форме с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серия №, приложив запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 94-95). 

Однако ПАО СК «Росгосстрах выплату не произвело, после чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2020 года № У-20-144923/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ( т.1 л.д 58-65).

Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.11.2020 г. № У-20-144923/3020-008. При этом необходимо отметить, что эксперт учитывал предполагаемый контакт и достоверно не мог установить контактные пары. 

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, после чего вновь обратился в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2017 г., установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, его среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4460 от 23.03.2021 г., с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и задней части и подкрылка крыла переднего правого, возникли на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2017 г. (бесконтактного), а именно в результате наезда на дерево. 

С технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и задней части и подкрылка крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2017 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 888 556 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 506 482 руб.

Рыночная стоимость имущества (автомобиля) по состоянию на 17.05.2017 г. составила 218 000 руб., стоимость годных остатков – 44 600 рублей (т. 1 л.д. 211-245, т. 2 л.д. 1-40).

Водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно механизму ДТП причиной действий водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 по изменению траектории движения является нарушение п. 13.9 ПДД РФ и создание водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 опасности для движения ( т.1 л.д. 211-245 т. 2 л.д.1-40).

Суд считает возможным признать указанное выше заключение эксперта как допустимое по делу доказательство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснил, что он исследовал предполагаемые контактные пары автомобилей и сделал вывод, исходя из материалов дела, о бесконтактном механизме ДТП. Повреждения двери передней правой и крыла переднего правого в задней части являются дефектами эксплуатации и не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Заявленные повреждения не являются следообразующим объектом. Судом было определено, что ДТП было бесконтактным и он также пришел к выводу о бесконтактном ДТП. Дефекты передней правой двери автомобиля Нисан Скайлан свидетельствуют о том, что ДТП было бесконтактным. Столкновение автомобилей не происходило. Перекресток, на котором произошло ДТП, является аварийно-опасным. Согласно правилам ПДД, водителю не запрещается объезжать транспортное средство, которое ему мешает совершить маневр. В правилах ПДД указано, что нужно устранять опасность столкновения. Водитель транспортного средства Ниссан траекторию движения изменил влево, с его стороны не было нарушено ПДД. У водителя транспортного средства Ниссан совпала траектория его движения с траекторией роста дерева.

Также эксперт пояснил, что ДТП произошло в 21.55, это темное время суток, при фотографировании нужно близко подойти к автомобилю, чтобы были видны повреждения. Согласно ил. 4 стр. 14 экспертного заключения, на фотографии имеется небольшое количество фрагментов от контактирования, на стр. 15, наблюдается значительная осыпь фрагментов. У него не возникло сомнений, что данные осколки могли быть собраны водителем 

<

данные изъяты> и размещены в салоне его автомобиля. 

Для определения средней рыночной стоимости автомобиля используется ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135, который отсылает к стандартам оценки ФСО № 1№ 297, федеральные стандарты ФСО № 1.2,3,10.

Согласно ФСО № 1, объектом аналога является сходный по экономическим, материальным и иным характеристикам автомобиль. При определении объекта-аналога необходимо определить все составляющие его стоимости. Для автомобиля сроком эксплуатации 15 или 20 лет, важным для объекта-аналога является его определение не по году выпуска, а по состоянию, то есть наличие технического состояния автомобиля (повреждений в элементах кузова). Заключение соответствует акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> по количеству технических повреждений, указанных ООО АТБ «Сателлит». 

Судебная экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование (Харьковский автомобильно-дорожном техническом университет), квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство о признании Министерством образования и науки РФ№ 0006921/146, свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России, по программе: «Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 446046, выдан Автономной некоммерческой организацией «Региональный Банковский Учебный Центр» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат, удостоверяющий прохождение аттестации в семинаре «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП» от 25.05.2011 г., регистрационный № 168 г. Краснодар, диплом о профессиональной переподготовке ПП-3 № 016023, выдан Кубанским государственным технологическим университетом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», регистрационный № ПП-540, состоит в реестре экспертов-техников РФ за № 245 в соответствии с протоколом заседания Межведомственной Аттестационной Комиссии от 15.06.2012 г. № 4, диплом № 372404583984о профессиональной переподготовке, выдан Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по программе «Комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», диплом № 372405920838 о профессиональной подготовке, выданный Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная экспертиза в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом № 373100169870 о профессиональной переподготовке, выданный Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», имеет сертификат соответствия № PS000989 Системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (регистрационный № РОСС RU.31792.04ПСЭ0), стаж работы в должности эксперта-техника с 2004 года. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и понятны. При производстве экспертизы использовались нормативно-методические источники.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4460 от 16.04.2021 г.отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Экспертом изучались фактически зафиксированные повреждения ТС ФИО1 и проведен анализ их соответствия заявленному механизму ДТП от 17.05.2017 г. 

При этом следует учесть показания представителя 3-его лица о том, что указанные в справке о ДТП (т. 2 л.д. 88 об.) повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, были от другого ДТП. В обязанность сотрудников ОГИБДДД входит указать все повреждения, которые они видят.

Следует отметить, что из материалов административного производства по факту ДТП, в частности, из объяснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО2 не следует, что ДТП явилось результатом столкновения автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (л. 20-25 гр. дела № 2-2544/2017). 

Решением Советского районного суда от 19.12.2017 г., вступившим в законную силу, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 284 от 01.11.2017 г., было установлено отсутствие контакта между транспортными средствами ( т.1 л.д. 104-107; л.117-120 гр.д. № 2-2544/ 17 ) ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица данное решение не обжаловало.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая полную гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, страховое возмещение в сумме 173 400 руб. (218 000 руб. – 44 600 руб.).

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 86 700 руб. (173 400 х 50%).

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены суду договор № 180320 на оказание юридических услуг от 18.03.2020 года, заключенный между ФИО3 и истцом (т.2 л.д. 67-68), приложение № 1 к договору, акт выполненных работ (т.2 л.д. 69), акт приема-передачи денежных средств (т.2 л.д. 70).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 13.08.2020 ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях 04.02.2021, 10.03.2021, 20.05.2021, 09.06.2021 (т. 1 л.д. 188-189, 204-205, т. 2 л.д. 72-74, 87-89). Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), заявления в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.14, 15-18).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4460 от 16.04.2021 в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 71).

Поскольку силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 968 руб. (173 400 – 100 000) х 2% + 3200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение принято в окончательной форме 17.06.2021.

1версия для печати