№ 12-386/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 18 ноября 2020 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, Болсуновского ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Болсуновского ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болсуновского ФИО10.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.10.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО2, полагает, что у суда отсутствовали основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку ФИО2 29.07.2020 года в 01 час 15 минут в районе 

<

адрес> по пер. Почтовый 

<

адрес> не управлял, будучи с явными признаками опьянения, транспортным средством 

<

данные изъяты>. Полагает, что место административного правонарушения мировым судьей установлено неверно, а именно событие правонарушения произошло на 

<

адрес>, а не по адресу: п

<

адрес>

Кроме того, указал, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 двигался на мотоцикле HONDA C13400SFR, а факт того, что по прибытии сотрудников ДПС мотоциклом никто не управлял, был подтвержден в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 

Также указал, что он мотоциклом не управлял ни до приезда сотрудников ДПС, ни в их присутствии, а только демонстрировал неисправность мотоцикла на обочине дорожного полотна. Вывод мирового судьи о том, что такая демонстрация является управлением транспортного средства, поскольку транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) не основана на законе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы ФИО2, в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 года в 01 час 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, ранее управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, будучи с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 912583 от 29.07.2020 года, согласно которого 29.07.2020 года в 01 час 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе 

<

адрес> ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при это ранее управлял транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, будучи с явными признаками опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 24 МО № 094385 от 29.07.2020 года, в соответствии с которым ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №235242 от 29.07.2020 года.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и осуществляли патрулирование в 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели мотоцикл, рядом с мотоциклом находились двое мужчин, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, один из них ФИО2 осуществлял манипуляции с мотоциклом, перемещая мотоцикл в разных направлениях, препятствуя задержанию.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 24 КЛ № 594250 от 29.07.2020 года, с указанием основания направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписью задержания, согласно которой ФИО2, сидя на мотоцикле осуществляет движение транспортного средства мотоцикла HONDA C13400SFR, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что место административного правонарушения мировым судьей установлено неверно, суд не может принять во внимание, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено сотрудником ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что 28.07.2020 года именно ФИО11 двигался на мотоцикле HONDA C13400SFR, а факт того, что по прибытии сотрудников ДПС мотоциклом никто не управлял, был подтвержден в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и проверенных в данном судебном заседании, подтверждается факт управления ФИО2 мотоцикла 

<

данные изъяты>.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО2 суду не предоставил.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2

имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева