Дело № 2-5188/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретере ФИО2, с участием прокурора Косовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа № л/с от дата об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность оперуполномоченный отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке и финансово-кредитной сфере управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>. В отношении истца была проведена служебная проверка, приказом УМВД РФ по 

<

адрес> от дата № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что дата истец на работе отсутствовал, поскольку с дата на дата находился на дежурстве. Дежурство приказами не оформлялось. 

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей стороны истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования к служебном поведению сотрудника органов внутренних дел содержатся в ст. 13 Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона о службе). 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П; определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О, от дата N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата. 

На основании приказа № л/с от дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа УМВД России по 

<

адрес> от дата № л/с «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» с истцом расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел. 

Причиной увольнения явилось то, что ФИО3, являясь сотрудником УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> вопреки интересам службы предоставил информацию из Интегрированного банка данных УМВД России по 

<

адрес>, предназначенную для служебного пользования, о персональных данных граждан Российской Федерации, которая в последующем была использована участниками организованной группы при осуществлении преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств с расчетных счетов клиентов различных банков Российской Федерации. 

По данному факту была проведена служебная проверка, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен под роспись. 

Основание к увольнению истца послужил приказ № л/с от дата «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». 

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, проведенной оперуполномоченным по ОВЛ ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 и утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО1 дата. 

Из заключения служебной проверки следует, что дата СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 Данное уголовное дело соединено в одно производство с дата уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищения денежных средств с банковских счетом других граждан на общую сумму более 4 000 000 руб. В ходе расследования уголовного дела улиц, привлекаемых к уголовной ответственности, были изъяты электронные носители информации, в ходе осмотра которых обнаружены электрографические копии документов для служебного пользования, полученные из интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. По сведениям, представленным ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, данная информация была запрошена дата оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 5 части 2 указанной выше нормы установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

...>, конфиденциальной информации (служебной 

<

...>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность. 

Пунктом 3.9 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке и в ФКС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 предусмотрено не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом 

<

...>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. 

В контракте истца, подписанном им, также указано об обязанности ФИО3 не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

...>, конфиденциальную информацию (служебную 

<

...>) (п. 4.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 указанного Федерального закона предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

В судебном заседании истец пояснил, что ему был предоставлен доступ ИБДВ ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. Доступ к системе в кабинете был у него одного, компьютер был постоянно в рабочем состоянии, свой логии и пароль, записанные в ежедневнике, он предоставлял иным сотрудникам в связи со служебной деятельностью. Также пояснил, что логин и пароль менял не сразу, а по возможности. С правилами пользования системы он ознакомлен не был. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что дата у них профессиональный праздник, он (свидетель) и ФИО3 на празднование не ходили, так как свидетель находился в отпуске, а истец заступил на ночное дежурство. дата свидетель до обеда находился на рабочем месте, истца не видел. Также пояснил, что компьютеры их отдела соединены сетевым устройством ХАБ. Доступ к ИБДВ ИЦ УМВД России по 

<

адрес> имелся у истца, свидетеля и ФИО1 При острой необходимости они дают пользоваться системой Клон иным сотрудникам.

Свидетельские показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с характеристиками компьютера истца и системой «Клон» он не знаком.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку последний дата находился в отпуске. 

С учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки и приложенных к ней материалов, показаний свидетелей, суд признает установленным факт нарушении ФИО3 служебной дисциплины, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 27.07.2018.

Судья Е.Б. Богут