Дело №2-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2018 ФИО1 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ............., и оправдана в этой части обвинения на основании ............. УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения. В результате незаконного преследования было нарушено её конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, так как в качестве меры пресечения ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей, она испытывала многочисленные неудобства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №7 УФСИН России по Липецкой области. В предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, уточнила, что в иске ошибочно указан ............. т.е. была оправдана по эпизоду за незаконный сбыт наркотического средства 24.12.2016. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ............. в размере 500 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, извещенного надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Министерства финансов РФ исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Части 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор. 

В п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2017 СО ОМВД России по г. Ельцу по факту ............. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ............. УК РФ. 

31.01.2017 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 31.01.2017 ей было предъявлено обвинение ............. УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой. Допрошенная по существу предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью.

01.02.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался.

31.01.2017 СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ............. УК РФ, по факту обнаружения у нее .............

15 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело №№*** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ............. УК РФ. Из постановления следует, что ФИО1 совместно с другими неустановленными лицами 24 декабря 2016 г. около 16 часов 10 минут N..., при проведении оперативно - розыскного мероприятия «.............» незаконно ............. ФИО6 продав за 3000 рублей .............

15.02.2017 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по факту незаконного ............. в отношении ФИО2, ФИО1 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ............. УК РФ.

15.02.2017 на основании постановления руководителя следственного органа уголовные дела № №*** и № №*** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №***.

22.02.2017 на основании постановления руководителя следственного органа уголовные дела в отношении ФИО1 по ч.............. УК РФ (№ №***) и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 (№ №***) объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №***.

11.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ............. .............

19.10.2017 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2017 года.

25.12.2017 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 30 суток, то есть до 30 января 2018 года.

16.01.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ............. поступило в Елецкий городской суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. 29.01.2018 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2018 года.

10.07.2018 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 16 октября 2018 года.

08 октября 2018 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 16 января 2019 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в период следствия по данному эпизоду ФИО1 допрашивалась 25.07.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 07.11.2017. Проводились следственные действия с участием ФИО1 

10.12.2018 в отношении ФИО1 был вынесен приговор, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ............., а окончательно на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить по совокупности преступлений ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять с 10.12.2018, зачесть в него время задержания и содержания под стражей 25.01.2017 и с 31.01.2017 по 10.12.2018 из расчета один день за один день. 

Данным приговором ФИО1 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ............., и оправдать ее в этой части обвинения на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019.

Как разъяснено в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно статьям 56, 61 которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с ФИО1, истицей представлены доказательства того, что ей причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренного ............. УК РФ, незаконный сбыт наркотического средства 24.12.2016 (по которому она оправдана). 

В период с момента возбуждения уголовного дела, заключения под стражей с 01.02.2017 и до вынесения приговора 10.12.2018, ФИО1 находилась под бременем ответственности за преступления, которые она фактически совершила, а также за преступление, которое она не совершала и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы.

Из указанного следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, по одному из которых, суд вынес оправдательный приговор и за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. 

В силу статьи 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по ............. УК РФ оказалось несостоятельным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, причинение которых в случае незаконного уголовного преследования общеизвестно, объем и тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, в течение которого истица испытывала бремя наступления уголовной ответственности, период нахождение под стражей, конкретные обстоятельства по делу, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершала, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истице нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, в соответствие с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Министерства финансов Российской Федерации, в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ выступает от имени казны Российской Федерации, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.