Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было. Его пояснения о том, что он не употреблял алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Кроме того, заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование, что впоследствии он и сделал. Вся процедура оформления административного правонарушения проведена с нарушением действующего законодательства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в 04 час. 35 мин., то есть спустя незначительный промежуток времени после составления протокола. Данным актом состояние опьянения у него не установлено. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В суде первой инстанции заявитель был лишен возможности предоставить доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку), так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, указывая, что постановление получила его супруга лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на неё подана ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал по приведенным доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в 

<

адрес>. Выходя из автомобиля, он прихрамывал. Сотрудники ГИБДД, выяснив у него, что он употребил в связи с имеющейся у него травмой ноги лекарственное средство «кетарол», предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился. Но потом ввиду морального давления со стороны сотрудников ГИБДД он испугался, что его арестуют за употребление наркотических средств. Находясь на медицинском освидетельствовании у врача ГБУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, через 1,5 часа он вернулся в это же медицинское учреждение и прошел самостоятельно платное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам этого медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено, а при исследовании мочи у него был обнаружен метадон, о чем ФИО1 представил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справку № по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он алкоголь и наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно почтовому уведомлению и пояснениям самого заявителя, была получена ДД.ММ.ГГГГ его супругой. Жалоба на указанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех дней после получения копии постановления. Таким образом, процессуальный срок на момент обращения в районный суд заявителем не был пропущен.

В связи с изложенным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления не подлежит рассмотрению, а жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем LADAGRANTA с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов и другие), возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена последнему в присутствии понятых.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. В нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего четко выраженные признаки опьянения, а именно: резкий устойчивый запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии тех же понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство передано на хранение в ООО 

<

данные изъяты> в связи с тем, что водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. №); 

Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий устойчивый запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, потребовал направить его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Данное требование было удовлетворено (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, потребовал направить его на медицинское освидетельствование, данное требование было удовлетворено. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога также отказался (л.д. №).

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в указанных документах, а также в достоверности сведений, изложенных в объяснениях понятых и в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что полностью подтверждается материалами дела. Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, обстоятельства которого он зафиксировал в письменных документах. 

ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> было предложено освидетельствоваться в медицинском учреждении на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает законным. 

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения, факт же невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела установлен.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и у него не имелись признаки алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер, и не имеют значения причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные ФИО1 в ходе судебного заседания акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не могут служить доказательствами его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДДиотсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку данное медицинское освидетельствование он прошел самостоятельно, не по требованию сотрудника полиции, уже после того, как факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован, по прошествии более одного часа с момента управления ФИО1 транспортным средством и его задержания.

Ввиду наличия факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении решения по данному делу суд принимает за основу письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Софронова