Дело № 2-215/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68609 рублей 50 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 429 рублей 10 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2259 рублей. В обосновании иска указано, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному Заключению № сумма стоимости восстановительного ремонта составила 68609,50 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб. В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, в порядке заочного производства, против чего не возражали остальные участники процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 27 августа 2016 года 

<

данные изъяты>.

14 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 управляла автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, проезжая перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по 

<

адрес>.

Указанным постановлением ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Сведениями о нарушении правил дорожного движения истцом – ФИО1 суд не располагает.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> № от 07 декабря 2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 106300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68609 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, размер ущерба не оспаривала. 

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68609 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года; акт приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2016 года на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы на сумму 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности истцом представлена справка от 14 декабря 2016 года, выданная временно исполняющего обязанности нотариуса Омска ФИО8, согласно которой ФИО1 уплатил тариф за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме этого, материалы дела содержат кассовые чеки от 29 ноября 2016 года на сумму 267 рублей 90 копеек, от 01 декабря 2016 года на сумму 161 рубль 20 копеек, об отправке истцом телеграмм в адрес ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, подготовки иска, консультирования, участия представителя истца в судебном заседании 25 января 2017 года, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценочных услуг Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в размере 3500 рублей, а также расходов по направлению телеграмм в сумме 429 рублей 10 копеек. 

Относительно заявленных требований о возмещении расходов на оформление доверенности, суд отмечает следующее.

Из копии доверенности, удостоверенной 14 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска ФИО9 – ФИО8, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана от ФИО1 на имя ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с полномочиями быть его представителями во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе в Мировом суде, в Арбитражном суде, а также быть представителем в службе судебных приставов, во всех отделах службы судебных приставов Российской Федерации, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, в почтовых отделениях, в страховых компаниях и др.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68609 рублей 50 копеек, в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей, в счет расходов по оплате услуг юриста 7000 рублей, в счет расходов по отправке телеграмм 429 рублей 10 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 2259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.