Дело № 2а-215/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 августа 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2 

административного ответчика - старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> и его отмене. Также административный истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование поданного иска ФИО1 указывает, что она является учредителем ООО «Воеводский» и поручителем в рамках кредитного договора, заключенного между ООО «Воеводский» и ОАО «Россельхозбанк». На основании решения Бийского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> и определения Бийского городского суда от 

<

дата> о способе и порядке реализации имущества постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых было реализовано залоговое имущество должника ООО «Воеводский». При этом, после реализации имущества в рамках исполнительного производства у должника ООО «Воеводский» осталось не исполненное обязательство в размере 3 752 649 рублей 96 копеек. Исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием иного имущества должника. Однако, все долговые обязательства ООО «Воеводский» были обеспечены залоговым имуществом. В постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует информация о реализации залогового имущества – свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска. Страна производитель – США, залоговой стоимостью 5 700 000 рублей. Из чего следует, что данное имущество не было реализовано и может быть реализовано в дальнейшем для исполнения обязательств должника по вышеуказанному решению суда. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались вышестоящему должностному лицу, так как об окончании исполнительного производства ФИО1 узнала от своего супруга 

<

дата> после получения письма, направленного в адрес ООО «Воеводский» от нового кредитора ФИО4 о признании ООО «Воеводский» банкротом. 

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк» » в лице Алтайского регионального филиала. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивали. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО3, также представляющий интересы административного ответчика – Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> допущено не было, поскольку к моменту его принятия имущество, на которое можно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер> направлено должнику ООО «Воеводский» почтой простым письмом, что подтверждается накладной простых писем от 

<

дата>, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще и своевременно извещен, об отложении заседания не просил. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Воеводский», АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще и своевременно уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно отзыву заинтересованного лица ФИО4 на административное исковое заявление, требования административного истца являются обоснованными. Так, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 

<

дата> был заключен договор 

<

номер> уступки права (требований) к ООО «Воеводский», ФИО5, ФИО1 по кредитным договорам и взысканию на заложенное имущество в размере 6 479 773 рубля 72 копейки. 

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИПП на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Бийским городским судом. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 743 839 рублей 43 копейки. 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП было окончено. По состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 752 649 рублей 96 копеек. Должники не исполнили свои возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку исполнительное производство было окончено. ФИО4 в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о признании ООО «Воеводский» банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Учитывая характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 о вынесенном 

<

дата> постановлении об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП стало известно 

<

дата>, а именно из заявления ФИО4 о признании ООО «Воеводский» банкротом, которое поступило по адресу места нахождения юридического лица. В суд с административным иском ФИО1 обратилась 

<

дата>. Сведений о направлении указанного постановления должнику ООО «Воеводский» по адресу его регистрации суду не представлено. Не являются надлежащим подтверждением факта направления копии оспариваемого постановления также представленные Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 

<

дата>, а также накладная писем в ОПС от 

<

дата>, поскольку согласно данных документов постановление об окончании исполнительного производства направлялось ООО «Воеводский» не по месту его регистрации – 

<

адрес>. Кроме того, сведения о получении указанного документа должником материалы исполнительного производства не содержат, из представленных документов проследить указанный факт не представляется возможным. В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения с административным исковым заявлением, признав причины пропуска указанного срока уважительными. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в то числе, по заявлению взыскателя; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 было возбуждено исполнительного производство 

<

номер>-ИП в отношении ООО «Воеводский», учредителем которого, в том числе, является ФИО1 Предмет исполнения по исполнительному листу 

<

номер>, выданному Бийским городским судом 

<

дата>, солидарное взыскание с ООО «Воеводский», ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 496 489 рублей 39 копеек и обращение взыскание на заложенное имущество ООО «Воеводский» - дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, прицепной опрыскиватель UG 3000 Special + 2011 года выпуска. Страна производитель – Россия. сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска. 

Указанное имущество должника было арестовано на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> и передано на реализацию. 

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4 на основании определения Бийского городского суда от 

<

дата>, поскольку между ними 

<

дата> был заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>. 

В связи с тем, что назначенные в рамках исполнительного производства первоначальные и повторные торги арестованного движимого имущества должника были признаны несостоявшимися постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 

<

дата> вынесено постановление о снятии его с реализации. Взыскателю ФИО4 было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, и 

<

дата> принято постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в частности, ФИО4 в счет погашения долга было передано: дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, прицепной опрыскиватель UG 3000 Special + 2011 года выпуска. Страна производитель – Россия. сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска. 

<

дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником Целинного МОСП ФИО6 В Акте отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание, и все принятие приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем свидетельствует оспариваемое постановление. 

Из информации, представленной Целинным МОСП по запросу суда, следует, что свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, производитель США, 6-рядный комбайн, дефолиатор со стальными ножами, красного цвета, был реализован в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Бийским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Россельхозбанк». 

Так, действительно, из материалов сводного исполнительного производства 

<

номер>-ИП, следует, что оно было возбуждено 

<

дата> в отношении ООО «Воеводский» в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на. основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Бийским городским судом 

<

дата>, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество ООО «Воеводский» - дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, дисковой мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, страна производитель - Россия, свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, производитель США, 6-рядный комбайн, дефолиатор со стальными ножами, красного цвета, прицепной опрыскиватель UG 3000 Special + 2011 года выпуска. Страна производитель – Россия, сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-560, 2010 года выпуска, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-560, 2010 года выпуска. 

<

дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производства по солидарному взысканию в сводное с присвоением ему номера 

<

номер> 

Сельскохозяйственная техника должника была арестована на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> и передана на реализацию. 

Согласно протоколу 

<

номер> о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 

<

дата> имущество в виде Свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, было реализовано по цене 2 199 780 рублей. Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 

<

дата> и платежному поручению от 

<

дата> денежные средства от реализации Свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, были распределены и перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала. Заинтересованным лицом АО «Россельхозбанк» указанные обстоятельства подтверждаются. 

<

дата> остальное движимое имущество в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>, в связи с отзывом исполнительного документа, было отозвано с реализации 

С учетом изложенного, указанные административным истцом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, незаконными в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашли. 

Судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца ФИО2, который указал, что несмотря на реализацию Свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, в мае 2016 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>, права требования в виде обращения взыскания на указанный Свеклоуборочный комплекс были переданы АО «Россельхозбанк» ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер>, заключенного 

<

дата>, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, они правового значения не имеют. 

Других доводов в обоснование заявленных требований стороной истца не приведено. 

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Исходя из приведенной правовой нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> и его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года. 

Судья подпись