Председательствующий по делу мировой судья 

судебного участка № 16 Могочинского судебного района 

Балдандоржиева А.Ю.

Дело №10-3/2023

УИД 75MS0021-01-2023-002358-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 17 октября 2023 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием и.о. Могочинского транспортного прокурора Дондокова А.Ц.

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Бабенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Транспортного прокурора Друковой Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 24.08.2023 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Гиссар р. Таджикистан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ,

заслушав и.о. Могочинского транспортного прокурора Дондокова А.Ц., действующего по поручению Читинской Транспортной прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших относительно доводов апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 обвиняется в мелком коммерческом подкупе, то есть в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. 

В ходе проведения предварительного слушания мировым судьей принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору с порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления, мировым судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору сделан вывод о наличии в обвинительном заключении нарушений требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно не указано место совершения преступления, что влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела. Данные обстоятельства по мнению мирового судьи свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствуют постановлению судом законного и справедливого решения. 

В апелляционном представлении заместитель Читинского Транспортного прокурора Друкова Я.Ю. выражает не согласие с постановлением мирового судьи. Считает, что в обвинительном заключении указан адрес отделения банка, в которым открыт расчетный счет ФИО2, 

<

адрес> на который 11.04.2023г. посредником ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. в качестве коммерческого подкупа. При этом, указанный адрес не является местом выполнения активных действий, то есть объективной стороны преступления лицом, передающим незаконное вознаграждение. Полагают, что вывод суда о том, что местом совершения преступления является адрес отделения банка, в котором открыт счет ФИО1, является ошибочным. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что активные действия по перечислению денежных средств в качестве коммерческого подкупа ФИО2 совершены ФИО1 11.04.2023г. в г. Могоча Забайкальского края. Полагают, что не указание конкретного адреса, где находился ФИО1 в момент перечисления денежных средств в качестве коммерческого подкупа ФИО2 не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело по подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности. В случае, если суд установит, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, он вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве. Кроме того, полагают, что суд не обоснованно, в нарушение ст.246 УПК РФ не смотря на наличие ходатайства прокурора об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд ввиду значительной отдаленности суда от места дислокации Читинской транспортной прокуратуры, провел предварительное слушанье в отсутствие государственного обвинителя, лишив прокурора возможности выразить свое мнение по постановленному вопросу. Также указывают на то, что мировым судьей дана оценка обвинительному заключению, которое прокурором не оглашалось. 

Возражения на апелляционное представление поданы не были. 

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления от 24.08.2023г., в предварительном слушании мировым судьей в отсутствие государственного обвинителя извещенного надлежащим образом, не явка которого признана не уважительной, с участием обвиняемого и его защитника решен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.4 ст.234 УПК РФ, согласно которой неявка других участников своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что мировым судом нарушены требования ст.246 УПК РФ являются не состоятельными, поскольку дело по существу не рассматривалось. 

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" закреплено, что исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, действующего законодательство предусматривает возможность возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при проведении предварительного слушания, без начала судебного следствия и оглашения обвинительного заключения прокурором. В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей дана оценка обвинительному заключению, которое прокурором не оглашалось являются не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела. Обвиняемому предъявлено обвинение в передаче коммерческого подкупа, а не в его получении, в связи с чем в обвинительном заключении должен быть указан расчетный счет обвиняемого, с которого перечисляются денежные средства. Кроме того, в обвинении указано, что активные действия по перечислению денежных средств в качестве коммерческого подкупа совершались в г. Могоча, при этом, не указан точный адрес. В связи с чем не представляется возможным определить территориальную подсудность уголовного дела, поскольку на территории г. Могоча осуществляют свою деятельность два судебных участка. 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Указанные сведения должны быть отражены в обвинительном заключении(п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ). Таким образом, установление места совершения преступления относится к компетенции следователя. 

При данных обстоятельствах мировым судьей обосновано принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 24.08.2023г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ Читинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Н. Вишнякова