ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Зубовой Е.В. 

при секретаре Ивановой О.В. 

с участием государственного обвинителя Бугакова Д.М. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Найденко Е.А. 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

5 июля 2023 года в 02 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес>, умышленно, с целью временного использования в своих целях, без цели хищения, чтобы покататься, подошел к автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 и стоявшей у гаража вблизи указанного дома, разбил окно передней пассажирской двери, открыл дверь, сел в салон на водительское сиденье, снял кожух замка зажигания, найденным в автомобиле ножом разрезал провода, после чего соединил их между собой, там самым завел двигатель, уехал на нем с места стоянки, совершив угон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведении дознания, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что с 10.11.2022 по 04.07.2023 содержался под стражей. 04.07.2023 его освободили из-под стражи в зале Кинель-Черкасского районного суда, после чего в 20 часов на электричке поехал в с.Кротовка. Распивал спиртные напитки, примерно до 2 часов 05.07.2023, после чего пошел по в сторону ул.МПС, где рядом с домом 75А, увидел автомобиль ВАЗ 21120 г/н р983см163 черного цвета, автомобиль был знаком ему, он думал, что это автомобиль брата, он подошел к автомобилю, немного дернул окно, отчего оно разбилось, он открыл дверь, сел в автомобиль, снял крышку с замка зажигания, с помощью найденного в багажнике машины ножа разрезал провода, затем путем их соединения, завел машину. После чего поехал в г. Отрадный, чтобы покататься на автомобиле, куда поставит его после того, как покатается, не думал в тот момент. Он заехал в г.Отрадный, проехал по улицам, после чего на ул.Сабирзянова его остановили сотрудники ГИБДД, незадолго до этого у машины лопнуло колесо. Он был отстранен от управления, транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении, и по решению суда он был административно задержан на 10 суток. Вину в совершении преступления, признал полностью (т.1 л.д. 95-99). 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживала с отцом подсудимого. ФИО1 её пасынок. У неё в собственности имеется машина, которая стояла у дома. 05.07.2023 г. примерно в 5 часов позвонили сотрудники ДПС, спросили её ли автомашина ВАЗ 21012, она ответила, что её. Сотрудники пояснили, что в г. Отрадный на данной автомашине задержали ФИО1 

<

данные изъяты>. Разрешение на управление автомашиной она ФИО1 не давала. У автомашины было разбито стекло, замок зажигания, согнута балка, пробито колесо. В настоящее время она восстанавливает машину. Мельников ущерб не возместил и не извинился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены по его заявлению и с согласия сторон (т. 1 л.д. 177-178) следует, что проживает со своей мачехой Потерпевший №1 Мельников 

<

данные изъяты> его брат. В сентябре 2021 года был мобилизован, за месяц до этого в рассрочку приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № черного цвета за 90000 рублей, ежемесячно должен был выплачивать владельцу по 10000 рублей. В связи с мобилизацией, продал машину Потерпевший №1 05.07.2023 позвонила мать, сказала, что ей Роман, угнал машину, его задержали в г.Отрадном. В тот период, когда указанный автомобиль принадлежал ему, он ездил на нем. Роман его на нем видел, но он Романа на машине никуда не подвозил, права управления автомобилем никогда не доверял.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон ( т. 1 л.д. 179-180), следует, что при несении службы вместе с инспектором ДПС ФИО6 05.07.2023 примерно в 4 часа на одной из улиц г.Отрадного был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. Создалось впечатление, что водитель попытался скрыться, в связи с чем они начали следовать за ним. Во время следования у указанной автомашины пробило колесо, после чего водитель 

<

данные изъяты> выполнил резкий поворот и остановился у автомойки «Чистый город» на ул.Сабирзянова в г.Отрадный. Они подъехали к нему, мужчина представился- Мельников 

<

данные изъяты>, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы стало очевидно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, документов у него с собой никаких не было. Установили владельца автомашины, им оказалась Потерпевший №1, с которой они сразу связались и выяснили, что она никому не передавала свой автомобиль. Ими составлен административный протокол в отношении ФИО1, в тот же день в отношении него судом вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26, ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 05.07.2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на 05.07.2023 г. от гаража её дома угнал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ( т. 1 л.д. 3);

из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2023 г. и фототаблице к нему, следует что осмотрен участок местности у гаража вблизи 

<

адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что около данного гаража в 22 часа 04.07.2023 г. оставила принадлежащую ей автомашину 

<

данные изъяты> госномер №. На момент осмотра автомашина отсутствовала ( т. 1 л.д. 4-7); 

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в г. Отрадный, на ул. Сабирзянова Самарской области, с участием Потерпевший №1, ФИО1 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № В ходе осмотра обнаружены повреждения: отсутствует переднее пассажирское окно, повреждён передний бампер с правой стороны в виде трещин, царапин, вмятин, лакокрасочной поверхности, спущено левое заднее колесо. Под рулем отсутствует пластиковая обшивка, около замка зажигания имеются провода. Из автомашины изъят нож, след пальцев рук (т. 1 л.д. 24-36); 

согласно заключению эксперта № 78 от 07.07.2023 г. след пальца руки размерами 20х15 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.07.2023 г. оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 81-88);в протоколе осмотра предметов от 16.07.2023 г. зафиксирован осмотр ножа (т. 1 л.д. 155), постановлениями от 16.07.2023 г. нож признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 158, 159). 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Указание в формулировке обвинения органом дознания на «иные транспортные средства» суд считает ошибочным и подлежащим исключению. Данное исключение на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147), согласно характеристике сельского поселения жалобы на него не поступало, на административных комиссиях не разбирался (т. 1 л.д.149); имеет хронические заболевания, работает по найму у частных лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий. 

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает, что 

<

данные изъяты> г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по 

<

данные изъяты>. В срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 11.11.2022 г. до 04.07.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов отбыто. 

Данное преступление совершено ФИО1 05.07.2023 г., то есть после провозглашения приговора от 04.07.2023 г. Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением судом ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- нож, возращён Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>